Ухвала суду № 106226656, 14.09.2022, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

14 вересня 2022 року м. Чернігівсправа № 927/1241/21 Господарський суд Чернігівської області у складі судді Ноувен М.П., розглянувши матеріали заяви від 07.09.2022 Приватного підприємства "Вантарус" про заміну стягувача у виконавчому листі по справі № 927/1241/21

за позовом: Приватного підприємства "Вантарус",

вул. Довженка, 38, кв. 13, смт. Десна, Козелецький район, 15124;

info@legaliq.com.ua

до відповідача: Остерської міської ради,

вул. Незалежності, 21, м. Остер, Козелецький район, 17044;

oster-rada@ukr.net

про стягнення 101198,90 грн

зацікавлена особа: Фізична особа - підприємець Дядечко Сергій Андрійович ,

АДРЕСА_1 ;

учасники справи у судове засідання не з`явились,

08.09.2022 на адресу суду надійшла заява Приватного підприємства "Вантарус" про заміну стягувача у виконавчому листі від 07.09.2022, в якій заявник просить суд замінити стягувача у наказі по справі №927/1241/21 Приватне підприємство "Вантарус" (ідентифікаційний код юридичної особи 39618316; вул. Довженка, 38, кв. 13, смт. Десна, Козелецький район, Чернігівська область, 15124) на правонаступника Фізичну особу-підприємця Дядечка Сергія Андрійовича (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ).

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що за Договором №01/09/22 від 01.09.2022 ПП "Вантарус" як первісний кредитор відступив, а ФОП Дядечко С.А. як новий кредитор прийняв на себе право вимоги виконання Остерською міською радою грошового зобов`язання зі сплати грошових коштів у розмірі 103468,90 грн, що складається з 101198,90 грн боргу та 2270 грн судового збору, що були присуджені до стягнення рішенням Господарського суду Чернігівської області від 02.02.2022 у справі №927/1241/21.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.09.2022 прийнято до розгляду заяву Приватного підприємства "Вантарус" про заміну стягувача у виконавчому листі, судове засідання по розгляду заяви призначено на 14.09.2022.

Представники стягувача та боржника повідомлені про розгляд заяви шляхом направлення ухвали суду на електронні адреси сторін.

Представники сторін у судове засідання не з`явились.

13.09.2022 від представника позивача та ФОП Дядечка С.А. надійшли заяви про проведення судового засідання, призначеного на 14.09.2022 без участі представників.

Суд заяви задовольнив та долучив до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 ГПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши в судовому засіданні 14.09.2022 заяву Приватного підприємства "Вантарус" про заміну стягувача у виконавчому листі, суд зазначає наступне:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 02.02.2022 у справі №927/1241/21 позовні вимоги Приватного підприємства "Вантарус" до Остерської міської ради задоволено повністю та стягнуто з відповідача 101198,90 грн боргу, 2270 грн судового збору.

Відстрочено виконання рішення суду до 31.08.2022.

На виконання вказаного рішення 26.04.2022 Господарським судом Чернігівської області видано наказ по справі №927/1241/21.

Докази пред`явлення Приватним підприємством "Вантарус" наказу від 26.04.2022 по справі №927/1241/21 на примусове виконання у матеріалах справи відсутні.

01.09.2022 між Приватним підприємством "Вантарус" (Сторона 1) та Фізичною особою-підприємцем Дядечко Сергієм Андрійовичем (Сторона 2) було укладено Договір №01/09/22, відповідно до п. 1.1 якого Сторона 1 як первісний кредитор (що є боржником за Договором підряду №2 від 04.01.2022) відступає, а Сторона 2 як новий кредитор (що є кредитором за Договором підряду №2 від 04.01.2022) приймає на себе право вимоги виконання Остерською міською радою грошового зобов`язання зі сплати грошових коштів у розмірі 101198,90 грн боргу та 2270 грн судового збору, що були стягнуті рішенням Господарського суду Чернігівської області від 02.02.2022 по справі №927/1241/21 в рахунок виконання зобов`язання із оплати за Договором підряду №2 від 04.01.2022.

У п. 1.1.4. Договору №01/09/22 встановлено, що станом на дату укладання цього Договору рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.02.2022 по справі №927/1241/21 не виконано Остерською міською радою. Станом на дату укладання цього Договору Сторона 1 не пред`являла наказ по справі №927/1241/21 на примусове виконання.

Згідно з п.2.1. Договору №01/09/22 Стороною 2 відповідно до Договору підряду № 2 від 04.01.2025 було виконано на користь Сторони 1 будівельні роботи на суму 151767,58 грн, що підтверджується Довідкою про вартість будівельних робіт та витрати КБ-3 за лютий 2022 року, Актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року КБ-2в.

Строк оплати 151767,58 грн за Договором підряду №2 від 04.01.2022 настав 14.02.2022.

Стороною 1 станом на дату укладання даного договору не було оплачено Стороні 2 виконані будівельні роботи за Договором підряду №2 від 04.01.2022.

Сторона 1 є боржником перед Стороною 2 із оплати 151767,58 грн за Договором підряду №2 від 04.01.2022.

Відповідно до п. 3.1. Договору №01/09/22 Сторона 2 одержує право замість Сторони 1 вимагати від Остерської міської ради належного виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.02.2022 по справі №927/1241/21.

Сторона 2 зобов`язується письмово повідомити Остерську міську раду (як боржника) про заміну Сторони 1 (як первісного кредитора) на Сторону 2 (як нового кредитора) щодо грошового зобов`язання зі сплати грошових коштів у розмірі 101198,90 грн боргу та 2270 грн судового збору за рішенням Господарського суду Чернігівської області від 02.02.2022 по справі №927/1241/21 (п.3.1.1. Договору №01/09/22).

Разом з підписанням Сторонами даного Договору, Сторона 1 передає Стороні 2 згідно акту приймання-передачі документи, що засвідчують дійсність прав, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (п.4.1 Договору №01/09/22).

01.09.2022 на виконання п. 4.1 Договору №01/09/22 Приватним підприємством "Вантарус" передано за Актом приймання-передачі Фізичній особі-підприємцю Дядечку Сергію Андрійовичу документи, що засвідчують дійсність прав вимоги виконання Остерською міською радою грошового зобов`язання зі сплати грошових коштів у розмірі 103468,90 грн, що складається з 101198,90 грн боргу та 2270 грн судового збору, що були стягнуті рішенням Господарського суду Чернігівської області від 02.02.2022 по справі №927/1241/21.

На виконання вимог п.3.1.1. Договору №01/09/22 ФОП Дядечко Сергій Андрійович листом вих.№1 від 02.09.2022 повідомив Остерську міську раду, що відповідно до Договору №01/09/22 від 01.09.2022 прийняв на себе право вимоги виконання Остерською міською радою грошового зобов`язання зі сплати грошових коштів у розмірі 103468,90 грн, що складається з 101198,90 грн боргу та 2270 грн судового збору, що були стягнуті рішенням Господарського суду Чернігівської області від 02.02.2022 по справі №927/1241/21.

Даний лист було направлено на адресу боржника 02.09.2022, що підтверджується копіями накладної Укрпошти №1400055242790 від 02.09.2022, опису вкладення у лист та фіскальним чеком від 02.09.2022, що знаходяться в матеріалах справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що "право на суд" було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (рішення від 19.03.97 у справі "Hornsby v. Greece", п.40).

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Аналогічний висновок зробив Верховний Суд України в постанові від 13.12.2018 у справі №643/4902/14-ц.

Відповідно до ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи наведене вище, а також умови укладеного між ПП "Вантарус" та ФОП Дядечко Сергієм Андрійовичем договору №01/09/22 від 01.09.2022, до ФОП Дядечка Сергія Андрійовича перейшло право вимоги виконання Остерською міською радою грошового зобов`язання зі сплати грошових коштів у розмірі 103468,90 грн, що складається з 101198,90 грн боргу та 2270 грн судового збору, що були стягнуті рішенням Господарського суду Чернігівської області від 02.02.2022 по справі №927/1241/21.

За таких обставин, заява Приватного підприємства "Вантарус" про заміну стягувача у виконавчому листі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 52, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Замінити стягувача у наказі по справі №927/1241/21 Приватне підприємство "Вантарус" (ідентифікаційний код юридичної особи 39618316; вул. Довженка, 38, кв. 13, смт. Десна, Козелецький район, Чернігівська область, 15124) на правонаступника Фізичну особу-підприємця Дядечка Сергія Андрійовича (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ).

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 14.09.2022.

3. Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М.П. Ноувен