Ухвала суду № 106226145, 13.09.2022, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"13" вересня 2022 р. Справа № 918/123/22

Господарський суд Рівненської області у складі судді А.Качура,

розглянув матеріали заяви ТОВ "Володимирська фабрика гофротари" про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Володимирська фабрика гофротари"

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська фабрика гофротари"

до відповідача 2: Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів)

до відповідача 3: Нововолинський відділ державної виконавчої служби у Володимир-Волинському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів)

про: зняття арешту накладеного на майно

секретар судового засідання: С.Коваль;

представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився;

від відповідача 3: не з`явився;

Товариство з обмеженою відповідальністю "Володимирська фабрика гофротари" звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська фабрика гофротари", до відповідача 2: Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів), до відповідача 3: Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) про стягнення зняття арешту накладеного на майно.

Ухвалою суду від 04 травня 2022 року клопотання позивача про заміну первісного відповідача задоволено, замінено відповідача 3 -Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) належним відповідачем - Нововолинський відділ державної виконавчої служби у Володимир-Волинському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Рішенням суду від 05 липня 2022 року позов задоволено частково, вирішено зняти арешт з майна згідно переліку.

У серпні 2022 року позивачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення по справі №918/123/22.

Ухвалою суду від 29 серпня 2022 року судове засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення призначено на 13 вересня 2022 року.

В судове засідання представники сторін не з`явились.

За наслідками розгляду заяви ТОВ "Володимирська фабрика гофротари" про ухвалення додаткового рішення суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В поданій заяві заявник просить суд винести додаткове рішення по справі, вказавши номери записів обтяження (26306256 та 27090561) в його резолютивній частині, зазначивши, що суд вирішив зняти арешт, накладений державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Рівненській області в межах виконавчого провадження №44073035 (номер запису обтяження 6374681) та Рівненського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області в межах виконавчого провадження №54835178 (номери записів обтяження 26306256 та 27090561) на майно, належне на праві власності ТОВ "Волинська фабрика гофротари".

В обґрунтування поданої заяви заявник вказує, що під час виконання судового рішення у даній справі виникли проблеми зі зняттям арешту з вищеописаного нерухомого майна в межах виконавчого провадження №54835178, накладеного Рівненським міським відділом державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області (яке згодом було направлено за належністю до виконання у Нововолинський відділ ДВС ГТУЮ у Волинській області).

Неможливість зняття арешту відповідно до рішення, прийнятого судом є наслідком того, що в резолютивній частині рішення зазначено лише, що суд вирішив зняти арешт, накладений державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області в межах виконавчого провадження №54835178 на майно, належне на праві власності ТОВ "Волинська фабрика гофротари", але не зазначив номерів запису про обтяження, тоді як в частині рішення щодо зняття арешту з нерухомого майна, накладеного державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Рівненській області в межах виконавчого провадження №44073035 зазначено номер запису обтяження - 6374681.

Заявник вказує, що ані відділ державної реєстрації Виконавчого комітету Нововолинської міської ради, ані Нововолинський відділ ДВС ГТУЮ у Волинській області згідно їх пояснень не можуть провести зняття арешту з майна ТОВ "Волинська фабрика гофротари" поки в судовому рішенні (резолютивній частині) не буде зазначено номерів записів про обтяження.

Відтак, у заявника задля забезпечення можливості реального виконання судового рішення, яке набрало законної сили, та ефективного захисту майнових прав ТОВ "Володимирська фабрика гофротари", існує необхідність в ухваленні Господарським судом Рівненської області додаткового рішення.

За правилами статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, положеннями статті 244 ГПК України встановлено чіткий перелік підстав, з приводу яких суд може ухвалити додаткове рішення.

У першому випадку, суд може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, а проте як слідує з судового рішення, останнім вирішено всі позовні вимоги, протилежного заявником не доведено.

В другому випадку, суд може ухвалити додаткове рішення якщо суд вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати.

Водночас суд зауважує, що резолютивна частина рішення суду від 05 липня 2022 року по справі №918/123/22 повністю відповідає редакції позовних вимог позивача, що викладена у позові.

Згідно з правилами статті 162 ГПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, а саме: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Відповідно до статті 237 ГПК України, при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Таким чином, ухвалення додаткового рішення, шляхом внесення додаткових відомостей до резолютивної частини, про які позивач не просив у своєму позові не відповідає вимогам статті 237 ГПК України та пункту 2 частини 1 статті 244 ГПК України.

В третьому випадку, суд може ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрат, водночас рішенням суду від 05 липня 2022 року вирішено питання про судові витрати, протилежного заявником не доведено.

На переконання суду, судовим рішенням від 05 липня 2022 року вирішено всі позовні вимоги, визначено перелік майна щодо якого позивач висував вимогу про зняття арешту, вирішено питання про судові витрати, а також визначено дії, що потрібно виконати - зняти арешт, накладений державним виконавцем в межах відповідних виконавчих проваджень.

З огляду на таке, суд не знаходить підстав для винесення додаткового рішення у даній справі.

Результати розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення передбачені частиною 5 статті 244 ГПК України. Так, нормами вказаної статті визначено, що за наслідками розгляду такої заяви судом може бути прийнято додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення, які можуть бути оскаржені.

Оскільки суд встановив, що підстави для ухвалення додаткового рішення передбачені статтею 244 ГПК України відсутні, суд робить висновок, що заяву ТОВ "Володимирська фабрика гофротари" про ухвалення додаткового рішення необхідно залишити без задоволення, а в прийнятті додаткового рішення у справі №918/123/22 відмовити.

Окремо суд зазначає, що відповідно до правил статті 245 ГПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Таким чином, заявник не позбавлений можливості звернутись до суду з заявою про роз`яснення рішення Господарського суду Рівненської області від 05 липня 2022 року у справі №918/123/22 та отримати відповідне роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 232-234, 244 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ "Володимирська фабрика гофротари" про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

2. В прийнятті додаткового рішення у справі №918/123/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до статті 235 ГПК України, та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя А.Качур