Рішення № 106225402, 01.09.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2022Справа № 815/5165/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Вершиніної Д.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Непідприємницького товариства «Відкритий недержавний пенсійний фонд «ВСІ»

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

третя особа: Акціонерне товариство «Імексбанк»,

про стягнення 31 018 863, 35 грн

Представники:

від позивача: Антощук А.О.;

від відповідача: Заплішна О.Д., Новіков В.В.;

від третьої особи: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У 2015 році Непідприємницьке товариство Відкритий недержавний пенсійний фонд "Перший національний відкритий пенсійний фонд" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Адміністратор недержавного пенсійного фонду "Пенсійне забезпечення" звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Імексбанк" Северина Юрія Петровича та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якій просило (з урахуванням позовної заяви в новій редакції від 14.05.2021, поданої разом із заявою про усунення недоліків № НПФ/03 від 17.05.2021):

- визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Імексбанк" Северина Ю.П. щодо неповернення Непідприємницькому товариству Відкритий недержавний пенсійний фонд "Перший національний відкритий пенсійний фонд" пенсійних активів у розмірі 568 127, 27 грн., розміщених у АТ "Імексбанк" на поточних рахунках № НОМЕР_6 та № НОМЕР_1 згідно договору банківського рахунку № 163 від 6 серпня 2010 року;

- визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Імексбанк" Северина Ю.П. щодо неповернення Непідприємницькому товариству Відкритий недержавний пенсійний фонд "Перший національний відкритий пенсійний фонд" пенсійних активів у розмірі 24 978 000,00 грн., що знаходяться на депозитному рахунку, відкритому у АТ "Імексбанк" на підставі договору № 27 від 2 червня 2011 року та нарахованих за цим договором відсотків у розмірі 17 792, 57 грн.;

- визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Імексбанк" Северина Ю.П. щодо неповернення Непідприємницькому товариству Відкритий недержавний пенсійний фонд "Перший національний відкритий пенсійний фонд" пенсійних активів у розмірі 1 475 592, 93 грн., що знаходяться на депозитному рахунку відкритому у АТ "Імексбанк" на підставі договору № 30 від 7 червня 2011 року та нарахованих за цим договором відсотків у розмірі 2 425, 63 грн.;

- визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Імексбанк" Северина Ю.П. щодо неповернення Непідприємницькому товариству Відкритий недержавний пенсійний фонд "Перший національний відкритий пенсійний фонд" пенсійних активів у розмірі 3 960 000, 00 грн., що знаходяться на депозитному рахунку відкритому у АТ "Імексбанк" на підставі договору від 31 серпня 2012 року та нарахованих за цим договором відсотків у розмірі 16 924, 95 грн.;

- стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь Непідприємницького товариства Відкритий недержавний пенсійний фонд "Перший національний відкритий пенсійний фонд" пенсійні активи у розмірі 568 127, 27 грн, розміщених у АТ "Імексбанк" на поточних рахунках № НОМЕР_6 та № НОМЕР_1, згідно договору банківського рахунку № 163 від 06.08.2010 року та пенсійні активи у розмірі 30 450 736, 08 грн, розміщених на депозитних рахунках, а також нараховані, але не виплачені відсотки.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2017 року у справі № 815/5165/15, позовні вимоги Непідприємницького товариства Відкритий недержавний пенсійний фонд "Перший національний відкритий пенсійний фонд" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Адміністратор недержавного пенсійного фонду "Пенсійне забезпечення" було задоволено частково, а саме визнано протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо неповернення Непідприємницькому товариству Відкритий недержавний пенсійний фонд "Перший національний відкритий пенсійний фонд" пенсійних активів у розмірі 568127,27 грн., розміщених у АТ "Імексбанк" на поточних рахунках № НОМЕР_6 та № НОМЕР_1 згідно договору банківського рахунку № 163 від 06 серпня 2010 року; визнано протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо неповернення Непідприємницькому товариству Відкритий недержавний пенсійний фонд "Перший національний відкритий пенсійний фонд" пенсійних активів у розмірі 24978000,00 грн., що знаходяться на депозитному рахунку відкритому у АТ "Імексбанк" на підставі договору № 27 від 02 червня 2011 року та нарахованих за цим договором відсотків у розмірі 17792,57 грн.

Визнано протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо неповернення Непідприємницькому товариству Відкритий недержавний пенсійний фонд "Перший національний відкритий пенсійний фонд" пенсійних активів у розмірі 1475592,93 грн., що знаходяться на депозитному рахунку, відкритому у АТ „Імексбанк" на підставі договору № 30 від 7 червня 2011 року та нарахованих за цим договором відсотків у розмірі 2425,63 грн.; визнано протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо неповернення Непідприємницькому товариству Відкритий недержавний пенсійний фонд "Перший національний відкритий пенсійний фонд" пенсійних активів у розмірі 3960000,00 грн., що знаходяться на депозитному рахунку, відкритому в АТ „Імексбанк" на підставі договору від 31 серпня 2012 року та нарахованих за цим договором відсотків у розмірі 16924,95 грн.

Зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повернути Непідприємницькому товариству Відкритий недержавний пенсійний фонд "Перший національний відкритий пенсійний фонд" пенсійні активи у розмірі 568127,27 грн., розміщені у АТ "Імексбанк" на поточних рахунках № № НОМЕР_6 та № НОМЕР_7, згідно договору банківського рахунку № 163 від 6 серпня 2010 року; зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повернути Непідприємницькому товариству Відкритий недержавний пенсійний фонд "Перший національний відкритий пенсійний фонд" пенсійні активи у розмірі 30450736,08 грн., що розміщені на депозитних рахунках, а також нараховані, але не виплачені відсотки.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 18 лютого 2021 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2017 року скасовано, провадження у справі № 815/5165/15 закрито. Роз`яснено позивачу право на звернення з позовом до суду в порядку господарського судочинства, а також право на звернення протягом десяти днів з дня отримання постанови до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

05.04.2021 року до Верховного Суду надійшла заява представника Непідприємницького товариства Відкритий недержавний пенсійний фонд "Перший національний відкритий пенсійний фонд" адвоката Антощук А.О. про направлення справи № 815/5165/15 за встановленою юрисдикцією для її розгляду у порядку господарського судочинства до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Верховного Суду від 19.04.2021 року заяву представника Непідприємницького товариства Відкритий недержавний пенсійний фонд "Перший національний відкритий пенсійний фонд" адвоката Антощук Аліни Олександрівни задоволено. Справу № 815/5165/15 за позовом Непідприємницького товариства Відкритий недержавний пенсійний фонд "Перший національний відкритий пенсійний фонд" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Адміністратор недержавного пенсійного фонду "Пенсійне забезпечення" до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Імексбанк" Северина Юрія Петровича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Акціонерне товариство "Імексбанк", про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії передано до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.06.2021 позовну заяву Непідприємницького товариства Відкритий недержавний пенсійний фонд "Перший національний відкритий пенсійний фонд" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Адміністратор недержавного пенсійного фонду "Пенсійне забезпечення" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 815/5165/15, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 24.06.2021.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.07.2021 справу № 815/5165/15 за позовом Непідприємницького товариства Відкритий недержавний пенсійний фонд "Перший національний відкритий пенсійний фонд" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Адміністратор недержавного пенсійного фонду "Пенсійне забезпечення" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Імексбанк" Северина Юрія Петровича та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - АТ «Імексбанк», про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії направлено за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

09.08.2021 матеріали справи № 815/5165/15 надійшли до Господарського суду міста Києва та згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями передані на розгляд судді Щербакова С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2021 прийнято справу № 815/5165/15 до свого провадження. Розгляд справи № 815/5165/15 здійснюється за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 16.09.2021.

03.09.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав заяву про заміну сторони її процесуальним правонаступником, в якій просить суд замінити позивача - Непідприємницьке товариство Відкритий недержавний пенсійний фонд "Перший національний відкритий пенсійний фонд" на його процесуального правонаступника - Непідприємницьке товариство «Відкритий недержавний пенсійний фонд «ВСІ».

13.09.2021 відповідач-2 через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, в якому просить суд закрити провадження у даній справі в частині позовних вимог, заявлених до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Імексбанк" Северина Юрія Петровича.

Крім того, 13.09.2021 відповідач-2 подав до суду клопотання про залучення третіх осіб до участі у справі, в якому просить суд залучити Національний банк України та Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Також, 13.09.2021 відповідач-2 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому, зокрема зазначає, що у разі якщо банк, що ліквідується, має зобов`язання перед недержавним пенсійним фондом як зберігач, повернення активів здійснюється за процедурою, визначеною договором про обслуговування недержавного пенсійного фонду зберігачем. В інших випадках майно недержавних пенсійних фондів, розміщене на рахунках неплатоспроможного банку, повертається таким банком у черговості, встановленій ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Тож, відповідач зазначає, що Фонд не отримував пенсійні активи позивача, у зв`язку з чим не має законних підстав та правового механізму для повернення цих пенсійних активів за рахунок власних коштів.

У судовому засіданні 16.09.2021, розглянувши подане відповідачем-2 клопотання про залучення третіх осіб, суд відмовив у його задоволенні (мотиви викладені в ухвалі суду від 25.10.2021).

Також, у судовому засіданні 16.09.2021 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 21.10.2021.

23.09.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач-2 подав заперечення на заяву позивача про заміну сторони правонаступником, в яких, зокрема зазначає, що укладення договору відступлення права вимоги № 1 від 27.10.2017 не спричинило заміни кредитора у зобов`язаннях за договорами банківського рахунку та банківських вкладів, тобто не відбулося заміни позивача у відносинах щодо яких виник спір та, які ґрунтуються на укладених договорах із АТ "Імексбанк».

Судове засідання призначене на 21.10.2021 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Щербакова С.О. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 призначено підготовче судове засідання на 25.11.2021.

24.11.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав додаткові пояснення щодо заяви про заміну сторони її процесуальним правонаступником, в яких, зокрема зазначає, що наразі Непідприємницьке товариство «Відкритий недержавний пенсійний фонд «ВСІ» є єдиним правонаступником усіх прав та обов`язків, якими володіло Непідприємницьке товариство Відкритий недержавний пенсійний фонд "Перший національний відкритий пенсійний фонд", як недержавний пенсійний фонд, що акумулював пенсійні активи та розміщував їх на банківських рахунках у АТ «Імексбанк».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2021 заяву Непідприємницького товариства Відкритий недержавний пенсійний фонд "Перший національний відкритий пенсійний фонд" про заміну сторони правонаступником - задоволено. Замінено позивача Непідприємницьке товариство Відкритий недержавний пенсійний фонд "Перший національний відкритий пенсійний фонд" у справі № 815/5165/15 на його процесуального правонаступника - Непідприємницьке товариство «Відкритий недержавний пенсійний фонд «ВСІ». Зокрема, підготовче засідання відкладено на 23.12.2021.

22.12.2021 до суду надійшла заява Непідприємницького товариства «Відкритий недержавний пенсійний фонд «ВСІ» про відмову в частині позовних вимог до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Імексбанк" Северина Юрія Петровича (надіслана на електронну пошту суду), відповідно до якої позивач відмовляється від частини позовних вимог до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Імексбанк" Северина Юрія Петровича про визнання протиправною бездіяльність уповноваженої особи щодо неповернення позивачу пенсійних активів на загальну суму 31 018 863, 35 грн., у зв`язку з чим просить закрити провадження у справі в частині позовних вимог до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Імексбанк" Северина Юрія Петровича.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2021 прийнято заяву Непідприємницького товариства «Відкритий недержавний пенсійний фонд «ВСІ» про відмову від частини позовних вимог. Закрито провадження у справі № 815/5165/15 в частині позовних вимог Непідприємницького товариства «Відкритий недержавний пенсійний фонд «ВСІ» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Імексбанк" Северина Юрія Петровича.

За таких обставин, суд розглядає справу, виходячи з позовних вимог про стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь Непідприємницького товариства Відкритий недержавний пенсійний фонд "Перший національний відкритий пенсійний фонд" пенсійних активів у розмірі 568 127, 27 грн, розміщених у АТ "Імексбанк" на поточних рахунках № НОМЕР_6 та № НОМЕР_1, згідно договору банківського рахунку № 163 від 06.08.2010 року та пенсійних активів у розмірі 30 450 736, 08 грн, розміщених на депозитних рахунках, а також нараховані, але не виплачені відсотки.

У судовому засіданні 23.12.2021 представник позивача надав заяву про зміну предмету позову, в додатках до якої міститься редакція позовної заяви з урахуванням підстав змінених позивачем, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь Непідприємницького товариства «Відкритий недержавний пенсійний фонд «ВСІ» 568 127, 27 грн та 30 450 736, 08 грн.

Також, у судовому засіданні 23.12.2021 оголошено перерву до 20.01.2022.

10.01.2022 до суду надійшла заява позивача про відкладення розгляду справи (надіслана на електронну пошту суду), в якій позивач у зв`язку з перебуванням представника Непідприємницького товариства «Відкритий недержавний пенсійний фонд «ВСІ» на навчанні, просить суд відкласти судовий розгляд справи на іншу календарну дату.

20.01.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав письмові пояснення, в яких зокрема зазначає, що для виконання зобов`язання з повернення банком пенсійних активів має бути фактична наявність таких пенсійних активів (коштів) у майні банку на момент запровадження тимчасової адміністрації у банку, проте станом на 27.01.2015 у ПАТ «Імексбанк» та набуття Фондом гарантування вкладів фізичних осіб повноважень органів управління банку, у ПАТ «Імексбанк» були відсутні кошти пенсійних активів.

У судовому засіданні відкладено розгляд справи на 10.02.2022.

У судовому засіданні 10.02.2022, представник позивача підтримав подану заяву про зміну предмету позову та зазначив, що вказана заява є фактично заявою про зміну підстав позову, оскільки предмет не змінюється.

Розглянувши подану позивачем заяву про зміну підстав позову, суд відмовив у її прийнятті (мотиви викладені в ухвалі суду від 27.04.2022).

Також, у судовому засіданні 10.02.2022 оголошено перерву до 10.03.2022.

07.04.2022 до суду надійшла заява позивача про відкладення розгляду справи (надіслана на електронну пошту суду), в якій позивач просить суд розгляд судової справи № 815/5165/15 відкласти до закінчення періоду воєнного стану на території України, зокрема міста Києва.

Судове засідання призначене на 10.03.2022 не відбулося у зв`язку із запровадженням Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" воєнного стану з 5:30 год. 24.02.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2022 призначено підготовче судове засідання на 02.06.2022.

17.05.2022 до суду надійшло клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (надіслане на електронну пошту суду).

23.05.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення «Easycon».

30.05.2022 до суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів (надіслане на електронну пошту суду), в якому позивач просить суд витребувати у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб документи, згідно переліку наведеного у прохальній частині заяві.

Також, 30.05.2022 до суду надійшло клопотання позивача про залучення третьої особи, в якому позивач просить суд залучити до участі у справі, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку, Міністерство соціальної політики України та Національний банк України.

02.06.2022 до суду надійшло клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судовому засіданні 02.06.2022, розглянувши подане позивачем клопотання про залучення третіх осіб, суд відмовив у його задоволенні (мотиви викладені в ухвалі суду від 23.06.2022).

Також, у судовому засіданні 02.06.2022 оголошено перерву до 23.06.2022.

03.06.2022 до суду надійшли заперечення Національного банку України на клопотання позивача про залучення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

20.06.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав заперечення на клопотання позивача про витребування доказів, в яких зазначає, що листом від 03.06.2022 № 60-5042/22 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було надано відповідь на питання 1.6., 1.8-1.13 згідно переліку наведеного у клопотанні про витребування доказів. Крім того, відповідач зазначає, що банківськи виписки, як докази залучення коштів на рахунки та руху коштів по ним, мали бути подані позивачем разом із позовною заявою.

22.06.2022 позивач через відділ автоматизованого документообігу суду подав додаткове обгрунтування до клопотання про витребування доказів, в яких з урахуванням відповіді наданої Фондом гарантування вкладів фізичних осіб листом № 60-5042/22 від 03.06.2022, просить суд витребувати у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію та документи згідно переліку наведеного у прохальній частині вказаного клопотання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2022 клопотання Непідприємницького товариства «Відкритий недержавний пенсійний фонд «ВСІ» - задоволено частково. Зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у строк до 19.07.2022 надати суду інформацію шляхом подання письмових пояснень з підтверджуючими документами.

24.06.2022 до суду надійшло клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (надіслане на електронну пошту суду).

18.07.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 23.06.2022, відповідно до яких надав інформацію з підтверджуючими документами по кожному питанню згідно резолютивної частини ухвали суду від 23.06.2022.

20.07.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав письмові пояснення, в яких зокрема зазначає, що кошти від продажу майна банку, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів банку у порядку черговості, а не на виконання зобов`язань банку з відшкодування (повернення) пенсійних активів. Кредиторські вимоги клієнта Непідприємницького товариства Відкритий недержавний пенсійний фонд "Перший національний відкритий пенсійний фонд" за залишками коштів по рахункам, відкритим у АТ «Імексбанк», включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «Імексбанк» у загальній сумі 31 018 863, 35 грн та віднесені до сьомої черги.

20.07.2022 до суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів (надіслане на електронну пошту суду), в якому просить суд зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надати пояснення про обставини задоволення вимог кредиторів АТ «Імексбанк» в період з 26.01.2015 року по теперішній час з наданням доказів, що підтверджують такі обставини.

Також, 20.07.2022 до суду надійшло клопотання позивача про повторне витребування у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб доказів, в якому позивач просить суд зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб виконати вимоги ухвали суду від 23.06.2022 шляхом надання повної та достовірної інформації на усі поставлені питання із підтвердженням таких даних належними, допустимими та достовірними доказами.

21.07.2022 до суду надійшли заперечення позивача проти долучення до справи письмових пояснень відповідача, в якому просить суд повернути Фонду гарантування вкладів фізичних осіб без розгляду письмові пояснення лист від 19.07.2022 № 60-6548/22.

У судовому засіданні 21.07.2022, розглянувши подані позивачем клопотання про витребування доказів, суд відмовив у їх задоволенні (мотиви викладені в ухвалі суду від 21.07.2022).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання у справі № 815/5165/15 призначено на 11.08.2022.

28.07.2022 до суду надійшло клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (надіслане на електронну пошту суду).

Судове засідання призначене на 11.08.2022 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Щербакова С.О. у відпустці, в той же час ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 призначено судове засідання на 01.09.2022.

25.08.2022 до суду надійшло клопотання позивача про участь у судовму засіданні в режимі відеонференції поза межами приміщення суду.

31.08.2022 до суду надійшло клопотання позивача, в якому він просить суд:

- повернути справу № 815/5165/15 на стадію підготовчого провадження;

- визнати недопустимими та неналежними докази, що були долучені Фондом гарантування вкладів фізичних осіб до письмових пояснень (лист від 19.07.2022 № 60-6548/22);

- відмовити у долученні до матеріалів справи № 815/5165/15 письмові пояснення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та долучені до них документи (лист від 19.07.2022 № 60-6548/22);

- витребувати у Національного банку України відомості про розмір залишку грошових коштів АТ «Імексбанк» на кореспондентському рахунку в НБУ станом на 26.01.2015.

Крім того, 31.08.2022 до суду надійшла заява позивача про виявлений факт порушення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб черговості задоволення вимог до банку, в якій позивач просить суд постановити окрему ухвалу у справі № 815/5165/15 щодо порушення Фондом нарантвання вкладів фізичних осіб вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та Закону України «Про недержавне пенсійне забезпечення», які позивач просить направити до Офісу Генерального прокурора України для організації перевірки.

У цьому судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження та витребування доказів.

Представники відповідача заперечили проти задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши клопотання позивача про повернення на стадію підготовчого провадження та витребування доказів, суд відзначає наступне.

В обгрунтування поданого клопотання позивач посилається на те, що у судовому засіданні 21.07.2022 представник позивача не зміг взяти участь з технічних причин, одночасно 21.07.2022 за результатами розгляду клопотань позивача про витребування доказів, суд постановив ухвалу, якою відмовив у їх задоволенні та закрив підготовче провадження.

Крім того, позивач вказує, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2022 було часково задоволено клопотання позивача про витребування доказів та зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у строк до 19.07.2022 надати суду інформацію шляхом подання письмових пояснень з підтверджуючими документами.

Проте, відповідач подав такі пояснення лише 20.07.2022, тобто з порушення строку, що встановлений судом до 19.07.2022 та не просив суд поновити такий строк.

Згідно зі ст. 181 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання та з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Приписами ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у підготовчому засіданні суд, вирішує заяви та клопотання учасників справи; встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про, зокрема закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2022 клопотання Непідприємницького товариства «Відкритий недержавний пенсійний фонд «ВСІ» про витребування доказів було задоволено частково та зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у строк до 19.07.2022 надати суду інформацію шляхом подання письмових пояснень з підтверджуючими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.07.2022 відповідачем були подані до суду письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 23.06.2022, відповідно до яких він надав інформацію з підтверджуючими документами по кожному питанню згідно резолютивної частини ухвали суду від 23.06.2022.

Тобто, відповідні пояснення на виконання вимог ухвали суду були подані відповідачем у визначений судом строк.

При цьому, письмові поясненя відповідача від 19.07.2022 № 60-6548/22 (надійшли до суду 20.07.2022) на які посилається позивач у своєму клопотанні були подані позивачем в порядку ст. 43 ГПК і на подання таких пояснень суд не встановлював строк, відповідно останні були прийняті судом та приєднані до матеріалів.

Крім того, суд зазначає, що у письмових поясненнях, які надійшли до суду 19.07.2022 відповідачем було надано інформацію щодо розміру залишку грошових коштів АТ «Імексбанк» на кореспондентському рахунку в НБУ станом на 26.01.2015.

За таких обставин, враховуючи викладене вище, суд не вбачає підстав для повернення на стадію підготовчого провадження та витребування доказів.

Щодо заяви відповідача про постановлення окремої ухвали, суд зазначає наступне.

Частинами 1-2 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Проте, судом не виявлено підстав для постановлення окремої ухвали відносно відповідача у даній справі.

Також, у цьому судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представники відповідача заперечили проти задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, однак був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Приймаючи до уваги, що представник третьої особи був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представників третьої особи не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 01.09.2022 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

07.08.2013 між Непідприємницьким товариством Відкритий недержавний пенсійний фонд "Перший національний відкритий пенсійний фонд" (пенсійний фонд) та Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» (зберігач) було укладено договір про обслуговування недержавного пенсійного фонду зберігачем, предметом якого є надання зберігачем послуг щодо відкриття та ведення рахунків пенсійного фонду, прийняття та зберігання пенсійних активів пенсійного фонду у формі цінних паперів, згідно із законодавством України, а також документів, які підтверджують право власності на пенсійні активи в інших формах, здійснення операцій з пенсійними активами пенсійного фонду відповідно до чинного законодавства України, інвестиційної декларації пенсійного фонду, внутрішніх документів зберігача та на підставі розпоряджень адміністратора та осіб, що здійснюють управління активами пенсійного фонду, послуг з розрахунково-касового обслуговування та здійснення інших дій, передбачених цим договором та чинним законодавством України.

Цей договір укладено сторонами строком на 3 роки. Договір вступає в дію з 07.08.2013 та діє до 06.08.2016 (п. 12.1. договору).

Крім того, 06.08.2010 між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» (далі - банк) та Непідприємницьким товариством Відкритий недержавний пенсійний фонд "Перший національний відкритий пенсійний фонд" від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Адміністратор недержавного пенсійного фонду "Пенсійне забезпечення", на підставі договору про управління активами пенсійного фонду від 11.02.2008 (далі - клієнт) укладено договір банківського рахунку № 163, умовами п. 1.1. якого передбачено, що банк відповідно до Інструкції про порядок відкриття, використання, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженою постановою Правління Національного банку України № 492 від 12.11.2003 (зі змінами та доповненнями) відкриває клієнту поточний рахунок (рахунки) у національній валюті №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та зобов`язується приймати і зараховувати на відкритий рахунок грошові кошти, що надходять клієнту, виконувати розпорядження клієнта щодо перерахування і видачі відповідних сум з Рахунку та проведення інших операцій за рахунком у межах, встановлених операційним часом Банку.

Договір укладено на невизначений строк, набуває чинності з дня його підписання (п. 9.1. договору).

Також, 02.06.2011 між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» (далі - банк) та Непідприємницьким товариством Відкритий недержавний пенсійний фонд "Перший національний відкритий пенсійний фонд" від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Адміністратор недержавного пенсійного фонду "Пенсійне забезпечення", на підставі договору про управління активами пенсійного фонду від 12.02.2001 (далі - зберігач) укладено договір банківського вкладу № 27 («Зручний»), відповідно до якого вкладник передає у користування банку вільні грошові кошти у сумі 10 000 000, 00 грн, шляхом їх перерахування з власного поточного рахунку на вкладний рахунок № НОМЕР_3 , відкритий у АТ «Імексбанк».

Договір укладено на термін з 02.06.2011 по 29.05.2015 (п. 1.2. договору в редакції додаткової угоди № 5 від 30.05.2014).

Відсоткова ставка на ліміт рахунку встановлюється у розмірі 9 % річних (п. 1.4. договору).

Відсоткова ставка на суму, що перевищує ліміт рахунку, встановлюється у розмірі 9 % річних (п. 1.5. договору).

Як зазначає позивач, станом на 26.01.2015 заборгованість по відсотках за вказаним договором складала 17 792, 57 грн., а залишок коштів складав 24 978 000, 00 грн.

З матеріалів справи також вбачається, що 07.06.2011 між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» (далі - банк) та Непідприємницьким товариством Відкритий недержавний пенсійний фонд "Перший національний відкритий пенсійний фонд" від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Адміністратор недержавного пенсійного фонду "Пенсійне забезпечення", на підставі договору про управління активами пенсійного фонду від 11.02.2008 (далі - вкладник) укладено договір банківського вкладу № 30 («Стандарт+»), відповідно до якого вкладник передає у користування банку вільні грошові кошти у сумі 842 604, 06 грн, шляхом їх перерахування з власного поточного рахунку на депозитний рахунок № НОМЕР_4 , відкритий у АТ «Імексбанк».

Договір укладено на термін з 07.06.2011 по 17.07.2015 (п. 1.2. договору в редакції додаткової угоди № 5 від 15.07.2014).

Відсоткова ставка на номінал депозиту встановлюється у розмірі 16,5 % річних (п. 1.3. договору).

Відсоткова ставка на суму, що перевищує номінал депозиту, встановлюється у розмірі 16,5 % річних (п. 1.4. договору).

Як зазначає позивач, остання виплата йому відсотків, нарахованих за період з 21.12.2014 по 20.01.2015 за вказаним договором здійснена 21.01.2015.

Позивач також зазначає, що станом на 26.01.2015 сума заборгованості ПАТ «Імексбанк» перед позивачем за даним договором складала 2 425, 63 грн. (при відсотковій ставці 10%), на підтвердження чого позивач надає виписку з особового депозитного рахунку від 27.01.2015 та виписку з особового процентного рахунку від 27.01.2015, відповідно до яких залишок коштів на депозитному рахунку складає 1 475 592, 93 грн., а сума відсотків становить 2 425,63 грн.

Так, 31.08.2012 між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» (далі - банк) та Непідприємницьким товариством Відкритий недержавний пенсійний фонд "Перший національний відкритий пенсійний фонд" від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Адміністратор недержавного пенсійного фонду "Пенсійне забезпечення", на підставі договору про управління активами пенсійного фонду від 11.02.2008 (далі - вкладник) укладено договір банківського вкладу №60 («Зручний»), відповідно до якого вкладник передає у користування банку вільні грошові кошти у сумі 4 100 000, 00 грн, шляхом їх перерахування з власного поточного рахунку на вкладний рахунок № НОМЕР_5 , відкритий у АТ «Імексбанк».

Договір укладено на термін з 31.08.2011 по 28.08.2015 (п. 1.2. договору в редакції додаткової угоди № 2 від 29.08.2014).

Відсоткова ставка на ліміт рахунку встановлюється у розмірі 14,5 % річних (п. 1.4. договору).

Відсоткова ставка на суму, що перевищує ліміт рахунку, встановлюється у розмірі 14,5 % річних (п. 1.5. договору).

Позивач вказує, що остання виплата відсотків нарахованих за період з 28.11.2014 по 31.12.2014 за вказаним договором здійснена йому 30.12.2014.

Також, позивач зазначає, що станом на 26.01.2015 сума заборгованості АТ «Імексбанк» перед позивачем за вказаним договором складала 16 924, 95 грн., на підтвердження чого надає виписку з особового депозитного рахунку від 26.01.2015 та виписку з особового процентного рахунку від 27.01.2015. Крім того, згідно вказаних документів, залишок коштів на депозитному рахунку позивача складає 3 960 000, 00 грн.

Разом з тим, на підставі постанови Правління Національного банку України від 26.01.2015 № 50 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 26.01.2015 № 16 "Про запровадження тимчасової адміністрації у АТ «Імексбанк», згідно з яким з 27.01.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічне акціонерне товариств «Імексбанк».

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в АТ «Імексбанк» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Северина Юрія Петровича. Тимчасову адміністрацію в АТ «Імексбанк» запроваджено строком на три місяці з 27.01.2015 по 26.04.2015 включно. У подальшому тимчасову адміністрацію неодноразово було продовжено.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 21 травня 2015 р. № 330 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 27 травня 2015 року № 105 "Про початок процедури ліквідації АТ «Імексбанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації АТ «Імексбанк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ «Імексбанк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Северина Юрія Петровича строком на 1 рік з 27 травня 2015 року до 26 травня 2016 року включно.

У подальшому строк ліквідації Банку було неодноразово продовжено, а Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" призначено Матвієнка Андрія Анатолійовича.

В свою чергу, як зазначає позивач, 07.05.2015 Радою Фонду ВНПФ «Перший національний відкритий пенсійний фонд» було прийнято рішення про розірвання з Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» договору про обслуговування недержавного пенсійного фонду зберігачем від 07.08.2013 та в якості зберігача пенсійних активів обрано АБ «УКРГАЗБАНК».

Тож, між Непідприємницьким товариством Відкритий недержавний пенсійний фонд "Перший національний відкритий пенсійний фонд" та Публічним акціонерним товариством «УКРГАЗБАНК» укладено договір № 1/2015 про обслуговування недержавного пенсійного фонду зберігачем від 23.06.2015, договір про обслуговування рахунка в цінних паперах №40005023115 від 24.06.2015 та договір банківського рахунку №042/197/ІРКО-15 недержавного пенсійного фонду з правом розпорядження рахунками іншими юридичними особами від 25.06.2021.

Крім того, листом від 01.07.2015 № 29 Непідприємницьким товариством Відкритий недержавний пенсійний фонд "Перший національний відкритий пенсійний фонд" було повідомлено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про дострокове розірвання договорів обслуговування недержавного пенсійного фонду зберігачем від 07.08.2013 з АТ «Імексбанк», також позивач просив виконати зобов`язання щодо передачі всіх пенсійних активів Фонду та належної документації новому зберігачу АБ «УКРГАЗБАНК» відповідно до положень ч. 6 ст. 45 Закону України «Про недержавне пенсійне забезпечення» та підписати угоду про розірвання договору про обслуговування недержавного пенсійного фонду зберігачем б/н від 07.08.2013 в десятиденний термін з моменту отримання даного повідомлення.

В свою чергу, листом від 17.07.2015 № 4046 Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надала відповідь на вищезазначений лист позивача, в якому повідомлено позивача, що статтею 50 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що активи пенсійного фонду (окрім депозитів) повертаються відповідно до Закону України «Про недержавне пенсійне забезпечення». Тому, активи пенсійного фонду, визначені індивідуальними ознаками, як то папери, можуть бути передані у визначеному порядку. Задоволення вимог до Банку щодо залишків грошових коштів на рахунках будуть здійснюватись у черговості, передбаченій статтею 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Отже, обгрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначає, що норми Закону України «Про недержавне пенсійне забезпечення» є спеціальними у відношенні до норм Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», тож попередній зберігач зобов`язаний забезпечити передачу всіх пенсійних активів фонду новому зберігачу поза процедурою ліквідації, проте, станом на даний час грошові кошти позивачу не були повернуті, що на думку позивача є порушенням норм законодавства про недержавне пенсійне забезпечення, в т.ч. заборони нецільового використання пенсійних активів, що акумульовані недержавними пенсійними фондами, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь Непідприємницького товариства Відкритий недержавний пенсійний фонд "Перший національний відкритий пенсійний фонд" пенсійні активи у розмірі 568 127, 27 грн, розміщені у АТ "Імексбанк" на поточних рахунках № НОМЕР_6 та № НОМЕР_1, згідно договору банківського рахунку № 163 від 06.08.2010 року та пенсійні активи у розмірі 30 450 736, 08 грн, розміщені на депозитних рахунках, а також нараховані, але не виплачені відсотки.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Так, згідно частини першої статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Згідно із статтею 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (стаття 610 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 609 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу.

Згідно із частиною першою статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до частини першої статті 1058 Цивільного кодексу України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

За ч. 1 ст. 1066 Цивільного кодексу України, за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Згідно із частинами першою, другою статті 1 Закону України «Про інвестиційну діяльність» (№ 1560-XII) інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об`єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) та/або досягається соціальний та екологічний ефект. Такими цінностями можуть бути: кошти, цільові банківські вклади, паї, акції та інші цінні папери.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про інвестиційну діяльність» суб`єктами (інвесторами і учасниками) інвестиційної діяльності можуть бути громадяни і юридичні особи України та іноземних держав, а також держави. Недержавні пенсійні фонди здійснюють інвестиційну діяльність відповідно до законодавства, що визначає особливості їх діяльності.

Згідно із частиною першою статті 19 Закону України «Про інвестиційну діяльність» державні гарантії захисту інвестицій - це система правових норм, які спрямовані на захист інвестицій та не стосуються питань фінансово-господарської діяльності учасників інвестиційної діяльності та сплати ними податків, зборів (обов`язкових платежів). Державні гарантії захисту інвестицій не можуть бути скасовані або звужені стосовно інвестицій, здійснених у період дії цих гарантій.

Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (№4452-VI) встановлює правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку (ч. 1 ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Пунктом 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що на виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, у випадках встановлених цим законом.

З дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення (ч. 1. ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Відповідно до частин другої-четвертої статті 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку. Уповноважена особа Фонду діє від імені банку в межах повноважень Фонду. На виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

Згідно із частиною другою статті 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури ліквідації банку: припиняються всі повноваження органів управління банку; строк виконання всіх грошових зобов`язань банку та зобов`язання щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) вважається таким, що настав.

Відповідно до частини другої статті 48 Закону України «Про недержавне пенсійне забезпечення» (№ 1057-IV) пенсійні активи не можуть включатися до ліквідаційної маси зберігача пенсійного фонду та інших банків.

Згідно із частиною п`ятою статті 50 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» активи недержавних пенсійних фондів, іпотечні активи, що перебувають в управлінні банку або є забезпеченням виконання зобов`язань за сертифікатами з фіксованою дохідністю, емітентом яких є банк, не включаються до ліквідаційної маси банку. Розпорядження цими активами здійснюється відповідно до законів України «Про недержавне пенсійне забезпечення», «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати».

Відповідно до абзацу третього частини п`ятої статті 50 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» активи недержавного пенсійного фонду (крім депозитів), зберігачем яких є банк, не включаються до ліквідаційної маси такого банку. Повернення цих активів здійснюється відповідно до Закону України «Про недержавне пенсійне забезпечення».

З наведених норм права та встановлених судом обставин вбачається, що між позивачем та третьою особою виникли договірні зобов`язання за депозитним договором. За цим договором у третьої особи виникло зобов`язання повернути позивачу кошти депозитного вкладу, яке вона не виконала.

Суд зазначає, що надані позивачем у депозит кошти відносились до інвестиційних пенсійних активів позивача як недержавного пенсійного фонду, тому відповідно до наведених норм статті 48 Закону України «Про недержавне пенсійне забезпечення» та статті 50 Закону Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» підлягали поверненню третьою особою (банком) позивачу.

Внаслідок початку процедури ліквідації банку та призначення відповідачем уповноваженої особи на ліквідацію остання почала виконувати повноваження органу управління банку та діяти від його імені, проте зобов`язання третьої особи повернути позивачу депозитні кошти (пенсійні активи) продовжило існувати і його зміст ніяким чином не змінився.

Суд зазначає, що на час прийняття судом рішення у цій справі процедура ліквідації банку не завершена, юридична особа банку не припинена. До моменту завершення ліквідації та припинення юридичної особи банку грошові договірні зобов`язання такого банку з повернення пенсійних активів продовжують існувати. Кредитори такого банку мають право вимагати від банку виконання ним зазначених договірних обов`язків.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 910/22513/17.

Тож, позивач, як кредитор банку, який перебуває в процедурі ліквідації має право вимагати саме від банку виконання ним договірних обов`язків у порядку визначеному Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та Законом України «Про недержавне пенсійне забезпечення», оскільки АТ «Імексбанк» є самостійним суб`єктом господарювання до завершення процедури його ліквідації.

Суд зазначає, що з моменту введення у банку тимчасової адміністрації Фонд набуває повноважень органів управління та контролю банку, який зберігає свою правосуб`єктність юридичної особи та є самостійним суб`єктом господарювання до завершення процедури його ліквідації та внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-пілприємців та громадських формувань.

Аналогічна правова позиція викладенах у постановах Великої Палати Верховного Суду, від 22.08.2018 року у справі № 559/1777/15-ц, від 28.11.2018 року у справі № 383/2/17, від 20.03.2019 року у справі № 161/4985/17, від 26.06.2019 року у справі № 554/4702/18 та від 11.09.2019 у справі № 910/7122/17.

Тобто, АТ «Імексбанк» є самостійною юридичною особою, яка зберігає свою правосуб`єктність до завершення процедури ліквідації та внесення запису про припинення юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-пілприємців та громадських формувань.

Суд зазначає, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є стороною договірних відносин між позивачем та третьою особою, Фонд не отримував пенсійні активи позивача, відтак не зобов`язаний здійснювати виплату грошових коштів позивачу за рахунок власних коштів.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання позивача, надані у судовому засіданні, на приписи ст. 1166 Цивільного кодексу України, оскільки обставина невиконання банком грошового договірного зобов`язання з повернення пенсійних активів не перетворює таке договірне зобов`язання банку в деліктне зобовязання його органу управління (повноваження якого виконує відповідач в особі уповноваженої особи) з відшкодування шкоди в розмірі цього грошового зобов`язання.

Також для відшкодування шкоди відповідно до статті 1166 ЦК України та статті 16 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» необхідна наявність у потерпілого відповідних майнових втрат. Оскільки на час прийняття судом рішення у цій справі договірні зобов`язання третьої особи перед позивачем з повернення депозитних коштів (пенсійних активів) продовжують існувати, не можна говорити про наявність у позивача майнових втрат у розмірі цих зобов`язань внаслідок дій відповідача.

Суд також, звертає увагу позивача, що для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди (збитків), потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; шкоди; причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

Проте, як встановлено судом вище, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є стороною договірних відносин між позивачем та третьою особою, не отримував пенсійні активи позивача, в свою чергу, позивач, як кредитор банку, який перебуває в процедурі ліквідації має право вимагати саме від банку виконання ним договірних обов`язків.

Тож, підсумовуючи викладене вище, суд зазначає, що у відносинах з повернення вкладу зобов`язаною особою є банк, а не відповідач, при цьому у справі відсутні докази звернення позивача до суду щодо примусового виконання третьою особою цього зобов`язання.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Непідприємницького товариства «Відкритий недержавний пенсійний фонд «ВСІ» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Акціонерне товариство «Імексбанк» про стягнення 31 018 863, 35 грн не підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду або через відповідний місцевий господарський суд.

Повний текст рішення складено: 12.09.2022

Суддя С. О. Щербаков