Ухвала суду № 106225329, 08.09.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

08.09.2022Справа № 910/21002/21

За позовомПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк"до Державної іпотечної установитреті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача1) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб 2) Національний банк Українитреті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача1) Кабінет Міністрів України 2) Міністерство економіки Українипрозобов`язання вчинити дії

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивача Петренко Г.В.від відповідачаТодосієнко В.М.від третьої особи-1Шутов О.О. від третьої особи-2Гузієнко Я.М.від третьої особи-3Бєльський-Панасюк О.О.від третьої особи-4не з`явилисяОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної іпотечної установи, в якому просить суд зобов`язати відповідача в особі комісії з реорганізації Державної іпотечної установи включити до передавального акту між Державною іпотечною установою та Приватним акціонерним товариством "Українська фінансова житлова компанія" кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" від 05.11.2021 та відомості про наявну заборгованість Державної іпотечної установи перед Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" за облігаціями серій "АЗ", ІSIN UA4000178438 в кількості 4565 шт, номінальною вартістю 456500000,00 грн, термін погашення яких - 12.12.2018, "В3", ІSIN UА4000178446, в кількості 536 шт. номінальною вартістю 53600000,00 грн, термін погашення яких настав 18.11.2020, "С3", ІSIN UA4000178453, в кількості 2700 шт. номінальною вартістю 270000000,00 грн, термін погашення яких настав 15.12.2020 на загальну суму 829011240,22 грн, в тому числі щодо заборгованості по сплаті номінальної вартості облігацій в сумі 780100000,00 грн, та заборгованості по виплаті відсоткового доходу за облігаціями в сумі 48911240,22 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначає, що ігнорування відповідачем заявлених кредиторських вимог позивача, відсутність рішення комісії з реорганізації Державної іпотечної установи про включення до передавального акту відомостей про розмір та характер заборгованості Державної іпотечної установи перед Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" порушує права та законні інтереси позивача, створює реальні та суттєві перешкоди для погашення вказаної заборгованості правонаступником Державної іпотечної установи - Приватним акціонерним товариством "Українська фінансова житлова компанія".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2021 на підставі ст.174 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" було залишено без руху.

Позивачем у строк, встановлений судом, усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2022 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/21002/21, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 16.02.2022; встановлено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

14.02.2022 від Національного банку України надійшло клопотання про залучення його до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

15.02.2022 від відповідача надійшли клопотання про залучення Міністерства економіки України та Кабінету Міністрів України до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

16.02.2022 через канцелярію Господарського суду міста Києва від Державної іпотечної установи надійшов відзив на позов, в якому відповідач проти заявлених позовних вимог заперечив та зазначив, що комісія з реорганізації Державної іпотечної установи на момент звернення позивача з позовом до суду позивачу у задоволенні його кредиторських вимог не відмовила, отже, права позивача не порушені; кредиторські вимоги, які позивач просить зобов`язати включити до передавального акта, є спірними та є предметом розгляду в інших судових справах.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Національний банк України. Також залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Кабінет Міністрів України та Міністерство економіки України. Встановлено третім особам строк для подання пояснень по суті справи - до 15.03.2022. Відкладено підготовче засідання у справі №910/21002/21 на 17.03.22.

Судове засідання, призначене на 17.03.2022, не відбулося.

12.04.2022 на електронну пошту суду від Національного банку України надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

20.04.2022 на електронну пошту суду від Національного банку України надійшли письмові пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2022 підготовче засідання у справі призначено на 23.06.2022.

28.04.2022 засобами поштового зв`язку від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли письмові пояснення.

11.05.2022 на електронну адресу суду від відповідача надійшла відповідь на пояснення Національного банку України.

У підготовчому засіданні 23.06.2022 відкладено розгляд справи на 11.08.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2022 повідомлено Державну іпотечну установу та Міністерство економіки України про відкладення підготовчого засідання.

12.07.2022 засобами поштового зв`язку від Кабінету Міністрів України надійшли письмові пояснення.

27.07.2022 від відповідача надійшло клопотання, про зупинення провадження у справі № 910/21002/21 до набрання законної сили рішень у справах: № 910/19882/21, № 910/18196/21, № 910/18289/21, № 910/18283/21, № 910/18430/21, № 910/18432/21, № 910/18566/21, № 910/18747/21 за позовом Державної іпотечної установи до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про припинення зобов`язань.

Клопотання мотивоване об`єктивною неможливістю розгляду справи № 910/21002/21 про зобов`язання включити до передавального акту спірні зобов`язання до розгляду справ про припинення цих зобов`язань, оскільки задоволення позовів у справах № 910/19882/21, № 910/18196/21, № 910/18289/21, № 910/18283/21, № 910/18430/21, № 910/18432/21, № 910/18566/21, № 910/18747/21, безпосередньо впливає на результати розгляду справи № 910/21002/21. А тому відповідач вважає, що провадження у № 910/21002/21 має бути зупиненим до набрання законної сили рішень у справах: № 910/19882/21, № 910/18196/21, № 910/18289/21, № 910/18283/21, № 910/18430/21, № 910/18432/21, № 910/18566/21, № 910/18747/21.

09.08.2022 на електронну пошту суду від Національного банку України надійшли додаткові пояснення.

У підготовчому засіданні 11.08.2022 оголошено перерву до 08.09.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2022 повідомлено Міністерство економіки України про оголошення перерви у підготовчому засіданні.

05.09.2022 на електронну пошту суду від Національного банку України надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

07.09.2022 через канцелярію суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

08.09.2022 до початку підготовчого засідання через канцелярію суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

08.09.2022 засобами поштового зв`язку від відповідача надійшла відповідь на додаткові пояснення Національного банку України.

Також 08.09.2022 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/21002/21 до набрання законної сили рішень у справах №910/20302/21, №910/19573/21 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Державної іпотечної установи про стягнення заборгованості.

Клопотання вмотивоване об`єктивною неможливістю розгляду справи №910/21002/21 про зобов`язання включити до передавального акту спірні зобов`язання до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва справах №910/20302/21, №910/19573/21, в яких встановлюється існування цих зобов`язань у відповідача, а тому відповідач вважає, що провадження у № 910/21002/21 має бути зупиненим до набрання законної сили рішень Господарського суду міста Києва у справах №910/20302/21, №910/19573/21.

Розглянувши у судовому засіданні 08.09.2022 клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Під об`єктивною неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Заперечуючи проти задоволення клопотань відповідача про зупинення провадження у справі інші учасники справи - позивач, треті особи 1,2 зазначали зокрема про те, що існування судових спорів між відповідачем та позивачем за облігаціями жодним чином не впливає на включення кредиторських вимог позивача до передавального акта, оскільки можливість включення до передавального акта зобов`язань, які оспорюються в судах, закріплена ст. 107 Цивільного кодексу України та п.п.6 п.10 затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2021 №945 Порядку здійснення заходів, пов`язаних з приєднанням Державної іпотечної установи до Приватного акціонерного товариства «Українська фінансова житлова компанія».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, суд дійшов висновку, що розгляд Господарським судом міста Києва справ № 910/19882/21, № 910/18196/21, № 910/18289/21, № 910/18283/21, № 910/18430/21, № 910/18432/21, № 910/18566/21, № 910/18747/21, № 910/20302/21, № 910/19573/21 жодним чином не перешкоджає розгляду справи № 910/21002/21. Будь-яких обставин, що унеможливлюють самостійне дослідження судом наданих сторонами доказів під час розгляду даної справи і встановлення відповідних фактів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідачем не надано.

Отже, у даному випадку відсутня така умова зупинення провадження у справі як об`єктивна неможливість розгляду справи.

З огляду на викладене, обставини, наведені відповідачем у клопотаннях про зупинення провадження у справі, не є підставами для зупинення провадження у справі № 910/21002/21, у зв`язку з чим вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви відповідача про зупинення провадження у справі.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.М. Смирнова