Ухвала суду № 106224995, 14.09.2022, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"14" вересня 2022 р. м. УжгородСправа № 907/37/22

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Пригузи П.Д., розглянувши заяву представниці МП «Надія» адвокатки Орбан Н.Л. про відвід судді у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Шкала - Енерджі, код ЄДРПОУ - 35611593, м. Тячів Закарпатської області,

до відповідача-1 Малого підприємства Надія, код ЄДРПОУ - 13583486, м. Тячів Закарпатської області

до відповідача-2 Фізичної особи підприємця Кухара Івана Степановича, РНОКПП - НОМЕР_1 , смт. Буштино Тячівського району Закарпатської області

про визнання недійсними договорів

без виклику представників сторін,

в с т а н о в и в:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Шкала-Енерджі" заявлено позов до відповідача-1 Малого підприємства "Надія" та до відповідача-2 Фізичної особи підприємця Кухара Івана Степановича про визнання недійсними Договору № 27 від 31.12.2014 року, Угоди про припинення зобов`язання передачею відступного від 01.06.2017 року, Договору № 27А про відступлення права вимоги (цесії) від 03.12.2018 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2022 року визначено головуючого суддю по справі Пригару Л.І.

Ухвалою від 09.02.2022 позовну заяву суддею прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначене підготовче засідання у справі.

Ухвалою від 06.09.2022 відведено суддю Пригару Л.І.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2022 року визначено головуючого суддю по справі Пригузу П.Д.

Ухвалою від 13.09.2022 справу прийнято до провадження новим складом суду, призначено підготовче засідання у справі на 20.09.2022, покладено на сторони відповідні обов`язки вчинення процесуальних дій з метою підготовки справи до розгляду.

Також, 13.09.2022 року представницею відповідача-1 у справі МП «Надія», адвокаткою Орбан Н.Л., подано заяву про відвід судді Пригузи П.Д.

Мотивами відводу називаються припущення заявниці, що суддя Пригуза П.Д. надавав не розглянуту судову справу № 907/726/18 для огляду і ознайомлення судді Пригарі Л.І., яка розглядала справу №907/37/22 та в судовому засіданні 16.08.2022 оголосила письмові докази, що надавалися у справу № 907/726/18, що може свідчити про упередженість та зацікавленість судді Пригузи П.Д. у справі №907/37/22, тому просить задовольнити заяву про відвід судді від розгляду цієї справи.

Розглянувши заяву та оцінивши вказані у заяві мотиви суд зазначає таке.

У провадженні Господарського суду Закарпатської області дійсно перебуває справа 907/726/18 за позовом ФОП Кухар Івана Степановича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шкала - Енерджі", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Малого підприємства "Надія" про стягнення з відповідача майнової шкоди у розмірі 75 000,00 доларів США. Справа знаходиться у провадженні судді Пригузи П.Д.

Відповідно до приписів ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У відповідності до ст.ст. 2, 7, 8 Закону України Про судоустрій і статус суддів (ст. 2 Завдання суду) кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Припущення заявниці, що суддя Пригуза П.Д. надавати справу іншому судді є безпідставними, такі факти відсутні.

Отже, суд зазначає, що за суб`єктивним критерієм суддя Пригуза П.Д. у даній справі за участю заявника є суб`єктивно вільний від особистих прихильностей та упереджень, не має з сторонами та їх представниками, а також іншими особами, в тому числі й з колегами, відносин, які могли-би завадити всебічному, повному та об`єктивному розгляду справи, у цій справі №907/37/22, так само як у справі №907/726/18, не допускав поведінки, яка давала би привід сумніватися у неупередженості або безсторонності судді.

Щодо об`єктивного критерію. Суддя Пригуза П.Д. прийняв справу до розгляду 13.09.2022 та з метою забезпечення сторонам (як позивачу так і відповідачам) можливостей для захисту своїх прав, призначив підготовче засідання для завершення підготовчого провадження, збирання та надання доказів, вчинення інших процесуальних дій для досягнення мети правосуддя. В цей же день 13.09.2022 судді заявлено відвід.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, у контексті об`єктивного критерію... окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, питання об`єктивного критерію, зокрема, чи можна вважати заявлені представником відповідача-1 МП «Надія», адвокаткою Орбан Н.Л., побоювання щодо неупередженості судді Пригузи П.Д. об`єктивно обґрунтованими має вирішити суддя, який не розглядає цю справу.

Оцінивши зазначені вище доводи заявника, суд дійшов висновку, що такі не свідчать про наявність об`єктивних або суб`єктивних підстав передбачених ст. 35 ГПК України для відводу суду, а відтак - суд вважає заяву явно необґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 39, 234 ГПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Зупинити провадження у даній справі до вирішення у встановленому порядку питання відводу судді Пригузи П.Д. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя П.Д. Пригуза