Рішення № 106224121, 12.09.2022, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 184/1081/22

Номер провадження 2/184/335/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Томаш В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Михайлової Т.В.,

розглянувши в м. Покров в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступні обставини.

31.10.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №4908865, згідно з умовами якого відповідач отримав 10000 грн. зі сплатою комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом у термін, встановлений Договором та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами кредитного договору. Відповідач, у свою чергу, не виконав умов кредитного договору, у зв`язку з чим станом на 25.07.2022 року утворилась заборгованість у розмірі 41932,002 грн. У зв`язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача утворену заборгованість, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2481,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав клопотання, в якому просить розглянути справу без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву і посилається на те, що щодо процедури укладення Договору позивач зазначає, що його укладено в електронній формі у особистому кабінеті позичальника, створеному у інформаційно- телекомунікаційній системі Товариства. Згідно цих тверджень, відповідь про прийняття пропозиції про укладення Договору (акцепт) було надано позичальником шляхом відправлення Товариству електронного повідомлення та із застосуванням електронного підпису з одноразовим ідентифікатором, який було надіслано Товариством електронним повідомленням (SMS) на мобільний номер позичальника НОМЕР_1 , а позичальник використав одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання Договору. У доданих до позову довідці про ідентифікацію та у хронології вчинення дій щодо укладення електронного договору у формі електронного правочину різниться час відправки на телефонний номер НОМЕР_1 SMS-повідомлення з ідентифікатором (кодом) для підписання акцепту та укладення договору. Так, у хронології вчинення дій щодо укладення електронного договору у формі електронного правочину № 4908865 від 31.10.2021 повідомлення направлено о 8:36 год. у той час, як у довідці про ідентифікацію таке повідомлення направлялось о 08.37 год. Не виключає, що такі повідомлення надсилались Товариством на відповідний номер телефону з метою укладення цілком різних кредитних договорів, або з різною метою, адже надсилались вони у різний час. Зауважуємо, що окрім внутрішніх документів Товариства (самостійно створених Товариством доказів у довільній формі), належних доказів щодо відправки SMS-повідомлення на визначений номер телефону матеріали справи не містять, як і не містять відомостей із використанням якого оператора зв`язку таке повідомлення надсилалось. При цьому, як зазначає позивач, Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало, надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк, визначений умовами Договору. Відповідач, згідно тверджень позивача у справі, своїх зобов`язань не виконав. На підтвердження перерахування грошових коштів до позову додано копію платіжного доручення №60011432 від 31.10.2021р. Серед додатків до позовної заяви наявний графік платежів за Договором, де визначена реальна річна процентна ставка у розмірі 9901 %. До позову також додано Відомості про щоденні нарахування та погашення. Згідно цих відомостей, боржник 31.10.2021 отримав кредит у розмірі 10000 грн. Того ж дня йому було нараховано комісію за оформлення кредиту у сумі 700 грн. Далі, починаючи з 01.11.2021р. по 14.11.2021р. боржнику нараховувались щоденні проценти згідно п. 1.5.2 Договору у сумі 88 грн., а вже після цього, з 15.11.2021р. по 13.01.2022р. - проценти згідно п.п. 1.6, 2.3.1.2 Договору у сумі 500 грн. У позові зазначено, що 09.02.2022 ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», керуючись главою 47 ЦК України, уклали договір відступлення прав вимоги №80-МЛ. Позивач вказує, що за наведеним договором відступлення прав вимоги №80-МЛ від 09.02.2022р. він набув право на стягнення з нього заборгованості за вищенаведеним Договором. Він не може підтвердити факту отримання ним грошових коштів та факту надання ним згоди на укладення Договору із використанням вищенаведеного мобільного телефону. Він навіть не здатен надати суду спростування отримання ним грошових коштів на конкретний банківський рахунок, адже посилань на такий банківський рахунок та відомостей про банківську установу, у якій його відкрито, із зазначенням куди конкретно перераховувались грошові кошти Товариством, позов не містить. Вважає, що інформація з сайту Товариства належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони, яка може вносити відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено у постанові Верховного Суду України від 11.03.2015 по справі №6-16цс15. Матеріали справи не містять належних доказів укладення електронного договору між відповідачем та Товариством шляхом використання електронного цифрового підпису, в тому числі шляхом застосування одноразового алфавітно-цифрового ідентифікатора, визначеного Законом України «Про електронну комерцію». Зокрема, довідка про ідентифікацію, за якою особу ідентифіковано як ОСОБА_1 шляхом направлення на телефонний номер НОМЕР_1 одноразового ідентифікатора не підтверджує ідентифікацію, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що наведений телефонний номер, за яким особу було ідентифіковано, належить саме йому. Він особисто відповідним номером телефону не користується, про наявність кредиту та факт укладення Договору дізнався з позовної заяви. Ключовим моментом, який мав довести позивач у цій справі, є переказ відповідачу грошових коштів у сумі 10000 грн. у якості кредиту за Договором. У справі міститься копія платіжного доручення №60011432 від 31.10.2021р., відповідно до якого платник (Товариство) перерахував отримувачу (Відповідачу) грошові кошти в сумі 10000 грн. у незрозуміло який банк та на який рахунок (банк не зазначений взагалі, а рахунок містить шифрування частини змісту символом «*»). Банк платника (Товариства) визначений як «Приватбанк». Тобто, Товариство використовувало послуги сторонньої фінансової організації, а саме банку АТ КБ «Приватбанк» для проведення грошового переказу. Жодних підписів або печаток вказане платіжне доручення не містить, як і не містить визначення посадових осіб, якими проводилась господарська операція, у тому числі уповноважених осіб АТ КБ «Приватбанк». Фактично позивач представив суду платіжне доручення, яке так і не було представлено банку для проведення операції з переказу грошових коштів, адже будь-яких відміток банку воно не містить. Відхиляє вказане платіжне доручення в якості доказу фактичного отримання ним кредитних коштів. Зміст цього платіжного доручення не відповідає вимогам, встановленим ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» щодо обов`язкових реквізитів первинного бухгалтерського документа та вимогам Інструкції НБУ, оскільки не містить інформації про зміст та обсяг господарської операції, у платіжному дорученні не зазначено повного номеру рахунку, на який доручено здійснити перерахунок коштів; не зазначено банку отримувача та коду банку отримувача, не вказано посаду особи, підпис та інші дані, які дають змогу ідентифікувати особу, відповідальну за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; на платіжному дорученні відсутня печатка підприємства та банку. Вказані обставини є істотними недоліками, які не дають можливості ідентифікувати відповідний документ як платіжне доручення у розумінні вищенаведених норм законодавства, а також стверджувати про допустимість і достатність відповідного доказу. Такі висновки узгоджуються з судовою практикою Верховного Суду, яка підлягає врахуванню судом по цій справі у силу положень частини 4 ст. 263 ЦПК України. В даному випадку таких доказів матеріали справи не містять. Стверджуємо, що відсутність у платіжному дорученні реквізитів банківського рахунку та посилання на банк, у якому такий рахунок відкрито, не надає можливості Відповідачу спростувати факт неотримання відповідних грошових коштів. У протилежному випадку, він мав би взяти довідку про ненадходження грошових коштів в усіх існуючих в Україні банках. Заявляє про те, що він не може підтвердити отримання ним грошових коштів у наведеному розмірі від Товариства. Матеріали справи не містять відомостей стосовно того, що примірник Договору був йому вручений як споживачу у спосіб, що дозволяє встановити особу, яка отримала примірник договору та додатків до нього. Вказівка на те, що такий договір було розміщено у особистому кабінеті боржника на веб-сайті Товариства також не підтверджена позивачем жодними доказами. Заявляє про те, що вперше цей Договір відповідач побачив при ознайомленні з позовною заявою і доданими до неї документами. До цього такий договір у будь-якій формі ним не отримувався. Враховуючи те, що позивачем не доведено факту волевиявлення відповідача на укладення кредитного договору з Товариством, а цей факт він заперечує, вважає, що відповідний правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним не виникли. Враховуючи, що кредитні правовідносини між ним та Товариством не виникли, позивач за відповідним договором про відступлення прав вимоги права вимоги до ОСОБА_1 не набув. За таких обставин вважає, що підстави для задоволення позовних вимог ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» відсутні.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав.

Як підтверджується матеріалами справи та встановлено судом, 31.10.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №4908865, відповідно до умов якого Товариство надало відповідачу грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі 10000,00 грн., а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у термін встановлений Договором та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором.

Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами кредитного договору.

Відповідач, у свою чергу, не виконав умов кредитного договору.

Крім того, п. 7.1. кредитного договору визначає, що цей Договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту отримання кредиту, який визначається згідно правил відповідно до способу надання кредиту, визначеному у п.2.1 цього Договору. Строк дії цього Договору складає період, що обчислюється з моменту його укладення і до моменту повного фактичного виконання сторонами своїх зобов`язань.

В порушення вимог ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідач не виконав свої зобов`язання - не вносив платежі, передбачені умовами кредитного договору, на повернення отриманих коштів, також сплату процентів за користування кредитом. У зв`язку із відсутністю здійснення платежів на виконання умов кредитного договору у Відповідача утворилася заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

В статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ч.12 ст.11 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

У п.6 ст.3 Закону України «Про електрону комерцію», визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Також відповідно до п. 6.1, 6.2 кредитного договору - цей Кредитний договір укладається в електронній формі в Особистому кабінеті Позичальника, що створений в інформаційно- телекомунікаційній системі Товариства. Розміщені в Особистому кабінеті Позичальника проект цього Кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицію Товариства про укладення Кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладання цього Кредитного договору (акцепт) надається Позичальником шляхом відправлення Товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається Товариством електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер Позичальника або передається іншим чином засобами зв`язку вказаними Позичальником під час реєстрації особистого кабінету, а Позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього Кредитного договору/ електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Після укладення цей Кредитний договір розміщується в Особистому кабінеті Позичальника.

Також у п. 6.4, 6.5 кредитного договору зазначається, що укладення Товариством Кредитного договору з Позичальником у електронній формі юридично є еквівалентним отриманню Товариством ідентичного за змістом Кредитного договору, який підписаний власноручним підписом Позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки. Цей Договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі.

Згідно п.2.1 кредитного договору кредитні кошти надаються Позичальнику шляхом переказу на Картковий рахунок.

На підтвердження виконання Товариством зобов`язань щодо перерахування коштів за кредитним договором надаємо платіжне доручення №60011432 від 31.10.2021 року.

Отже, даний кредитний договір укладений відповідно до вимог чинного законодавства у електронній формі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за Кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України. Відповідно до абз.1 ч.1 ст.1049 ЦК України, Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, того самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

При цьому згідно ст. 627 ЦК України та відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зокрема, ст. 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Істотними умовами кредитного договору, відповідно до змісту ч. 1 ст. 638 ЦК України та ст. 1054 ЦК України, є умови про мету, суму і строк кредиту, умови і порядок його видачі, розмір, порядок нарахування та виплата процентів, відповідальність сторін.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Враховуючи вищезазначені норми, основними умовами надання кредиту є безумовне його повернення, строковість, платність, цільова спрямованість і забезпеченість. Водночас, кредитний договір не може змінюватись в односторонньому порядку, і позичальник несе відповідальність за несвоєчасне повернення кредиту та сплату відсотків за його користування.

Так, п.2.2.2 кредитного договору передбачено, що нарахування Кредитодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати наступної за днем надання кредиту по дату завершення строку кредитування (з урахуванням можливих пролонгацій) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування, з урахуванням особливостей передбачених п.2.2.3 Договору.

2.2.3. Проценти нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, що визначена п.1.6. цього Договору, яка є незмінною протягом всього строку кредитування, окрім випадків, коли за умовами акцій, програм лояльності, спеціальних пропозицій, тощо, визначена в п. 1.5.2 процентна ставка протягом первісного строку кредитування визначеного п.1.3, запропонована Позичальнику зі знижкою і є меншою за стандартну (базову) ставку встановлену п.1.6 Договору. Якщо визначена п.1.5.2 процентна ставка є нижчою від стандартної (базової) ставки, то після завершення первісного строку кредитування та/або строку пролонгації на пільгових умовах, проценти з дня продовження строку кредитування (пролонгації) на стандартних (базових) умовах, згідно п.2.3.1.2 продовжують нараховуватись за базовою ставкою згідно п.1.6. Договору... Незважаючи на інші умови Договору сторони домовились, що якщо Позичальник всупереч умовам цього Договору продовжує користуватись кредитом після спливу терміну (дати) повернення кредиту, проценти за стандартною (базовою) ставкою передбаченою п.1.6 Договору в період прострочення Позичальника нараховуються за вибором Позикодавця в якості процентів за користування кредитом або в якості процентів передбачених ст.625 Цивільного кодексу України. У випадку нарахування процентів передбачених ст.625 Цивільного кодексу України, вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів в розумінні 4.2 ст.625 Цивільного кодексу України, на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченої п.1.6 Договору.

Згідно п.1.3,1.4 кредитного договору Кредит надається строком на 14 днів з 31.10.2021 року. Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 14.11.2021 року.

Згідно п. 1.5. Загальні витрати Позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат Позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту) складають 1932.00 грн. в грошовому виразі та 9,901.00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка), і включає в себе складові, визначені у п.п. 1.5.1-1.5.2 Договору. Орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат Позичальника за кредитом складає 11932.00 гривень. Загальні витрати Позичальника за кредитом, орієнтовна реальна річна процентна ставка, орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника, а також строк кредиту розраховані виходячи з припущення, що Позичальник отримає кредитні кошти в день укладення цього договору, а строк кредитування залишиться не змінним та що Кредитодавець і Позичальник виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в цьому Договорі, зокрема Позичальник здійснить повне погашення заборгованості в термін, вказаний в п.1.4 Договору. Комісія за надання кредиту: 700.00 грн., яка нараховується за ставкою 7.00 відсотків від суми кредиту одноразово.; п. 1.5.2. Проценти за користування кредитом: 1232.00 грн., які нараховуються за ставкою 0.88 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Тип процентної ставки за цим Договором: фіксована, п.1.6. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Особливості нарахування процентів визначені п.2.2.3 цього Договору.

Відповідно до п. 3.2.6. кредитного договору - Позикодавець має право відступати, передавати, будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим договором (повністю або частково) на користь третіх осіб в будь-який час протягом строку дії цього Договору без згоди Позичальника.

09.02.2022 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», керуючись главою 47 ЦК України, уклали Договір відступлення прав вимоги № 80-МЛ від 09.02.2022 року.

Згідно вищевказаного Договору, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Мілоан», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 4908865 від 31.10.2021 року

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач ОСОБА_1 станом на 25.07.2022 року має заборгованість у розмірі 41932,00 грн., а саме: - заборгованість за тілом кредиту - 10000, 00 грн.; - заборгованість за відсотками - 31232,00 грн.; - заборгованість за комісією - 700,00 грн.

На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал».

Суд дає критичну оцінку доводам відповідача, викладеними ним у відзиві на позовну заяву, оскільки вони є голослівними, безпідставними та нічим не підтвердженими і спростовуються стабільними поясненнями представника позивача, висловлених в позові, наданими ними належними та достовірними письмовими доказами, матеріалами справи в їх сукупності. Відповідач отримав грошові кошти у позивача, користувався ними за власним бажанням, а тому і потрібен їх повернути позивачу по справі.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №4908865 від 31.10.2021 року у розмірі 41932,00 грн.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 212, 526, 527, 541, 543, 553-555, 611, 651, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 11, 12, 95, 141, 263, 265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість за Кредитним договором №4908865 від 31.10.2021 року в розмірі 41932 (сорок одна тисяча дев`ятсот тридцять дві гривні) 00 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236, НОМЕР_3 , банк отримувача - АТ Райффайзен Банк Аваль, МФО - 380805, місце реєстрації: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, 3 поверх).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236, НОМЕР_3 , банк отримувача - АТ Райффайзен Банк Аваль, МФО - 380805, місце реєстрації: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, 3 поверх) судові витрати у виді судового збору в сумі 2481,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 12.09.2022р.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш