Постанова № 10622377, 02.07.2009, Луганський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-22473/09/1270

Категорія 6.14

2 липня 2009 року

Луганський окружний адміністративний суд у складі судці: Шембелян B.C., при секретарі: Замковому Д. С. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом прокурора Біловодського району Луганської області в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства «Біловодська районна друкарня» про стягнення суми штрафних санкцій.

встановив:

30.04.2009 року прокурор Біловодського району Луганської області в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Біловодська районна друкарня», в якому послався на наступне. 21.06.2007 року позивачем відносно відповідача було винесено розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери № 201-ЛУ. Згідно з цим розпорядженням відповідач повинен був у термін до 27.08.2007 року усунути порушення чинного законодавства про цінні папери та у цей же термін надати до Луганського ТУ ДКЦПФР інформацію щодо виконання розпорядження. Інформації щодо виконання розпорядження надано не було. Дії відповідача підпадають під ознаки порушення, відповідальність за яке передбачена ст. 11 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" - ухилення від виконання розпорядження. У зв'язку з цим начальником ЛТУ ДКЦПФР у відношенні відповідача було винесено постанову № 435-ЛУ від 26.09.2007 року про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 3400, 00 грн. Зазначену суму необхідно було перерахувати в дохід Державного бюджету України протягом 15 днів з дня отримання постанови.

Постанова позивача у встановленому порядку не оскаржувалася, копії платіжних документів, які б підтверджували оплату суми штрафу, на адресу позивача не надходили, що свідчить про несплату суми штрафу. Просить стягнути з відповідача суму штрафної санкції у розмірі 3400 грн. у дохід Державного бюджету України.

Прокурор в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги в повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, дав пояснення, аналогічні викладеному в позовній заяві обґрунтуванню.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи надав заяву, в якій визнав позовні вимоги в повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» (в редакції, що діяла на час накладення адміністративного стягнення) - за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання розпоряджень, рішень про усунення порушень щодо цінних паперів Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку накладає на юридичних осіб штрафи у розмірі до 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

21.06.2007 року Луганським ТУ ДКЦПФР відносно Відкритого акціонерного товариства «Біловодська районна друкарня» було винесено розпорядження про усунення порушень

законодавства про цінні папери № 201-ЛУ (а.с. 7). Згідно з цим розпорядженням відповідач повинен був у термін до 27.08.2007 року усунути порушення чинного законодавства про цінні папери та у цей же термін надати до Луганського ТУ ДКЦПФР інформацію щодо виконання розпорядження з наданням документів, що підтверджують факт усунення правопорушення. Інформації щодо виконання розпорядження надано не було. У зв'язку з цим начальником ЛТУ ДКЦПФР у відношенні відповідача було винесено постанову № 435-ЛУ від 26.09.2007 року про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 3400, 00 грн. (а.с. 11).

Зазначена

Постанова була надіслана відповідачеві 27.09.2007 року №4313-1, у встановленому порядку оскаржена та скасована не була. Інформації щодо виконання постанови на адресу позивача не надходило.

Крім того,

Постанова № 435-ЛУ від 26.09.2007 року не оскаржена та не скасована у встановленому законом порядку, і на теперішній час є чинною. Суд не може порушувати принципи адміністративного судочинства, виходити за межі позовних вимог (які до речі визнані відповідачем) досліджуючи питання законності та обґрунтованості винесеного позивачем рішення про застосування штрафних санкцій.

Таким чином, суд вважає, що є підстави для стягнення з відповідача зазначеної суми штрафних санкцій.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 161. 163. 167 КАС України, Законом У країни «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги прокурора Біловодського району Луганської області в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Біловодська районна друкарня», код ЄДРПОУ 02470945, місцезнаходження: 92800, Луганська область, смт. Біловодськ, площа Леніна,

2 у дохід Державного Бюджету України на рахунок р/р 31115106700103 в ГУДКУ в Луганській області, МФО 804013, код 24048193, код бюджетної класифікації 21081100, штрафні санкції у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень. Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів 3 дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.