Ухвала суду № 106220507, 12.09.2022, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/1310/21

Провадження № 1-кп/135/9/22

У Х В А Л А

іменем України

12.09.2022 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судових засідань Глушко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ладижин Вінницької області кримінальне провадження №12021025240000006 від 05 серпня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ст.128 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор Чудак Ю.В., обвинувачений ОСОБА_1 , потерпіла ОСОБА_2 , представник потерпілої Анісімова А.М.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021025240000006 від 05 серпня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ст.128 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 -адвокат ЛюблінськийО.Ф.подав клопотанняпро проведеннядодаткової судово-медичноїекспертизи.На обґрунтуванняклопотання зазначає,що судово-медичнаекспертиза №127від 28.09.2021,на якомубазується обвинуваченняпо данійсправі,проведена нена підставівсіх наявнихдокументів,а самене врахованорентгенівські знімкитравм головипотерпілої ОСОБА_2 ,а отжевважає,що потрібнододатково таналежним чиномдослідити результати СМКТ,МРТ-заключення,видані наім`я потерпілої ОСОБА_2 та здійснитиповторний медичнийогляд потерпілої,дослідити повторнозроблені рентгенівськізнімки отриманихнею травм,примусово залучившидо цьогопотерпілу впорядку ч.3ст.242КПК України. Просить поставити на вирішення експерта наступні питання: чи підтверджується з врахуванням додатково наданих судом матеріалів СМКТ, МРТ-заключення, видані на ім`я потерпілої ОСОБА_2 , повторного рентгенівського обстеження травм її голови, отриманої за результатами додаткового медичного огляду потерпілої ОСОБА_2 інформації, що у неї мали місце тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку легкого ступеня, перелом кісток лицевого черепа та основи черепа, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя під час скоєння?

Виконання експертизи просив доручити Вінницькому обласному бюро судово-медичної експертизи, оскільки потерпіла та судовий експерт, який проводив експертизу працюють в одному медичному закладі.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника, просив його задовольнити.

Прокурор Чудак Ю.В. не заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що проведення додаткової експертизи є доцільним, оскільки під час судового розгляду встановлено, що під час проведення експертизи не був врахований рентгенівський знімок потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_2 , яку підтримала її представник адвокат Анісімова А.М. клопотання підтримала частково, а саме не заперечує проти проведення додаткової експертизи, але вважає, що її слід проводити на основі наявної медичної документації, а проти проведення її повторного огляду заперечує, оскільки такий огляд, на її думку, спричинить додаткової шкоди її здоров`ю.

Ознайомившись з клопотанням та врахувавши зазначені в ньому пропозиції, вислухавши думки всіх учасників кримінального провадження, суд вважає за доцільнезадовольнити клопотання частково, з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що судово-медична експертиза № 127 від 28.09.2021, на якому базується обвинувачення по даній справі, проведена не на підставі всіх наявних медичних документів, а саме не враховано рентгенівські знімки травм голови потерпілої ОСОБА_2 .

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»передбачає, що судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 332 КПК Українипід час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбаченихстаттею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частина 1ст. 242 КПК Українипередбачає, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно доп.1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженихНаказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковоює експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторноює експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комісійноює експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Враховуючи викладене, з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень отриманих потерпілою ОСОБА_2 суд приходить до висновку щодо доцільності призначення по справі додаткової судово-медичної експертизи, з поставленням на вирішення експертів питань, які стосуються безпосередньо визначення ступеня тяжкості отриманих ОСОБА_2 тілесних ушкоджень з урахуванням додаткових медичних документів, а саме: рентгенівського знімка від 04.08.2021 потерпілої.

Разом з тим необхідність проведення додаткового медичного огляду потерпілої під час проведення додаткової експертизи та примусового залучення до нього потерпілої відповідно до ч. 3 ст. 242 КПК України стороною захисту у клопотанні взагалі не мотивована, а тому, враховуючи позицію потерпілої з цього приводу та причини проведення додаткової експертизи, а саме необхідність дослідження нових доказів у взаємозв`язку з попередніми доказами, суд вважає, що клопотання в цій частині не підлягає задоволенню.

Як визначив Європейський суд з прав людини у справі «Ноймайстер проти Австрії» (1968) кожна сторона під час розгляду справи повинна мати рівні можливості та жодна зі сторін не повинна мати якихось вагомих переваг над опонентом.

Керуючись ст.ст.242,332,372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні №12021025240000006від 05серпня 2021року заобвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненізлочину,передбаченого ст.128КК України додаткову судово-медичнуекспертизу,проведення якоїдоручитиВінницькому обласному бюро судово-медичної експертизи.

Перед експертом поставити наступне питання:

1.Чи підтверджується з урахуванням доданої медичної документації: медичної картки стаціонарного хворого № 1552/352, історії хвороби потерпілої ОСОБА_2 , СМКТ, МРТ-заключення, рентгенівського знімка потерпілої ОСОБА_2 від 04.08.2021 наявність в останньої тілесних ушкоджень у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку легкого ступеня, перелом кісток лицевого черепа та основи черепа, субарахноїдального геморагічного нашарування на півні скроневої долі лівої гемісфери, гемосинусу, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя під час скоєння, отриманих нею за обставин, викладених у матеріалах кримінального провадження № 1202102524000006?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Зобов`язати Комунальне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги» (24321, м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, вул. Ентузіастів, 24) надати до Ладижинського міського суду Вінницької області в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для проведення додаткової судово-медичної експертизи: медичну карту стаціонарного хворого № 1552/352 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Комунальне підприємство «Ладижинська міська лікарня» (24321, м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, вул. Ентузіастів, 24) надати до Ладижинського міського суду Вінницької області в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для проведення додаткової судово-медичної експертизи: історію хвороби ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати потерпілу ОСОБА_2 надати до Ладижинського міського суду Вінницької області в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для проведення додаткової судово-медичної експертизи: оригінали дослідження № 03344 від 06.08.2021 МСКТ головного мозку без в/в контрастування зі знімками та дослідження від 22.08.2021 МРТ головного мозку та судин, рентгенівський знімок від 04.08.2021.

Для проведення повторної додаткової судово-медичної експертизи направити експертам матеріали кримінального провадження №12021025240000006 від 05 серпня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ст.128 КК України, надані КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги», КП «Ладижинська міська лікарня» та потерпілою медичну документацію.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду по даній справі.

Суддя