Постанова № 10622049, 02.06.2009, Хмельницький окружний адміністративний суд

справа №2-а-4374/09/2270/5/

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 2 » червня 2009 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд:

в складі: Головуючого-судді Лабань Г.В.

при секретарі: Вересняк А.А.

за участю представника позивача: Ковальчука В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №2-а-4374/09/2270/5/ за позовом Державної податкової інспекції у Чемеровецькому районі до фермерського господарства " Митко Н.О." про стягнення заборгованості шляхом звернення на активи боржника в сумі 4691 грн. 48 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до фермерського господарства " Митко Н.О." про стягнення заборгованості шляхом звернення на активи боржника в сумі 4691 грн. 48 коп. на підставі п.п.3Л.І.п.3.1. ст. .3 Закону України „ Порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами". В обґрунтування своїх вимог, посилаються на те, що являючись суб"єктом підприємницької діяльності відповідач зобов"язаний своєчасно, відповідно до ст. 67 Конституції України та ст. 9, 14, 15 Закону України „Про систему оподаткування, " здійснювати сплату податків і зборів до державного та місцевих бюджетів. Відповідно до пп. 3.1.1 п.3.1 ст. 2 Закону України №2181 податкове зобов'язання, узгоджене та не сплачене боржником у встановлені законом терміни вважаються податковим боргом.

Представник позивача підтримав позовні вимоги і просив задовольнити в повному обсязі, вказавши, що відповідач повної та своєчасної не проводив сплати податків і зборів до державного та місцевого бюджету. Вказане податкове зобов'язання узгоджене, що підтверджується податковою декларацією, податковими повідомленнями-рішеннями, розрахунком заборгованості та карткою особових рахунків. Від представника позивача поступила заява з клопотанням справу розглянути у відсутності представника відповідача.

Суд вважає можливим справу по суті розглянути на підставі зібраних доказів, оскільки явка відповідача в судове засідання судом не визналась обовязковою. Тому суд прийшов до висновку справу розглянути у відсутності сторін, судом не визналась обовязковою. Тому суд прийшов до висновку справу розглянути у відсутності сторін.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані докази вважає, що заявлений позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідач, являючись субєктом підприємницької діяльності, станом на 8.04.2009 року має податкову заборгованість по податках, зборах та обов'язкових платежах в сумі 4691, 48грн..Дана заборгованість виникла по орендній платі у зв'Язку з несплатою задекларованих сум по податкових деклараціях 2008, 2009 років, застосованих штрафних санкціях та пені. Всі суми зобов'язань є узгодженими.

У відповідності до п.п.6.2.1. п.6.2. ст. .6 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами", 29.01.2009 року податковим органом боржнику вручено першу податкову вимогу за№1/26 ., а другу податкову вимогу № 2/49від 24.02. 2009 року вручено - 303.2009 р. Вказані вимоги відповідачем не оскаржувались.

26.03.2009 року податковим органом у відповідності до Закону України №2181-111 від 21.12.2000 року винесено рішення за №9 " Про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу." Враховуючи те, що державною податковою інспекцією були використані заходи по отриманню податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку відповідно до ст. 3 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами" суд вважає необхідним звернути стягнення на активи відповідача в рахунок погашення податкового боргу. У відповідності зі ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас ст. 19 Конституції України визначено, органи державної влади(до яких належать органи державної податкової служби) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі. В межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Примусове стягнення податкової заборгованості передбачена законодавством України процедура погашення податкової заборгованості платника податків шляхом звернення на активи відповідного платника податків.

У п.1.7. ст. 1 вказаного Закону активами платників податків є кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній чи фізичній особі за правом власності або повного господарського відання.

Статтею цього ж Закону визначено, що активи платників податків можуть бути примусово стягненні в рахунок погашення його податкових зобовязань виключно за рішенням суду.

Пунктом 1.2 ст. 1 вказаного Закону України передбачено, що податкове зобов"язання -зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України, а відповідно до п.І.З.ст 1 цього ж Закону податковий борг- податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов"язання.

Відповідно до п.5.1 ст. 5 Закону України" Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами", податкове узгодження податкового зобов'язання здійснюється платником податків самостійно ( податковій декларації) або шляхом апеляційного чи судового оскарження.

Приймаючи до уваги, що податкові декларації складені самим відповідачем, а перша та друга вимоги не оскаржувались і сума підтверджується письмовими доказами, а тому вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись, Законом України " Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами ", ст. ст. 71, 158-163, 170 186, 254 - 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити.

Стягнути з фермерського господарства " Митко Н.О." ( що знаходиться за адресою: 31635, Хмельницька область, Чемеровецький район, с Сокиринці, вул. . Щорса, 6 код ЄДРПОУ 35180935 ) на користь Державної податкової інспекції у Чемеровецькому районі (що знаходиться за адресою: смт. Чемерівці, Хмельницька область, код ЄДРПОУ 33819919 р/р 35213001002923 в ГУДКУ у Хмельницькій області МФО 815013) заборгованість шляхом звернення на активи боржника в сумі 4691 грн. 48 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення , а у разі складання постанови у не повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.