Постанова № 10621965, 22.05.2009, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 2-а-3743/09/2270/10

ПОСТАНОВА

іменем України

22 травня 2009 року Хмельницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Романішина В.Л., при секретарі Тимощуку І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Старокостянтинівський завод «Металіст» до Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

ВАТ «Старокостянтинівський завод «Металіст» звернулось до суду з адміністративним позовом до Старокостянтинівської ОДШ Хмельницької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0003771500/0 від 22 вересня 2008 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за результатами проведеної Старокостянтинівською ОДШ невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати податку на прибуток до бюджету з порушенням чинного законодавства складено Акт №1518-1500-01355857 від 11.09.2008р. на основі якого винесено податкове повідомлення-рішення № 0003771500/0 від 22 вересня 2008 року на суму 37 136 (тридцять сім тисяч сто тридцять шість) гривень 70 коп. Позовна заява мотивована неправомірним застосуванням відповідачем положень Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку від 10.04.2008р., а саме - відповідачем невірно визначено час подання уточнюючого розрахунку декларації з податку на прибуток за І півріччя 2008 року і, як наслідок накладено штраф за затримку на 1 календарний день граничних строків сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Позивач з викладеними в Акті висновками Старокостянтинівської ОДПІ не погоджується, вважає їх не обґрунтованими та просить суд скасувати винесене на їх основі податкове повідомлення-рішення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просить суд їх задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, та пояснив, що Старокостянтинівською ОДПІ проведено невиїзну документальну перевірку ВАТ «Старокостянтинівський завод «Металург» з питань своєчасності сплати податку на прибуток до бюджету про що складено Акт перевірки від 11.09.2008 року №1518-1500-01355857. В даному акті зазначено факт порушення позивачем вимог п.16.4 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п.5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі - Закон). За наслідками розгляду акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення № 0003771500/0, яким визначено зобов'язання сплатити штраф за затримку граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання в сумі 37 136 грн. 70 коп. Відповідач вказує на правомірність встановлення та визначення розміру штрафу, посилаючись на положення п.п.17.1.7

п. 17.1 ст. 17 Закону, де зазначено, що у випадку затримки протягом тридцяти календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання платник податку зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу. Відповідач вважає, що невиїзна перевірка була проведена з дотриманням чинного законодавства, податкове повідомлення-рішення прийнято правомірно, а тому Старокостянтинівська ОДПІ просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

ВАТ «Старокостянтинівський завод «Металург» є юридичною особою, зареєстровано Старокостянтинівською районною державною адміністрацією 25.09.1997р за № 359 та взято на облік Старокостянтинівською ОДПІ 15.10.1997р. як платник податків та зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані вести бухгалтерський облік, складати звітність про фінансово-господарську діяльність і забезпечувати її зберігання у терміни, встановлені законами; подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів).

Згідно п.1 Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку від 10.04.2008 року №233 податкові документи в електронному вигляді можуть бути надіслані до органів Державної податкової служби засобами телекомунікаційного зв'язку за звітні періоди у терміни, визначені законодавством для відповідних податкових документів у паперовій формі.

З матеріалів справи вбачається, що 19 серпня 2008 року о 15:09 позивачем було надіслано в електронному вигляді до Старокостянтинівської ОДПІ уточнюючий розрахунок - коригування до декларації з податку на прибуток за І півріччя 2008 року. Вказаний документ було успішно імпортовано 19 серпня 2008 року о 16 год. 08 хв. (реєстраційний номер 821290), про що свідчить додана до матеріалів справи копія першої квитанції. На наступний день - 20 серпня 2008 року ВАТ «Старокостянтинівський завод «Металіст» повідомлено, що звіт, надісланий товариством напередодні, поданий в застарілій формі і вказано на необхідність повторно надати уточнюючий розрахунок, що позивачем відразу ж було зроблено. Проте, в акті №1518-1500-01355857 від 11 вересня 2008 року про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати податку на прибуток до бюджету органи державної податкової інспекції встановили, що датою подання уточнюючого розрахунку є 20 серпня 2008 року і, враховуючи те, що граничним терміном сплати визначеного податкового зобов'язання було 19 серпня 2008 року, застосували до ВАТ «Старокостянтинівський завод «Металіст» штрафні санкції в розмірі 10% погашеної суми податкового боргу, що становить 37 136, 70 грн.

Суд вважає неправильним висновок ОДПІ щодо визначення дати подання коригування до декларації з податку на прибуток за І півріччя 2008 року з огляду на наступне.

Згідно ст. П Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб'єктами електронного документообігу. У разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання цього електронного документа вважається, що електронний документ не одержано адресатом.

Відповідно до п.5.4 п.5 Тимчасового порядку надходження та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в електронному вигляді до органів Державної податкової служби України від 26 листопада 2004 року про факт отримання електронної податкової звітності платник податків негайно отримує первинне повідомлення з зазначенням часу отримання відправленої електронної податкової звітності. Час, зазначений в квитанції 1 є часом здачі податкової звітності.

Згідно п.2 Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку (далі - Інструкція) при відправленні електронних документів платник податків самостійно визначає кінцевий термін їх відправлення.

Відповідно до п.7 Інструкції перша квитанція є підтвердженням платнику податків передачі його податкових документів в електронному вигляді до органу Державної податкової служби засобами телекомунікаційного зв'язку. Ця квитанція надсилається органами Державної податкової служби на електронну адресу платника податків, з якої було надіслано податкову звітність. Якщо на електронну адресу платника податків не надійшла перша квитанція, то податковий документ вважається неодержаним. Якщо надіслані податкові документи сформовано з помилкою, то платнику податків надсилається друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття податкових документів в електронному вигляді із зазначенням причин. Датою та часом надання податкового документа в електронному вигляді до органів Державної податкової служби є дата та час, зафіксовані у першій квитанції.

Досліджуючи додану до матеріалів справи копію першої квитанції, судом встановлено, що датою надання уточнюючого розрахунку - коригування до декларації з податку на прибуток ВАТ «Старокостянтинівський завод «Металіст» є 19 серпня 2008 року. Разом з тим, цього ж дня, згідно платіжного доручення №2507 від 19.08.2008р., товариство перерахувало податок на прибуток за І півріччя 2008 року.

Таким чином, товариство своєчасно подало уточнюючий розрахунок та своєчасно сплатило податок на прибуток. Суд вважає, що враховуючи те, що усі дані в розрахунку були зазначені вірно, без внесення будь-яких змін та виправлень, факт подання його в застарілій формі не може бути підставою для висновків про його несвоєчасне подання. Поряд з цим, відповідачем не доведено наявність порушення з боку позивача положень Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та правомірність винесення на основі цього оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Крім того, при вивченні доданих до справи рішень Старокостянтинівської ОДПІ про результати розгляду скарг ВАТ «Старокостянтинівський завод «Металіст» на податкове повідомлення-рішення №0003771500/0, судом встановлено, що податкова інспекція в обґрунтування своїх дій посилається на положення Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків до органів Державної податкової адміністрації України, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 15 квітня 2008 року №250, який втратив чинність.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірність винесення податкового повідомлення - рішення з зобов'язанням сплатити штраф за затримку на 1 календарний день граничних строків сплати узгодженої суми податкового зобов'язання в розмірі 37 136, 70 грн., воно не відповідає фактичним обставинам справи та чинному законодавству. Позовні вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а податкове повідомлення-рішення скасуванню.

Керуючись ст. ст. 71, 160, 163 КАС України,

Законами України «Про оподаткування прибутку підприємств», «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», «Про електронні документи та електронний документообіг», Інструкцією з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, суд

постановив:

Позов задоволити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області від 22 вересня 2008 року № 0003771500/0 з вимогою сплатити 37 136 грн. 70 коп.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів.