Вирок № 10621918, 07.07.2010, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 1-74/2010р.

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 липня 2010 року Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Греська В.А.

при секретарі Сорока М.М.

з участю прокурора Русина М.Г.

представника цивільного позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт.Ємільчине справу по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та

жителя АДРЕСА_1, гр.України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого,

раніше не судимого, військовозобов`язаного

по ст.ст.190 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_4 27 вересня 2007 року в приміщенні приватного магазину «Автошельф» по вул.Р.Люксембург, 7 у смт Ємільчине, з метою придбання в нього ОСОБА_3 належавшого йому на праві індивідуальної власності легкового автомобіля марки «Пежо-405» та повного розрахунку оформили на ОСОБА_3 в ЗАТ КБ «Приватбанк» кредит у сумі 12000 грн. на покупку в приватному магазині підсудного газового обладнання, якого в дійсності в магазині не було. 1 жовтня 2007 року підсудний ОСОБА_2 із ОСОБА_4 оформили аналогічний кредит на останню на суму 12000 грн. на покупку в приватному магазині підсудного мопеда-скутера «Патрол», газової плити на загальну суму 12000 грн., не маючи в магазині газової плити. Після цього з метою отримання коштів по даних кредитах підсудний підробив рахунки-фактури № 195 від 27.09.2007 року, № 195 від 1.10.2007 року про те, що він відпустив ОСОБА_3, ОСОБА_4 вищевказані товарно-матеріальні цінності з магазину, фактично не відпускаючи їх. Дані рахунки фактури підсудний подав до Ємільчинського відділення Житомирського регіонального управління ЗАТ КБ «Приватбанк», на підставі чого даним банком на картковий рахунок підсудного 27.09.2007 року було перераховано грошові кошти в сумі 11000 грн., 1.10.2007 року грошові кошти в сумі 10000 грн., а всього на загальну суму 21000 грн., які він використав для власних потреб. Таким чином підсудний за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_4 у власних інтересах шляхом обману незаконно заволоділи коштами в сумі 21000 грн., чим причинили ЗАТ КБ «Приватбанк» на вказану суму матеріальні збитки.

Допитаний в судовому засіданні підсудний свою вину визнав повністю і показав , що в 2007 році ОСОБА_3 . виявив бажання придбати в нього автомобіль «Пежо -405 » , але не мав коштів на його придбання . Оскільки раніше він відпускав товарно - матеріальні цінності фізичним особам у кредит і кошти надходили на його рахунок відкритий в Ємільчинському відділенні Приватбанку то запропонував таким чином оформити кредит на ОСОБА_3 та його дружину . З метою надходження та отримання коштів він виписав два рахунки - фактури на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ., в яких зазначив , що вони отримали матеріальні цінності , які він їм не відпускав і яких не було в наявності . Після того як на його рахунок з відділення Приватбанку надійшли кошти в сумі 21000 грн . він ОСОБА_3 . видав довіреність на автомобіль та передав автомобіль . Він вважав , що ОСОБА_3 ., ОСОБА_4 . будуть своєчасно сплачувати взятий ними кредит , оскільки на той час займалися торгівлею . У вчиненому щиро розкаюється .

Крім повного визнання вини підсудним у вчиненні інкримінованих йому злочинів його виновність доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так показаннями обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4 стверджується, що осінню 2007 року між підсудним і ОСОБА_3 відбулася домовленість про придбання останнім у підсудного автомобіля «Пежо-405». Підсудний знаючи, що в них немає грошей, запропонував їм оформити кредит на придбання товарів у нього як приватного підприємця і виписав рахунки-фактури на вказані товари, які вони передали у відділення приватбанку. Зазначені товари вони не отримували, а після того як підсудний на свій рахунок отримав кошти в сумі 21000 грн. то передав ОСОБА_3 автомобіль «Пежо».

Згідно заяви Житомирського регіонального управління КБ «Приватбанк» по кредитах ОСОБА_3, ОСОБА_4 відсутнє заставне майно, яке оформлялося під одним № 195 відповідно 27.09.2007 року та 1.10.2007 року.

(а.с.5).

Відповідно до заяв позичальника ОСОБА_3 від 27.09.2007 року, ОСОБА_4 від 1.10.2007 року банк надає позичальникам строковий кредит у сумі 12000 грн. кожному, вимоги яких забезпечуються предметом застави.

(а.с.7, 11).

Рахунками фактури за № 195 від 27.09.2007 року, від 1.10.2007 року стверджується, що ОСОБА_2 розрахунковий рахунок якого НОМЕР_2 в РФКБ «Приватбанк» МФО 311744 код ЄДРПОУ 26192037 відпустив ОСОБА_3 газове обладнання вартістю 11000 грн., ОСОБА_4 скутер «Patrol» вартістю 9000 грн., газову плиту вартістю 1000 грн.

(а.с.10, 13).

Згідно договору банківського рахунку слідує, що ОСОБА_2 у ТВ КБ «Приватбанк» відкрито рахунок НОМЕР_1

( а.с.33-44).

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця від 4.08.2005 року ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа підприємець.

(а.с.60).

За договором оренди об`єкта нерухомсті від 1.04.2007 року ПП ОСОБА_2 прийняв у тимчасове платне користування частину магазину «меблі» по вул.Р.Люксембург, 19 у смт Ємільчине.

(а.с.98-100).

Згідно довідок Приватбанку за ОСОБА_3 . за договором № ZRXRRX 07500142 від 27.09.2007 року заборгованість становить 46261 грн . 78 коп ., за ОСОБА_4 . за договором № ZRXRRX 07500149 від 1.10.2007 року заборгованість становить 58196 грн . 98 коп .

(а.с.142-143).

Оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину підсудного у вчиненні інкримінованих злочинів і кваліфікує його дії:

за ст.190 ч.2 КК України, так як він заволодів чужим майном шляхом обману за попередньою змовою групою осіб;

за ст.358 ч.1 КК України, так як він підробив документ, який видається громадянином підприємцем;

за ст.358 ч.3 КК України, оскільки він використав завідомо підроблений документ.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Підсудний характеризується позитивно.

Відповідно до ст.66 КК України пом`якшуючими обставинами покарання підсудного суд вважає його щире каяття, на утриманні має 2-х перестарілих осіб, є потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи 4 категорії.

Відповідно до ст.67 КК України обтяжуючих обставин покарання підсудного суд не виявив.

З урахуванням всіх обставин справи, особи підсудного, суд прийшов до висновку про можливість призначення підсудному покарання у виді штрафу в межах санкцій ст.ст.190 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.3 КК України і остаточного призначення покарання у відповідності до вимог ст.70 ч.1 КК України

По справі заявлено цивільний позов ПАТ КБ «Приватбанк» м.Дніпропетровськ про стягнення з підсудного ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 104458 грн. 76 коп., який прокурор та представник цивільного позивача просили залишити без розгляду.

Суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судових витрат по справі немає.

Керуючись ст.ст.323 - 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.190 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.3 КК України та призначити покарання:

за ст.190 ч.2 КК України у виді 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.;

за ст.358 ч.1 КК України у виді 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.;

за ст.358 ч.3 КК України у виді 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 (п`ятсот десять) грн.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш сувого покарання більш суворим призначити покарання у виді 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписка про невиїзд.

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» м.Дніпропетровськ про стягнення з засудженого ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу, що він вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду у загальному порядку, передбаченому ЦПК України.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Ємільчинського райсуду В.А. Гресько