Ухвала суду № 106215994, 13.09.2022, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 761/1851/22

Провадження № 2/727/1240/22

УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Гавалешка П.С.,

за участю секретаря судового засідання Рудої І.В.,

представника позивача Оберемко Р.А.,

представника відповідача Коваль Л.Л.,

представників третіх осіб: Лахутіної А.А., Карпюк Ю.М.,

у підготовчому судовому засіданні розглянув клопотання про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» Караченцева Артема Юрійовича, третя особа: Чернівецька міська рада та ОСОБА_2 , про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа, яка розглядається судом у порядку загального позовного провадження.

13 вересня 2022 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання, згідно якого остання просить суд повернути подану позовну заяву на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 61 ЦПК України, оскільки позовна заява від імені позивача підписана адвокатом Оберемко Р.А., який представляв інтереси ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» як його керівник в період з 01 вересня 2016 року по 13 листопада 2018 року. Тобто в період спірних правовідносин, представник позивача ОСОБА_3 був представником відповідача, що є підставою для повернення позовної заяви.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала заявлене клопотання.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечували проти задоволення зазначеного клопотання.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 у судовому засіданні просила задовольнити заявлене клопотання.

Представник Чернівецької міської ради Лахутіна А.А. покладається при вирішенні клопотання на розсуд суду.

Вислухавши учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із статтею 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частиною 1 ст. 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України одна й та сама особа може бути одночасно представником декількох позивачів або декількох відповідачів або декількох третіх осіб на одній стороні, за умови відсутності конфлікту інтересів між ними.

При цьому, частиною 2 статті 61 ЦПК України передбачено, що особа не може бути представником, якщо вона у цій справі представляє або представляла іншу особу, інтереси якої у цій справі суперечать інтересам її довірителя.

Згідно з ч. 5 ст. 64 ЦПК України у разі припинення повноважень представника на здійснення представництва особи у справі представник не може бути у цій самій справі представником іншої сторони, третьої особи на іншій стороні або третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 21 цього Закону передбачено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.

Статтею 9 Правил адвокатської етики встановлено, що адвокат без письмового погодження з клієнтами, щодо яких виник конфлікт інтересів, не може представляти або захищати одночасно двох або більше клієнтів, інтереси яких є взаємно суперечливими, або вірогідно можуть стати суперечливими, а також за таких обставин надавати їм професійну правничу (правову) допомогу.

Статтею 20 Правил адвокатської етики передбачено, що адвокат не має права прийняти доручення, якщо інтереси клієнта об`єктивно суперечать інтересам іншого клієнта, з яким адвокат пов`язаний договором про надання правової допомоги.

Крім того, частиною першою статті 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокату, адвокатському бюро або адвокатському об`єднанню забороняється укладати договір про надання правової допомоги у разі конфлікту інтересів. Адвокату забороняється укладати договір про надання правової допомоги і він зобов`язаний відмовитися від виконання договору, укладеного адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, зокрема, у разі надання адвокатом правової допомоги іншій особі, інтереси якої можуть суперечити інтересам особи, яка звернулася щодо укладення договору про надання правової допомоги.

Сукупний аналіз наведених цивільних процесуальних норм та норм адвокатської етики свідчить про те, що представник однієї сторони у справі однозначно не може бути одночасно представником іншої протилежної сторони, і, так само, якщо цей представник раніше був представником іншої протилежної сторони, коли інтереси цих сторін суперечать один одним.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Оберемко Р.А., який на даний час є представником позивача по справі Клименка О.С., раніше представляв інтереси ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК», зокрема приймав участь як представник Банку у першій та апеляційній інстанції у справі № 727/3555/18 за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Оберемка Р.А., ПАТ «Укрінком», ТОВ «Столицяінвест 2008», ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійні вимоги на предмет позову приватний нотаріус Чуловський В.А., реєстратор Жар І.Г., КП «Бюро реєстрації нерухомості та бізнесу» про визнання недійсними правочинів, скасування державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю.

Очевидним є те, що у спірних правовідносинах, що виникли між позивачем та відповідачем на даний час, інтереси сторін є протилежними, суперечать один одному та є взаємовиключними.

Таким чином, представлення адвокатом Оберемко Р.А. інтересів протилежних сторін порушує правило відсутності конфлікту інтересів, а отже є порушенням норм чинного законодавства.

Положеннями п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, передбачено, що заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Отже, позовна заява, яка підписана особою, яка не має права її підписувати через наявний очевидний конфлікт інтересів, підлягає поверненню особі, від імені якої вона була подана до суду.

За таких обставин, враховуючи, що подана до суду позовна заява містить підпис представника позивача, тобто особи, яка не мала права її підписувати, наявні правові підстави для повернення такої позовної заяви позивачу.

Разом з тим, з метою недопущення порушення права позивача на судовий захист шляхом звернення до суду із зазначеною позовною заявою та її судовий розгляд, суд роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Повернення позовної заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися з вказаним позовом до суду, у тому порядку, який встановлений Законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 60, 62, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» Караченцева Артема Юрійовича, третя особа: Чернівецька міська рада та ОСОБА_2 , про визнання права власності задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» Караченцева Артема Юрійовича, третя особа: Чернівецька міська рада та ОСОБА_2 , про визнання права власності - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право повторно звернутися із зазначеною позовною заявою після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.С.Гавалешко