Рішення № 1062149, 10.10.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2007 р. Справа № 55/178-07

вх. № 6439/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Калашніков М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Глущенко О.М., ОСОБА_1

відповідача- Зінченко Т.Ю.

розглянувши справу за позовом Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, м. Х-в

до Харківського Національниого університету внутрішніх справ, м. Харків  

про стягнення 3103,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа- підприємець ОСОБА_1, м. Х-в, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Харківського Національниого університету внутрішніх справ м. Харків, 2514,72 грн. боргу, 437,53 грн. інфляційних нарахувань, 150,88 3% річних та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору, укладеного між фізичної особою -підприємцем ОСОБА_2 та відповідачем б/н від 25.09.03 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати товару. Станом на 01.06.05 р. між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким до позивача перейшло право вимоги вищевказаного боргу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 травня 2007 року було порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 04 червня 2007 року.

 25 червня 2007 р. відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, з посиланням на те, що в матеріалах справи відсутні документи, якіб належним чином обгрунтовували позовні вимоги, а саме: накладні із підписами матеріально відповідальних осіб, повноваження яких повинні підтверджуватись довіреністю на отримання.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 09 липня 2007 р. було продожено строк розгляду справи за межи, передбачені ч. 1 ст 69 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 липня 2007 року було відкладено розгляд справи на 01 серпня 2007 року.

01 серпня 2007 року позивач через канцелярію суду надав уточнення до позовних вимог, в яких збільшив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 18948,71 грн. основного боргу, 563,26 грн. інфляційних, 3% річних у сумі 165,35 грн. та судові витрати.

Вказані уточнення прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 серпня 2007 року було відкладено розгляд справи на 09 серпня 2007 року.

08 серпня 2007 р. позивач до канцелярії господарського суду надав письмові пояснення, де зазначає, що по бухгалтерським даним заборгованість відповідача становить 18948,71 грн. по 2-м видатковим накладним № 70 від 29.04.05 р. та № 72 від 25.05.05 р., на яку й було укладено угоду про поступку права вимоги від 01.06.05 р., щодо того, що поставка за вказаними накладними здійснювалась саме на виконання цього договору позивач вказує, що більше ніяких договорів з відповідачем не укладалось напротязі всього періоду поставки продуктів харчування, а також цей договір був переданий цедентом при укладанні угоди, тому, на думку позивача, це свідчить про те, що поставка здійснювалась саме на виконання цього договору.

09 серпня 2007 р. позивач надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"язку з необхідністю проведення звірки взаєморозрахунків.

09 серпня 2007 р. сторони звернулись до суду клопотанням про продовження строку розгляду справи до 11 жовтня 2007 р., у зв"язку з необхідністю складання акту звірки взаєморозрахунків та для надання сторонам часу погодити існуючи правовідносини.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 серпня 2007 року було задоволено клопотання сторін про продовження строку розгляду справи, продовжено строк розгляду справи до 11 жовтня 2007 року, відкладено розгляд справи на 01 жовтня 2007 року.

18 вересня 2007 р. позивач в порядку ст. 22 ГПК України надав заяву про зміну позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 4814,72 грн. суми основного боргу, 1373,70 грн. інфляційних нарахувань, 384,42 грн. 3 % річних та судові витрати.

Вказані уточнення від 18.09.07 р. прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.

01 жовтня 2007 р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 10 жовтня 2007 р.

10 жовтня 2007 р. позивач в порядку ст. 22 ГПК України надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 2514,72 грн., 573,33 грн. інфляційних, 163,00 грн. 3 % річних, судові витрати покласти пропорційно розміру задоволених вимог.

Вказані уточнення від 10.10.07 р. прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.

10 жовтня 2007 р. відповідач надав відзив на уточнені позовні вимоги, в якому вказує, що уточнені позовні вимоги визнає повністю, а саме 2514,72 грн. боргу, 573,33 грн. інфляційних, 163,00 грн. 3% річних.

Представник позивача у судовому засіданні підтримував уточнені позовні вимоги .

Представник відповідача визнавав уточнені позовні вимоги у сумі 2514,72 грн. боргу, 573,33 грн. інфляційних, 163,00 грн. 3% річних.

Представники сторін звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами з урахуванням уточнень поданих до позову від 10.10.2007 р.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

25 вересня 2003 р. між СПДФО ОСОБА_2 та Харківським Національним університетом внутрішніх справ, м. Харків,(далі відповідач) було укладено договір поставки, у відповідності до вумов якого позивач зобов"язується передати товар у власність відповідача, а відповідач, в свою чергу, прийняти та оплатити його. Згідно п. 1.2 договору предметом поставки є продукти харчування, вид, кількість, асортимент, ціна яких визначається у специфікації, яка є невід"ємною частиною договору. Пунктом 4.2 договору передбачено, що відповідач зобов"язаний у безготівковій формі оплатити товар протягом 7 -ми днів після складання товаророзпорядчих документів, що свідчать про прийняття товару.

01 червня 2005 р. між СПДФО ОСОБА_2 та позивачем була укладена угода про поступку права вимоги, за якою останній набуває право вимагати від боржника належного виконання зобов"язання, у тому числі оплату коштів за видатковою накладною № 70 від 29.04.05 р. на суму 12948,71 грн. та № № 72 від 25.05.05 р. на суму 6000,00 грн.

Напротязі вересня 2003 р- червня 2004 р. на виконання умов вказаного договору від 25.09.03 р. СПДФО ОСОБА_2 здійснювала поставку продуктів харчування відповідачу на загальну суму 889602,15 грн.

Як вказує позивач у позовній заяві оплата відповідачем була здійснена у сумі 887087,43 грн.

Також, як зазначає позивач у позовній заяві, при звірці взаєморозрахунків виявилось, що видаткова накладна № 72 від 25.05.05 р. на суму 6000 грн.(арк. справи 11) оплачувалась частково в сумі 3485,28 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача з вимогою № 2 від 10.03.05 р. та №12 від 25.09.06 р. оплатити заборгованість у сумі 2514,72 грн.. Докази відправлення надані позивачем до матеріалів справи.(арк. справи 14-15).

Таким чином, сума основного боргу відповідача перед позивачем складає 2514,72 грн., як така, що уточнена позивачем та визнана відповідачем.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 193, 198 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, приймаючи до уваги викладені обставини, суд дійшов висновку вимогу позивача щодо стягнення з відповідача основного боргу задовольнити в сумі 2514,72 грн., як правомірну та таку, що визнана відповідачем.

Враховуючи надану заяву позивачем про уточнення до позовних вимог, суд визнає її як відмовою від позову, в частині стягнення решти боргу з відповідача , приймає її як таку, що не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує прав чи законних інтересів сторін, третіх осіб чи держави та припиняє провадження в цій частині позовних вимог, відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, позовна вимога щодо стягнення з відповідача інфляційних за прострочення виконання грошового зобов"язання у сумі 573,33 грн. підлягає задоволенню як правомірна, така що визнана відповідачем., в решті заявлених вимог в цій частині провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Позовна вимога щодо стягнення з відповідача 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов"язання підлягає задоволенню у сумі 163,00 грн., в решті заявлених вимог в цій частині провадження у справі підлягає припиненню, у зв"язку з відмовою від позову позивача в цій частині.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторони, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 526, ч.1 ст.530, 610, 611, ч. 2 ст. 625 , ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49,с.78, п.4 ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Харківського Національниогоуніверситету внутрішніх справ, м. Харків(61080, м. Харків, пр-т 50- річчя СРСР, б. 27, п/р 35227002000112 в УДК в Харківській обл., МФО 851011, код 08571096) на користь Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, м. Х-в(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) 2514,72 грн. боргу, 573,33 грн. інфляційних, 163,00 грн. 3% річних, 32,50 грн. державного мита та 19,49 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення в решті заявленої суми основного боргу провадження у справі припинити.

В решті заявлених вимог щодо стягнення 3% річних , інфляційних провадження у справі припинити.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Повний текст Рішення підписано 11 жовтня 2007 року.

Суддя Гребенюк Н.В.