Постанова № 106212667, 12.09.2022, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/2833/22

Провадження № 3/346/1967/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, яка надійшла від Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, складену відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,українця,громадянина України,проживаючого заадресою: АДРЕСА_1 ,

у с т а н о в и л а :

11.07.2022р. о 20.14 год. в м. Коломия по вул.. Мазепи, Коломийського району, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Corsa» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, проведеного в закладі охорони здоров`я КНП «Коломийську ЦРЛ» КМР. Своїми діями ОСОБА_1 порушивп. 2.9 «а» ПДРУкраїни.

12.08.2022р. захисник ОСОБА_1 адвокат Ломничук Ю.Ю. подав до суду заперечення в яких зазначив, що адміністративні матеріали складені з грубим порушенням норм законодавства, а порядок здійснення відеофіксації, як основного доказу вчинення адміністративного правопорушення, не було дотримано. Зокрема ОСОБА_1 працівниками поліції не було повідомлено, що ведеться відеозапис розмови, відеозйомка проводилась з грубим порушенням чинного законодавства, адже йшла не безперервно та не містить дати та часу. Вважає, що наданим відеозаписом взагалі не підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, а з урахуванням його переривання, вказаний доказ не можна вважати належним та допустимим. Крім цього вказує, що на місці зупинки ОСОБА_1 побачив, що працівники поліції дістали пристрій, в який вже була вставлена трубка, а тому обґрунтовано відмовився від проходження такого огляду на місці. В лікарні йому також був наданий пристрій в якому вже була наявна трубка. Звертає увагу, що жодного підтвердження сертифікації приладу «Алкофор», за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння не надано. Матеріали справи не містять сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Просив вважати результати огляду такими, що не є належними та допустимими доказами в даній справі. Також зазначає, що водієві не було роз`яснено жодного з його прав, включаючи право на професійну правничу допомогу. Протокол про адміністративне правопорушення в присутності ОСОБА_1 не складався, працівники поліції не ознайомили його зі змістом інкримінованого йому правопорушення, не роз`яснили за якою статтею складено протокол та яка міра відповідальності передбачена; не роз`яснили наслідків позитивного проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не вручили копію протоколу, що є грубим порушенням процесуального порядку оформлення адміністративних матеріалів та фундаментальних прав ОСОБА_1 . За даних обставин, просив провадження у справі закрити на підставі п. ч.1 ст.. 247 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та зазначив, що після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», однак трубку для тестування при ньому не відкривали, а надали прилад вже зі вставленою трубкою. В зв`язку з цим, він від проходження відмовився. Потім йому запропонували проїхати до лікарні на що він погодився. В медичному закладі кров, сечу, слину в нього не брали, але надали для продуття пристрій, який після проходження показав результат 1,56‰. ОСОБА_1 заперечує вживання ним міцного алкоголю, однак в судовому засіданні підтвердив, що того вечора випив пиво. Протокол при ньому не складали. Після проходження огляду він поїхав додому, а його автомобіль в подальшому був доставлений до його місця проживання евакуатором. Просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки це є основним засобом його доходу.

Захисник Ломничук Ю.Ю. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити з підстав, зазначених в поданих до суду запереченнях.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши представлені докази, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно зіст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно достатті 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас,стаття 280 КУпАПзакріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, передбачено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Норма ч.1ст. 130 КУпАПпередбачає адміністративну відповідальність зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що 11.07.2022р. в м. Коломия по вул. Мазепи за участю автомобіля «Opel Corsa» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, що підтверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 118172, складеного за ст.. 124 КУпАП.

Згідно з п.п. «є» п.2.10. ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичногоогляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України за №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів…

Спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015№ 1452/735 було затверджено Інструкцію пропорядок виявленняу водіївтранспортних засобівознак алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції (далі Інструкція).

Пунктом 1.6 Інструкції передбачено, що огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС, огляд на стан сп`яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно достатті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі - заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

До матеріалів справи працівниками поліції було долучено два відеозаписи, на першому з яких зафіксовано, як ОСОБА_1 на місці дорожньо-транспортної пригоди пропонується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Alkotest 6820». ОСОБА_1 від проходження відмовляється, однак погоджується пройти огляд в медичному закладі Коломийській ЦРЛ. Запис припиняється. На другому відеозаписі зображено проходження ОСОБА_1 огляду з використанням спеціального технічного засобу, а саме продуття алкотестеру, за результатом якого прилад показав 1,56 проміле, що чітко зафіксовано.

Таким чином, вищевказані відеозаписи разом з іншими доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №118173, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу до Коломийської ЦРЛ з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та висновок щодо результатів медичного огляду в своїй сукупності в повній мірі підтверджують керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто порушення ним п.2.9 «а» ПДР України.

Згідно ст.. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відтак, дослідивши та оцінивши долучені до матеріалів справи докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченогост.130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

З приводу заперечень захисника щодо відеозапису суд зазначає наступне.

Відповідно достатті 31 Закону України "Про Національну поліцію" від 2 липня 2015 року N 580-VIII(далі-Закон N580-VIII), поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 цього Законузакріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотриманняправил дорожнього руху.

Застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів регулюється Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом МВС №1026 від 18.12.2018р. (далі Інструкція).

Відповідно до пп.1 п. 2 Інструкції, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Згідно визначень термінів, зазначених в п. 3 Інструкції, портативний відеореєстратор - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського.

Пунктом 4 Інструкції передбачено, що під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Згідно п. 5 Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища. У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

На представлених відеозаписах зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП та його проходження в медичному закладі. Наявність переривання відеозапису та його складання з двох частин, суд вважає в даній справі доцільним та виправданим, оскільки фіксування маршруту слідування з місця ДТП до медичного закладу значення для обставин правопорушення не має.

Відсутність на відеозаписах дати та часу не є суттєвим, оскільки ОСОБА_1 та його захисником не заперечується, що вказані відеозаписи були здійснені саме 11.07.2022р. після ДТП, а не в іншу дату.

Зазначення про те, що в запропонованих йому спеціальних технічних засобах вже були вставлені мундштуки, які при ньому не відкривались, суд також не приймає до уваги, оскільки відсутність розпаковки мундштука на місці ДТП призвело до відмови особи від проходження огляду, про що власне було вказано в запереченнях. Однак, за таких же обставин, як зазначає ОСОБА_1 , він погодився пройти огляд в медичному закладі та не заперечував проти його результатів, які підтвердили факт його перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 9 розд. Інструкції, використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Вказаний розділ не містить вимог щодо надання цих документів, а лише вказує на необхідність їхньої наявності.

Згідно ж п.5 розд. 2 Інструкції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Отже, положення Інструкції передбачають необхідність надання сертифікату відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки лише на вимогу особи, однак на відеозаписі ОСОБА_1 дані документи не просив і перед судом клопотання про їх витребування не заявлялось.

Відсутність цих доказів в матеріалах справи не свідчить про недотримання вимог Інструкції та порушення медичного огляду осіб на стан сп`яніння, а відтак вважати результати огляду такими, що не є належними та допустимими доказами в даній справі підстав не вбачається.

Що стосується твердження про не роз`яснення ОСОБА_1 його прав та неможливості прийняття протоколу про адміністративне правопорушення, як доказу варто зазначити таке.

Відповідно достатті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, вищевказана норма чітко визначає протокол про адміністративне правопорушення, як один із засобів встановлення та доказування обставин адміністративного правопорушення, який не самостійно, а на ряду з іншими доказами в їх сукупності та взаємозв`язку підтверджує винність особи в його вчиненні.

Частинами 2-3 ст. 256 КУпАП передбачено, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Згідно записів в протоколі, ОСОБА_1 від підпису та надання пояснень по суті порушення відмовився.

Варто зазначити, що положення КУпАП не вимагають від працівників поліції роз`яснювати порушнику за якою статтею складено протокол та яка міра відповідальності передбачена; а також роз`яснення наслідків позитивного проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому твердження захисника в цій частині є необґрунтованими.

Частиною четвертою ст.. 256 КУпПП визначено, що при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбаченістаттею 268цього Кодексу,про щоробиться відміткау протоколі.

Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Судом встановлено, що в даній справі після надходження її до суду, захисник Дідика І.М. завчасно до розгляду ознайомився з матеріалами справи, надав письмові заперечення, та надавав ОСОБА_1 юридичну допомогу при розгляді справи.

Таким чином, нероз`яснення прав особі, яка притягується до адміністративної відповідальності працівником поліції при складанні протоколу, не призвело до неможливості ОСОБА_1 скористатися в повній мірі наданими йому законом правами.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення…Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (справа «Проніна проти України», рішення ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року)»

Також в своєму рішенні від 10.02.2010р. по справі «Серявін та інші проти України» ЄСПЛ зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст.ст. 34-35 КУпАПсудом не встановлено.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно дост. 40-1 КУпАПу разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно дост. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір»у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,130ч.1,283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності заст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ,наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч. 2ст. 308 КУпАПу разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієїпостановиорганами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Третьякова І. В.