Постанова № 106212660, 13.09.2022, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/2169/22

Провадження № 3/345/823/2022

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2022 м.Калуш

Суддя Калуськогоміськрайонного судуІвано-Франківськоїобласті КулаєцьБ.О.,за участюособи,яка притягуєтьсядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 ,його представникаадвоката БульбиВ.М.,розглянувши увідкритому судовомузасіданні матеріали,що надійшлиз Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , одруженого, працюючого інженером у ККП «Маріупольавтодор», громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 30.07.2022 о 23:57 год. в м. Калуш по пр. Л.Українки, 6 керував транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, нечітка мова, нечітка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

Представник ОСОБА_1 адвокат Бульба В.М. подав до суду клопотання про закриття справи, в якому зазначив наступне. Дійсно, 31.07.2022 ОСОБА_1 зі своєю дружиною виїхав з дому, щоб підвезти двох своїх знайомих. Приблизно о 00:02 год. 31.07.2022, рухаючись по пр. Л.Українки, побачив, що по зустрічній полосі руху почав рухатися транспортний засіб, який засвітив його світлом фар, внаслідок чого ОСОБА_1 почав гальмувати. В цей момент на зустрічному автомобілі включилися проблискові маячки, він також зупинився і з нього вийшли військовослужбовці Національної гвардії. Останні не відпускали ОСОБА_1 та викликали поліцію, які приїхали через 15 хвилин. ОСОБА_1 відмовився їхати на медичне освідування через те, що переживав за здоров`я пасажирки його машини, бо їй стало дуже погано і вона просила нікуди не їхати, а як можна швидше відвезти її додому. Він просив працівників поліції дати йому можливість відвезти пасажирів додому і після того поїхати у медичний заклад, але вони на це не погодилися. Водночас він звертає увагу на те, що в матеріалах справі відсутні відомості щодо причини зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Також вважає, що зазначені у протоколі ознаки алкогольного сп`яніння є сфальсифікованими, оскільки ОСОБА_1 з автомобіля взагалі не виходив і ніхто в нього вказані ознаки не перевіряв. Окрім цього, він звертає увагу суду, що у відеозаписі відсутні дата і час його проведення, при цьому відеозйомка проводилася на мобільний телефон, а тому є недопустимим доказом. Також в матеріалах справи відсутній відеозапис розмови поліцейського з ОСОБА_1 на якому останній погоджується їхати до медичного закладу, але просить спочатку відвести пасажирів додому. А тому на підставі викладеного просить суд справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130КУпАП, закрити.

У судовому засіданні адвокат Бульба В.М. підтримав подане клопотання та просив провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 30.07.2022 до них додому приїхали друзі з м. Маріуполь. Одній жінці його дружина повинна була зробити укол інсуліну. Він відвозив цих друзів додому та на проспекті Л.Українки їх зупинила військова машина, з якої вийшли військовослужбовці, які викликали поліцію. Останні приїхали десь за 15 хвилин. Йому було запропоновано поїхати в лікарню та пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак, він просив спочатку відвезти жінок додому, але йому в цьому відмовили. За допомогою «Драгер» йому не пропонували проходити огляд, а казали їхати відразу в лікарню. Права та наслідки відмови проходити огляд йому роз`яснили. Він весь час був у машині, не виходив з автомобіля, а тому невідомо звідки працівники поліції зробили висновки про ознаки алкогольного сп"яніння. Просив задоволити клопотання захисника.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, незважаючи на невизнання вини останнім, доводиться такими дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 118407 від 31.07.2022, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зі змістом протоколу він ознайомлений та його копію отримав, що підтверджується підписом. У ньогобуло тимчасововилучено посвідченняводія НОМЕР_3 та наданотимчасовий дозвілна правокерування транспортнимзасобом серії НОМЕР_4 (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 , відповідно до якого у останнього були виявлені наступні ознаки: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, порушення мови, нестійка хода. Огляд не проводився (відмовився) (а.с. 2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо ОСОБА_1 від 31.07.2022 в Калуську ЦРЛ, в якому зазначено, що у результаті огляду проведеного поліцейським виявлені ознаки сп`яніння: почервоніння шкіри, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, порушення мови, нестійка хода. Огляд не проводився (а.с. 3);

- рапортом від 30.07.2022, з якого встановлено, що в ході патрулювання було зупинено автомобіль для перевірки документів, при їх перевірці від водія було чути спиртними напоями, на запитання, чи вживав він спиртні напої, водій відповів так (а.с. 5);

- відеозаписом, який розміщений на лазерному диску, який долучений до матеріалів справи. Зокрема, на ньому зафіксовано, як працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд в встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Драгер 6820», однак, останній відмовляється від його проходження, також він відмовляється їхати в медичний заклад. Після цього працівником поліції роз`яснено ОСОБА_1 , що його відмова прирівнюється до того, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Поліцейським було роз`яснено права та повідомлено ОСОБА_1 про те, що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 8);

- факт роз"яснення прав також підтверджується письмовою роздруківкою прав від 31.07.2022 м. Калуш з особистим підписом про ознайомлення ОСОБА_1 (а.с. 4).

ІV. Оцінка суду:

вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника, оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд враховує таке.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

ОСОБА_1 поставлено у провину, що він, керуючи транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння відмовився.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність.

При цьому, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, для настання адміністративної відповідальності, не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як визначено в п 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд, даючи оцінку дослідженим доказам, вважає встановленим, що працівники поліції на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , який, як і в клопотанні про закриття провадження по справі, так і в судовому засіданні підтвердив, що керував транспортним засобом, виявивши в останнього ознаки алкогольного сп`яніння, пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння відповідно до вимог ст. 266 КУпАП.

Порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння знайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та згаданої Інструкції, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Оскільки у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, працівники поліції мали право запропонувати йому пройти відповідно до встановленого порядку огляд на визначення стану сп`яніння. З переглянутого у судовому засіданні відеозапису встановлено, що працівники поліції діяли відповідно до вимог закону, запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», роз`яснили наслідки відмови від проходження такого огляду, також йому було запропоновано пройти такий у медичному закладі, від чого він також відмовився.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає жодних даних щодо протиправності дій працівників поліції, їхньої упередженості або будь-якої зацікавленості у результатах розгляду справи чи притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Навпаки, з долученого відеозапису встановлено, що працівники поліції належним чином роз`яснили ОСОБА_1 процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та наслідки відмови від проходження, його права.

Таким чином, досліджений судом відеозапис має достатню інформативність, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, в достатній мірі відтворює порядок подій, що дає суду можливість ретельно та уважно дослідити вищевказаний доказ у сукупності із іншими доказами по справі.

Окрім цього, твердження адвоката Бульби В.М. про те, що ОСОБА_1 зупинили без причини, не спростовує обґрунтованість підозр щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, пропозицій пройти огляд на місці зупинки та у медзакладі. Водночас, правомірність зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення алкогольного сп`яніння.

Отже, враховуючи, що відмова ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння та фіксація відмови від нього були проведені працівниками поліції з дотриманням процедури його проведення, керування транспортним засобом знайшло своє підтвердження під час розгляду справи, суд, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність достатньою для висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейського відмовився пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення є способом його захисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується вказаними вище доказами.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, те, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше.

Обставин, які пом`якшують та які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за відмову від огляду на стан наркотичного сп`яніння буде сприяти досягненню основної мети - вихованню правопорушника.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вище викладеного, ст. 1, 9, 23, 33, 124, 251, 252КУпАП та керуючись ст.247,283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. копійок (Отримувач: ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37951998, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN): UA148999980313070149000009001).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя: