Ухвала суду № 106211232, 12.09.2022, Хорошівський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області)

Справа № 276/2166/21

Провадження по справі 2/276/159/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Збаражського А.М., з участю:

секретаря судового засідання Ігнатенко О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства « ВВ Агро» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивач просить суд визнати недійсною додаткову угоду від 01.09.2016 року до договору оренди земельної ділянки укладеним між ОСОБА_1 та приватним підприємством «ВВ Агро», яка зареєстрована 24.03.2018 року у Високівській сільській раді Черняхівського району Житомирської області державним реєстратором Толкач Катериною Володимирівною; скасувати державну реєстрацію вказаної додаткової угоди.

Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 04.01.2022 року відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 14.02.2022 року.

Згідно з роздруківки Трекінгу відправлень, копію даної ухвали разом з позовною заявою, додатками до неї уповноваженою особою ПП «ВВ Агро» отримано 19.01.2022 року.

14.02.2022 року до суду від представника відповідача - адвоката Ващук Ю.С. надійшла заява про відкладення розгляду справи. Підготовче судове засідання відкладено на 21.03.2022 року.

Ухвалою суду від 21.03.2022 року задоволено клопотання позивача та постановлено витребувати у відповідачаналежним чином завірену копію додаткової угоди від 01.09.2016 року до договору оренди земельної ділянки укладеним між ОСОБА_1 та приватним підприємством «ВВ Агро», яка зареєстрована 24.03.2018 року у Високівській сільській раді Черняхівського району Житомирської області державним реєстратором Толкач Катериною Володимирівною. Підготовче судове засідання відкладено на 09 год. 30 хв. 23.05.2022 року.

Згідно з роздруківки Трекінгу відправлень, копію ухвали суду від 21.03.2022 року уповноваженою особою ПП «ВВ Агро» отримано 15.04.2022 року.

23.05.2022 року до суду від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи та повідомлено, що додаткову угоду буде надано в наступне судове засідання. У зв`язку з клопотанням представника відповідача підготовче судове засідання відкладено на 10 год. 00 хв. 20.06.2022 року.

20.06.2022 року у зв`язку з неявкою представника відповідача, підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 08.08.2022 року.

Також, 30.06.2022 року на адресу відповідача повторно направлено копію ухвали суду від 21.03.2022 року для виконання в строк до 01.08.2022 року.

Також, в даному листі, відповідачу наголошено, що відповідно до положень ч.2, 3 ст.148 ЦПК України у випадкуповторного чисистематичного невиконанняпроцесуальних обов`язків,повторного чинеодноразового зловживанняпроцесуальними правами,повторного чисистематичного неподаннявитребуваних судомдоказів безповажних причинабо безїх повідомлення,триваючого невиконанняухвали прозабезпечення позовуабо доказівсуд зурахуванням конкретнихобставин стягуєу дохіддержавного бюджетуз відповідногоучасника судовогопроцесу абовідповідної іншоїособи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з роздруківки Трекінгу відправлень вказаний лист уповноваженою особою ПП «ВВ Агро» отримано 08.07.2022 року.

08.08.2022 року у зв`язку з неявкою сторін, підготовче судове засідання на 13 год. 30 хв. 12.09.2022 року.

В підготовче судове засідання, яке відбулось 12.09.2022 року, представник відповідача до суду не з`явився, хоча був належним чином повідомлений, про що свідчить підпис уповноваженої особи ПП «ВВ Агро» на повідомленні про вручення поштового рекомендованого відправлення.

Також відповідачем відзиву на позов не подано, жодних клопотань до суду не заявлено, додаткову угоду від 01.09.2016 року до договору оренди земельної ділянки укладеним між ОСОБА_1 та приватним підприємством «ВВ Агро», яка зареєстрована 24.03.2018 року у Високівській сільській раді Черняхівського району Житомирської області державним реєстратором Толкач Катериною Володимирівною до суду не направлено.

В підготовче судове засідання сторони будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи не з`явились.

Позивач до суду надіслала заяву в якій просить підготовче судове засідання провести без її участі та повторно витребувати у відповідача додаткову угоди від 01.09.2016 року.

У відповідності до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалося.

Суд дослідивши матеріали спарви приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Приписами частини 3 вказаної статті визначено, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Положеннямист. 143 ЦПК Українивизначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках, з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно п. 5 ч. 1ст. 144 ЦПК Україништраф є одним з видів заходів процесуального примусу.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановленихчастиною дев`ятоюстатті 203 цього Кодексу.

Частинами 2, 3 даної статті визначено, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

З огляду на вище викладене, враховуючи невиконання ПП «ВВ Агро» вимог ухвали Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 21.03.2022 про витребування доказів у встановлений строк і неповідомлення про поважність причин їх неподання, суд дійшов висновку, що відповідач ухиляється від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, не повідомив суд про неможливість подати докази, витребувані судом, що свідчить про зловживання процесуальними правами, а тому наявні підстави для застосування до відповідача заходів процесуального примусу та накладення стягнення у розмірі двох прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 4962 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.143,144,148,260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Стягнути з приватного підприємства "ВВ Агро" (Код ЄДРПОУ: 35689130), юридична адреса:12132, Житомирська область, Житомирський район, с. Поромівка, вул. Зарічна, буд.1 в дохід державного бюджету штраф у розмірі 4962 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві) гривні.

Витребувати у Приватного підприємства«ВВ Агро» (юридична адреса: 12132, Житомирська область, Хорошівський район, село Поромівка, вул. Зарічна, будинок 1, Код ЄДРПОУ: 35689130) додаткову угоду від 01.09.2016 року до договору оренди земельної ділянки укладеним між ОСОБА_1 та приватним підприємством «ВВ Агро», яка зареєстрована 24.03.2018 року у Високівській сільській раді Черняхівського району Житомирської області державним реєстратором Толкач Катериною Володимирівною в строк до 30.09.2022 року.

Підготовче судове засідання відкласти на 11 год. 00 хв. 04.10.2022 року.

Роз`яснити, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Роз`яснити, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.М. Збаражський