Ухвала суду № 106210878, 12.09.2022, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/1435/22

№ 2/183/2545/22

У Х В А Л А

12 вересня 2022 року м.Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Дубовенко І.Г.,

За участю секретаря судового засідання Шибко В.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Новомосковськ Дніпропетровської області цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Луганського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у порядку загального позовного провадження,

за участю:

представника відповідача Міністерства оборони України Востренкової Н.Ю.,

представника відповідача Луганського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Ахметханова М.Р., -

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 адвокат Біленко Олександр Олександрович 14 квітня 2022 року звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Міністерства оборони України, Луганського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якій просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ Луганського обласного територіального це6нтру комплектування та соціальної підтримки (по стройовій частині. Міністерства оборони України № 41 від 28 лютого 2022 року, яким звільнено з роботи з 28 лютого 2022 року ОСОБА_1 , провідного спеціаліста відділу забезпечення Луганського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, на підставі п. 6 ст. 36 КЗпП України у зв`язку з її відмовою від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, установою, організацією;

- поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді провідного спеціаліста відділу забезпечення Луганського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки з 01 березня 2022 року;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 березня 2022 року по день ухвалення рішення суду.

Ухвалою суду від 19 квітня 2022 року було постановлено про прийняття позовної заяви до розгляду і відкрито провадження у справі з її розглядом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Цією ж ухвалою суду сторонам було встановлено строки для подання відзиву, відповіді на відзив та письмових пояснень.

У встановленій ухвалою суду строки, сторонами не надано суду будь-яких заяв, клопотань, як і не надіслано документів, щодо підстав прийняття рішення про звільнення ОСОБА_1

31 травня 2022 року ухвалою суду вирішене питання про розгляд справи у загальному позовному провадженні та призначено підготовчий розгляд.

08 вересня 2022 року за вх..№ 20422/22 на адресу суду надійшов відзив Луганського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, разом з клопотанням про закриття провадження у справі з причин порушення правил підсудності. В обґрунтування якої зазначив, що дислокацію Луганського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки визначено за адресою: вулиця Центральна, 6, с.Широке, Запорізької області, що на думку відповідача є порушенням вимог ст. 27 ЦПК України.

В підготовче судове засідання позивач та/або її представник не з`явилися, надавши заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача Міністерства оборони України, в підготовчому судовому засіданні вважала, що клопотання про закриття провадження у справі підлягає задоволенню через те, що місцем тимчасової дислокації Луганського ТЦК є с.Широке.

Представник відповідача Луганського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання про закриття провадження у справі та, посилаючись на ті ж підстави. просив його задовольнити.

Суд, заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, дослідивши підстави поданого клопотання та матеріали цивільної справи в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Підстави закриття провадження у справі визначені ст. 255 ЦПК України, а саме: Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно допунктів 4,5частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана. А відповідно до п. 4, 5 ст. 186 ЦПК України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або скасував рішення третейського суду і розгляд справи в тому самому третейському суді виявився неможливим; є рішення суду іноземної держави, визнане в Україні в установленому законом порядку, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

Представником відповідача клопотання про закриття провадження у справі мотивовано порушенням правил підсудності справи, що не може відповідно до визначених вище норм бути підставою для закриття означеної справи.

В той же час, позивач звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з вищезазначеним позовом, що виник з трудових правовідносин.

За приписами статті 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. позови до юридичної особи пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно наказу начальника Луганського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки за № 74 від 11 березня 2022 року про передислокацію Луганського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки з 12 березня 2022 року відповідача Луганський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки дислоковано за адресою: вулиця Центральна, 6, село Широке Запорізька область, 70413. Відповідно до Додатку 2 до наказу Головнокомандувача Збройних Сил України від 03.03.2022 року № 73, заборонено розголошення інформації, яка може призвести до обізнаності противника про дії Збройних Сил України та інших складових сил оборони, негативно вплинути на хід виконання завдань за призначенням під час дії правового режиму воєнного стану.

Адреса місцезнаходження Міністерства оборони України: проспект Повітрофлотський, будинок 6, місто Київ, 03168.

На запит суду до Державної міграційної служби України щодо зареєстрованого місця проживання позивача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (адреса, зазначена позивачем у позові) надано відповідь, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою не значиться (а.с. 50).

Враховуючи, що відомості щодо зареєстрованого місця проживання у встановленому законом порядку відсутні, місцезнаходження відповідача, наказ якого оскаржується позивачем АДРЕСА_2 , то дана цивільна справа не підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, а належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Запорізького районного суду Запорізької області.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.31ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи наведене, справу належить передати на розгляд відповідному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1,10,18,31,197, 200, 260,272 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника Луганського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про закриття провадження у справі відмовити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Луганського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у порядку загального позовного провадження передати на розгляд Запорізького районного суду Запорізької області.

Роз`яснити учасникам справи, що передача справи з підстав, зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 12 вересня 2022 року.

Суддя І.Г.Дубовенко