Ухвала суду № 106210784, 08.09.2022, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/6826/22

Провадження № 2-з/204/160/22

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

УХВАЛА

Іменем України

08 вересня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чудопалова С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах та від імені позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» (адреса: вул. Героїв Севастополя, буд. 48, м. Київ, 03061), треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна (адреса: вул. Леліна, 33, с. Білогородка, Київська область, 08140), Другий Правобережний відділ ДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) (адреса:вул. Ю. Кондратюка, буд. 108, м. Дніпро, 49128) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2022 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівната Другий Правобережний відділ ДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вирішується питання про відкриття провадження у справі.

Разом з позовною заявою 06 вересня 2022 року до суду надійшла заява про забезпечення позову. У заяві, представник заявника -адвокат Макаренко О.А. просить зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 66099448 від 20.07.2021 року, що вчиняється Другим Правобережним відділом ДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) на підставі виконавчого напису від 05.05.2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. та передати на час розгляду та вирішення даної судової справи описане та вилучене майно у виконавчому провадженні №66099448, автомобіль MITSUBISHI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , на відповідне зберігання боржнику ОСОБА_2 .

В обґрунтування вимог зазначає, що виконавчий напис ним не визнається в повному обсязі, оскільки вважає, що був вчинений з порушенням законодавства України і як наслідок відкрито неправомірне виконавче провадження, щодо виконання вказаного виконавчого напису про стягнення заборгованості. Позивач вказує, що 25.08.2022р.при зупиненні автомобіля поліцейським УПП в Дніпропетровській області ДПП, рядовим Мартинюком М.В. було затримано автомобіль MITSUBISHI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 на підставі виконання постанови Чечелівського ВДВС у місті Дніпрі ПСМУ МЮ (м. Дніпро) від 29.07. 2021 року і передано, зазначений автомобіль, на спеціальний майданчик для зберігання ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 22 К, для подальшої реалізації на електронних торгах. Наслідком вчинених приватним виконавцем дій є передача на реалізацію вказаного транспортного засобу шляхом проведення прилюдних торгів, що призведе до відчуження його у власність третім особам, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення. Крім того, обмеження ОСОБА_2 в праві користування ним, завдає останньому певних незручностей, оскільки автомобіль являється єдиним джерелом доходу позивача та потрібний для заробітку. На утриманні у ОСОБА_2 знаходиться неповнолітня дитина 6 років. Також позивач звертає увагу на те, що транспортний засіб знаходячись на спеціальному майданчику піддається псуванню, у зв`язку з мінливими погодними умовами та не використовується за призначенням. У зв`язку із чим, позивач ставить питання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні, а також передання вилученого автомобілю на відповідне зберігання боржнику ОСОБА_2 до вирішення справи про скасування виконавчого напису нотаріуса по суті.

Дослідивши заяву та долучені до неї документи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1, 6 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України, визначено види забезпечення позову, де окрім арешту, п. 6 ч. 1 вказаної статті є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження». Вказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дії, які вчиняються виконавцем шляхом винесення відповідної постанови. Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме зупинення виконавчого провадження вирішується безпосередньо виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтю 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Зупинення стягнення на підставі виконавчого документа допускається лише в разі, коли порушено питання про перегляд рішення, на підставі, якого виданий цей виконавчий документ.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №825 від 05.05. 2021 року, вчинений приватним нотаріусомКиєво-Святошинськогорайонного нотаріальногоокругу Київськоїобласті ГрисюкО.В.,щодо стягнення накористь Товаристваз обмеженоювідповідальністю «ВЕЛЛФІН»заборгованості,яка виниклаза кредитнимдоговором від27лютого 2018року з ОСОБА_2 у розмірі 394379 грн., який перебуває на виконанні Другого Правобережнього відділуДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро).

Постановою головного держвиконавця від 20.07.2021р.відкрито виконавче провадження № 66099448. На теперішній час на підставі виконавчого напису №825 від 5 травня 2021 року, Другим Правобережнім відділом ДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро), в межах виконавчого провадження № 66099448 вживаються заходи забезпечення його примусового виконання, оголошено розшук майна боржника, а саме автомобілю MITSUBISHI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 . Актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 25.08.2022р., було тимчасово затримано даний транспортний засіб, який передано на тимчасове зберігання на спеціальний майданчик у м.Дніпрі.

Враховуючи те, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження за оспорюваним виконавчим написом, в рамках якого здійснюються виконавчі дії, щодо стягнення грошової суми, необхідність застосування заходів забезпечення позову є обґрунтованою, так свідчить про наявність підстав вважати, що існує ризик подальшого відчуження вказаного транспортного засобу, який належить заявнику, що може унеможливити виконання рішення у даній справі.

За таких обставин, враховуючи предмет позову та характер спірних правовідносин, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, шляхом зупинення стягнення за вказаним виконавчим написом, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису, оскільки вказаний вид забезпечення позову пов`язаний з розглядом позову, який поданий до суду і виконанням можливого рішення за результатами його розгляду, а тому є співмірним із позовними вимогами. Вказаний висновок обґрунтовано позицією зазначеній в постанові Верховного Суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зазначений висновок узгоджується з позицією Верховного Суду висловленій у постанові від 06.04.2020 року у справі №203/1491/19 (провадження №61-1765св20) та від 21.01.2020 року у справі №753/20449/18. Обраний спосіб забезпечення позову - зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, є законним, оскільки такий передбачений п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України. Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд. та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINAv. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСІІЛ, від 18 липня 2006 року). Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 157 ЦПК України, примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника адвоката Макаренко Олександра Анатолійовича про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 66099448 від 20.07. 2021 року, що вчиняється Другим Правобережним відділом ДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро)на підставі виконавчого напису від 05.05. 2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною.

Передати на час розгляду та вирішення даної цивільної справи (204/6826/22 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Другий Правобережний відділ ДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, описане та вилучене майно у виконавчому провадженні №66099448, що вчиняється Другим Правобережним відділом ДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро), а саме: автомобіль MITSUBISHI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , на відповідне зберігання боржнику ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення справи по суті.

Копію ухвали суду направити для виконання Другому Правобережному відділуДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро)(адреса:вул. Ю. Кондратюка, буд.108, м. Дніпро, 49128).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, якаїї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Чудопалова