Рішення № 106204074, 19.08.2022, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/626/22

Номер провадження 2/676/1060/22

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2022 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Чекашкіної О.Л.

представника позивача Миколюк М.Г.

розглянувши в спрощеному провадженні в м.Кам`янець-Подільському цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Хмельницької дирекції АТ «Укрпошта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Укрпошта» в особі Хмельницької дирекції АТ «Укрпошта» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 41421,65 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 17.08.2021 р. між позивачем та відповідачем укладено договір новації №16-349 про заміну первісного зобов`язання, яке виникло внаслідок протиправного заволодіння останнім під час виконання трудових обов`язків грошовими коштами в розмірі 47501,34 грн. новим зобов`язанням відповідно до ст. 604 та ст. 1053 ЦК України. Згідно умов договору короткострокової безвідсоткової позики № 16-350, відповідач відповідно до договору позики від 18.08.2021 р., укладеного між тими самими сторонами, зобов`язався на умовах у строк і в порядку, визначеному цим договором, сплатити позивачу грошові кошти в розмірі 47501,34 грн. За умовами договору позичальник здійснює зобов`язання щодо перерахування суми позики протягом трьох календарних місяців з дати укладення договору шляхом внесення позичальником грошових коштів у касу позикодавця або шляхом перерахування на рахунок позикодавця у банківській установі. За порушення умов договору винна сторона сплачує неустойку (штраф, пеню), встановлену договором, а також несе іншу відповідальність згідно чинного законодавства та цього договору. Позичальник свої грошові зобов`язання за договором не виконав, внаслідок чого станом на 31 грудня 2021 року заборгованість відповідача за договором позики з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, суми пені та суми штрафу 25% складає 41421 грн. 65 коп., з них: 32208,17 грн. заборгованість повернення суми позики з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 540,63 грн; 1104,89 грн. нарахована пеня на дату розрахунку; 191,70 грн. 3% річних на дату розрахунку; 7916,89 грн. штраф 25% від суми простроченого платежу (невиконаного грошового зобов`язання щодо повернення частини позики), яку просить стягнути з відповідача на свою користь.

Ухвалою суду від 18.03.2022 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у спрощеному провадженні.

Представник позивача в суді наполягала на задоволенні позову.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про час і місце слухання справи повідомлявся своєчасно належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справі в повному обсязі, встановив наступне.

17 серпня 2021 р. між акціонерним товариством «Укрпошта» в особі «Хмельницької дирекції АТ «Укрпошта» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір короткострокової безвідсоткової позики №16-350.

Пунктом 1.1 вказаного договору визначено, що позичальник відповідно до цього договору позики, який укладено відповідно до договору новації від 17.08.2021 року, укладеного між тими самими сторонами, що і договір позики, зобов`язуться на умовах у строк і в порядку, визначеному цим договором позики, сплатити позикодавцю грошові кошти в сумі 47501,34 грн.

Пунктом 2.1 визначено, щопозичальник здійснює зобов`язання щодо перерахування суми позики позикодавцю протягом трьох календарних місяців з дати укладання договору шляхом внесення позичальником грошових коштів у касу позикодавця за місцем знаходження позикодавця, та/або шляхом перерахування на рахунок позикодавця у банківській установі, зазначений у даному договорі.

Крім того, 17 серпня 2021 року між сторонами був укладений договір новації №16-349, який передбачав заміну первісного зобов`язання, яке виникло внаслідок протиправного заволодіння відповідачем під час виконання трудових обов`язків грошовими коштами в розмірі 47501,34 грн.

Пунктом 2 зазначеного договору передбачено, що первісне зобов`язання припиняється з моменту набрання чинності цього Договору (новації).

Згідно п. 3 Договору новації, зміст і умови нового зобов`язання викладені у Договорі позики від 17.08.2021 року, в якому сторонами є сторони за первісним зобов`язанням і за цим договором.

За розрахунком позивача ОСОБА_1 грошові зобов`язання за договором позики не виконав, внаслідок заборгованість за договором позики з урахуванням встановленого індексу інфляції, трьох відсотків річних за весь час прострочення, суми пені та штрафу становить 41421,65 грн.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з частиною 2 статті 604ЦК України зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація).

Відповідно достатті 1053ЦК України за домовленістю сторін борг, що виник із договорів купівлі-продажу, найму майна або з іншої підстави, може бути замінений позиковим зобов`язанням.

Заміна боргу позиковим зобов`язанням провадиться з додержанням вимог про новацію і здійснюється у формі, встановленій для договору позики (стаття 1047 цього Кодексу).

Характерними для новації є наявність взаємної згоди сторін щодо припинення дії попереднього зобов`язання та щодо умов нового зобов`язання, припинення попереднього зобов`язання і виникнення між тими ж сторонами нового зобов`язання.

Матеріали справи не містять доказів існування між АТ «Укрпошта» і ОСОБА_1 попередніх договірних, зобов`язальних відносин, їх виду та розміру.

У позовній заяві та договорі новації від 17.08.2021 року лише зазначено, що первісне зобов`язання між сторонами виникло внаслідок протиправного заволодіння відповідачем під час виконання трудових обов`язків грошовими коштами у розмірі 475501,34 грн.

За змістом частин 1 і 2 статті 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків.

При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством.

КЗпП України передбачена матеріальна відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків, у межах середнього місячного заробітку (стаття 132), випадки обмеженої та повної матеріальної відповідальності працівників (статті 133-134).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.134КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.

Доказів на підтвердження обставин щодо існування між АТ «Укрпошта» та ОСОБА_1 попередніх зобов`язальних відносин цивільно-правового характеру, їх виду та розміру позивачем не надано.

Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

На підставічастини 1статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії (частина 2 статті 639 ЦК України).

Отже, договір позики вважається укладеним з моменту передання грошей або речей. Сам по собі факт підписання сторонами тексту договору, без передачі грошей або речей, не породжує у майбутнього позичальника обов`язку повернути обумовлену угодою суму грошей або кількість визначених родовими ознаками речей. При встановленні факту неотримання позичальником грошей або речей від позикодавця договір позики вважається неукладеним.

Аналізуючи правову природу спірних правовідносин суд дійшов висновку, що укладений між сторонами Договір короткострокової безвідсоткової позики від 17.08.2021 року не підтверджує виникнення нового зобов`язання та досягнення згоди щодо всіх його істотних умов, оскільки реальної передачі позичальникові грошових коштів у розмірі 47501,34 грн. не відбулось.

Вказане узгоджується з правовою позицією викладеною в постанові Верховного Суду від 29.01.2020 року в справі №560/1299/17.

Педставник позивача в судовому засіданні вказала, що грошові кошти відповідно до укладеного договору безвідсоткової позики від 17.08.2021 року не передавались, такий договір був укладений сторонами в зв`язку з виявленням нестачі, такі обґрунтування містить і позовна заява.

Крім того, судом враховується, що фактично предметом позову в даному випадку є відшкодування підприємству майнової шкоди, завданої працівником при виконанні своїх трудових обов`язків, в разі її підтвердження у встановленому законом порядку. Порядок відшкодування такого виду шкоди регламентується нормами трудового законодавства, зокрема, КЗпП України.

Науково-правовий висновок Національного юридичного університету ім. Я. Мудрого відповідно до не відповідає обставинам даної справи, є припущенням, а тому не береться судом до уваги.

За встановлених обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 274 ЦПК України, ст. 509, 604, 638, 639, 1053, 1046, 1047 ЦК України,-

УХВАЛИВ:

Акціонерному товариству«Укрпошта» вособі Хмельницькоїдирекції АТ«Укрпошта» взадоволенні позовудо ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості - відмовити.

Позивач: АТ «Укрпошта» в особі Хмельницької дирекції АТ «Укрпошта» ідентифікаційний код 21344146, місцезнаходження: вул.Проскурівська, 90, м.Хмельницький.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.