Ухвала суду № 106203360, 13.09.2022, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/3514/16-ц

Провадження № 2-зз/456/6/22

УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

13 вересня 2022 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Микитина В.Я.,

з участю секретаря судового засідання Стасів О.Я.,

сторони у справі:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач 1 Державне підприємство «СЕТАМ»;

відповідач 2 Корпоративний недержавний пенсійний фонд Національного банку України;

зміст позовних вимог про визнання електронних торгів такими, що відбулися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення суду, що знаходиться по вул. Т. Шевченка, 89, за відсутності учасників справи, заяву відповідача 2 Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України, подану через свого представника адвоката Маліка Ярослава Павловича, про скасування заходів забезпечення позову у даній цивільній справі, -

в с т а н о в и в:

Описова частинаіз зазначеннямсуті питання,що вирішуєтьсяухвалою,а також встановлені судом фактичні обставини справи, пов`язані із вирішенням заяви про скасування заходів забезпечення позову.

У провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області (головуючий суддя Янко Б.Я.) перебувала цивільна справа № 456/3514/16-ц, провадження № 2/456/574/2017, за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «СЕТАМ» та Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України про визнання електронних торгів такими, що відбулися.

16.11.2016 року позивачем у цій справі ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову (зареєстрована в діловодстві суду за вх. № 15601), в якій він просив вжити заходів забезпечення позову до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі, у спосіб накладення арешту на нежитлові приміщення загальною площею 634, 7 кв. м., котрі знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , котрі належать відповідачеві 2 Корпоративному недержавному пенсійному фонду Національного банку України, шляхом заборони вчиняти дії по його відчуженню.

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янка Б.Я. від 24.11.2016 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 456/3514/16-ц, провадження № 2/456/574/2017, за його позовною заявою до ДП «СЕТАМ» та Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України про визнання електронних торгів такими, що відбулися, задоволено. Накладено арешт на нежитлові приміщення загальною площею 634, 7 кв. м., котрі знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонено відповідачеві 2 Корпоративному недержавномупенсійному фондуНаціонального банкуУкраїни вчиняти дії, а саме виставляти вищевказане нерухоме майно на електронні торги для продажу, а відповідачеві 1 ДП «СЕТАМ» заборонено організовувати електронні торги, предметом продажу котрих є вищевказане нерухоме майно.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області (головуючий суддя Янко Б.Я.), постановленою 27.03.2017 року у вищевказаній цивільній справі, позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «СЕТАМ» та Корпоративного недержавного пенсійного фонду національного банку України про визнання електронних торгів такими, що відбулися, залишено без розгляду на підставі пункту 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (у редакції, що діяла станом на дату постановлення зазначеної ухвали). Проте суд одночасно з постановленням цієї ухвали не вирішив питання про скасування заходів забезпечення позову.

05.09.2022 року відповідачем 2 Корпоративним недержавним пенсійним фондом Національного банку України через свого уповноваженого представника адвоката Маліка Я.П. (довіреність від 21.12.2021 року за вих. № 19-0006/121565 та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія КС № 9702/10 у належно засвідчених копіях приєднанні до матеріалів заяви), скеровано на адресу Стрийського міськрайонного суду Львівської області заяву про скасування заходів забезпечення позову (надійшла та зареєстрована в діловодстві суду 08.09.2022 року за вх. № 11775), у котрій зазначений відповідач просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янка Б.Я. від 24.11.2016 року у цивільній справі № 456/3514/16-ц, провадження № 2/456/574/2017, за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «СЕТАМ» та Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України про визнання електронних торгів такими, що відбулися, у спосіб накладення арешту на нежитлові приміщення загальною площею 634, 7 кв. м., котрі знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а також заборони відповідачеві 2 Корпоративному недержавномупенсійному фондуНаціонального банкуУкраїни вчиняти дії, а саме виставляти вищевказане нерухоме майно на електронні торги для продажу, та заборони відповідачеві 1 ДП «СЕТАМ» організовувати електронні торги, предметом продажу котрих є вищевказане нерухоме майно.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.09.2022 року головуючим суддею щодо розгляду вищевказаної заяви про скасування заходів забезпечення позову, визначено суддю Микитина В.Я., у зв`язку із звільненням 24.07.2018 року головуючого у цивільній справі № 456/3514/16-ц, провадження № 2/456/574/2017, за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «СЕТАМ» та Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України про визнання електронних торгів такими, що відбулися, - судді ОСОБА_2 у відставку. Одночасно у розпорядження судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитина В.Я. передано матеріали вищевказаної цивільної справи.

Учасники справи, на виконання вимог ч. 2ст.158ЦПК України (у редакції, що діє станом на дату постановлення даної ухвали), повідомлялись про місце, дату та час судового засідання по їх справі щодо вирішення заяви про скасування заходів забезпечення позову, однак у таке судове засідання не з`явились та не забезпечили явки своїх уповноважених представників, що не є перешкодою для вирішення цієї заяви за їх відсутності. Відтак, виходячи з положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд здійснював розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову за відсутності усіх учасників справи без фіксування судового засідання щодо розгляду цієї заяви технічними засобами.

Закон, джерела права та роз`яснення, котрими керувався суд, постановляючи дану ухвалу.

Відповідно дочастин 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Права та обов`язки учасників справи визначені статтею 43 ЦПК України, до яких, з-поміж іншого, належить право подавати заяви та клопотання, у котрих в силу ст. 182 вказаного Кодексу учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань.

Одним із процесуальних питань, які суд може вирішувати у судовому засіданні, є розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову.

За змістом частин 3-6 ст. 154 ЦПК України (уредакції,що діяластаном надату постановленняу ційсправі ухвалипро забезпеченняпозову тапостановлення уцій справіухвали прозалишення позовноїзаяви безрозгляду) заходи забезпеченняпозову можутьбути скасованісудом,який розглядаєсправу. Особащодо якоївжито заходизабезпечення позовубез їїповідомлення,протягом п`ятиднів здня отриманнякопії ухвалиможе податидо судузаяву проїх скасування,яка розглядаєтьсясудом протягомдвох днів. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи щодо забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

В силучастин 1,4-5ст.158ЦПК України(уредакції,яка дієстаном надату постановленняданої ухвали),суд можескасувати заходизабезпечення позовуз власноїініціативи абоза вмотивованимклопотанням учасникасправи.За результатамирозгляду клопотанняпро скасуваннязаходів забезпеченняпозову,вжитих судом,постановляється ухвала. Ухваласуду проскасування заходівзабезпечення позову,вжитих судом,або провідмову вскасуванні забезпеченняпозову можебути оскаржена.За змістомчастин 9-10зазначеної статті,у випадкузалишення позовубез розгляду,закриття провадженняу справіабо увипадку ухваленнярішення щодоповної відмовиу задоволенніпозову суду відповідномусудовому рішеннізазначає проскасування заходівзабезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Висновок суду за результатами вирішення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Суд переконаний, що у зв`язку із постановленням Стрийським міськрайонним судом Львівської області (головуючий суддя Янко Б.Я.) ще 27.03.2017 року у даній цивільній справі ухвали, якою позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «СЕТАМ» та Корпоративного недержавного пенсійного фонду національного банку України про визнання електронних торгів такими, що відбулися, залишено без розгляду на підставі пункту 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (у редакції, що діяла станом на дату постановлення зазначеної ухвали), й така ухвала ще 03.04.2017 року набрала законної сили, подальше існування арешту на нежитлові приміщення загальною площею 634, 7 кв. м., котрі знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а також існування заборони виставляти вищевказане нерухоме майно на електронні торги для продажу та заборони організовувати електронні торги, предметом продажу котрих є вищевказане нерухоме майно, є неприпустимим, таке є не справедливим та порушує права його власника відповідача Корпоративного недержавного пенсійного фонду національного банку України.

Отже, на переконання суду, подальшої необхідності в існуванні вжитих заходів забезпечення позову, при встановлених судом обставинах, немає, а редакція чинного на час постановлення вищевказаної ухвали про залишення позовної заяви без розгляду ЦПК України, й набрання такою ухвалою законної сили, передбачала можливість постановлення судом ухвали про скасування заходів забезпечення позову й після ухвалення відповідного судового рішення.

З огляду на вказане, з урахуванням належної перевірки судом матеріалів даної цивільної справи та надання їм відповідної оцінки у частині вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, заява відповідача 2 Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України, подана через уповноваженого представника адвоката Маліка Я.П., про скасування заходів забезпечення позову у цій справі, підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 13, 158, 247, 258, 260-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву відповідача 2 Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України, подану через уповноваженого представника адвоката Маліка Ярослава Павловича, про скасування заходів забезпечення позову, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті 24.11.2016 року у цивільній справі № 456/3514/16-ц, провадження № 2/456/574/2017, за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ» та Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України про визнання електронних торгів такими, що відбулися, у спосіб накладення арешту на нежитлові приміщення загальною площею 634, 7 кв. м., котрі знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а також заборони відповідачеві 2 Корпоративному недержавномупенсійному фондуНаціонального банкуУкраїни вчиняти дії, а саме виставляти вищевказане нерухоме майно на електронні торги для продажу, та заборони відповідачеві 1 ДП «СЕТАМ» організовувати електронні торги, предметом продажу котрих є вищевказане нерухоме майно.

Примірник даноїухвали проскасування заходівзабезпечення позовупісля набраннянею законноїсили,на виконаннявимог ч.11ст.158ЦПК України,невідкладно надіслатизаявнику Корпоративному недержавномупенсійному фондуНаціонального банкуУкраїни таусім особам,яких стосуютьсязаходи забезпеченняпозову,а такожСтрийському відділуДержавної виконавчоїслужби уСтрийському районіЛьвівської областіЗахідного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Львів),для здійсненняними відповіднихдій щодоскасування заходівзабезпечення позову.

Строк і порядок набрання ухвалою суду законної сили та її оскарження.

Ухвала суду, в силу положень ч. 2 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена заявником та іншими учасниками цієї справи у строк подання апеляційної скарги.

Апеляційна скаргана ухвалуподається протягомп`ятнадцяти днівз дняїї підписаннясуддею. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання суддею, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому примірника відповідної ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Дата складення та підписання ухвали суду: 13 вересня 2022 року.

Суддя Володимир МИКИТИН