Ухвала суду № 106202851, 12.09.2022, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/2606/22

Провадження №1-кс/463/4759/22

У Х В А Л А

12 вересня 2022 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова РудаковД.І., з участюсекретаря судовогозасідання МетелліБ.Б., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30 серпня 2022 року звернулася до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 04 травня 2022 року, у кримінальному провадженні №62022140010000119 від 25 березня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 04 травня 2022 року було задоволено клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові Куманського О. П., погоджене заступником начальника другого відділу процесуального керівництва Управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури Нанівським В.І. про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно, яке було вилучено 27 квітня 2022 року під час обшуку за фактичним місцем проживання та реєстрації ОСОБА_2 АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук ASUS cерійний номер 15G10 №356400 із зарядним пристроєм.

Власник майна ОСОБА_1 посилається на те, що арешт накладений слідчим суддею з метою дослідження інформації та збереження речових доказів. Проте, вилучені предмети, не мають жодного відношення до кримінального провадження, оскільки є її особистою власністю. Даний ноутбук вона придбала в 2008 році, на піддтвердження чого подала гарантійний талон № РТУ08-022894 на гарантійне обслуговування ноутбука.

Водночас, органом досудового розслідування не доведено, що вилучені в ході обшуку речі, а саме: ноутбук ASUS cерійний номер 15G10 №356400 із зарядним пристроєм, містить в собі інформацію про будь яку незаконну діяльність, зберіг на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Окрім того, кримінальне провадження №62022140010000119 від 25 березня 2022 року, не здійснюється щодо неї, ОСОБА_1 , та остання немає жодного відношення до вказаного кримінального провадження, жодним процесуальним статусом у вказаному кримінальному провадженні вона не наділена, жодного відношення до кримінального провадження№62022140010000119 від 25 березня 2022 року вилучене майно не має, арешт на майно ОСОБА_1 було накладено безпідставно та необґрунтовано.

Власник майна ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи була повідомлена, попередньо подала заяву по слухання справи у її відсутності, просила слідчого суддю задовольнити його у повному обсязі, з підстав у ньому наведених.

Слідчий першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вирішуючи дане клопотання слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб,конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.2 ст.173 ПК України, при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт накладався у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння,що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених п.3, 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого,третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Встановлено, що слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62022140010000119 від 25 березня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 240 КК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21 квітня 2022 року задоволено клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові Куманського О. П., погоджене заступником начальника другого відділу процесуального керівництва Управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури Нанівським В.І., надано дозвіл на проведення обшуку за фактичним місцем проживання та реєстрації ОСОБА_2 АДРЕСА_1 .

При застосуванні заходів забезпечення кримінального слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов,за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 04 травня 2022 року було задоволено клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові Куманського О. П., погоджене заступником начальника другого відділу процесуального керівництва Управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури Нанівським В.І. про накладення арешту на майно та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено 27 квітня 2022 під час обшуку за фактичним місцем проживання та реєстрації ОСОБА_2 АДРЕСА_1 ,а самеі вказанеу клопотанніпро накладенняарешту майно:зокрема ноутбук сірого кольору марки «Асус», с/н 15G10N356400 з зарядним пристроєм за ознаками вчинення яких розслідується кримінальне провадження, з метою збереження речових доказів.

Під час судового розгляду встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №62022140010000119 від 25 березня 2022 триває, у вказаному кримінальному провадженні проводяться експертизи, зазначені в ухвалі про арешт майна речі визнанні речовими в розумінні ст.84 КПК України.

Разом з тим, ОСОБА_1 не є підозрюваною або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не є особою, щодо якої здійснюється провадження та щодо якої може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, не встановлено причетності ОСОБА_1 до вчинення кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні органу досудового розслідування про арешт майна обставин. Та хоч ОСОБА_1 не представила суду фіскального чеку, проте долучила гарантійний талон № РТУ08-022894 на гарантійне обслуговування ноутбука, що підтверджує право власності.

Викладені обставини свідчать, що ризики, що стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту вказаних речей, які належать ОСОБА_1 відповідно до поданного клопотання на час розгляду клопотання про повернення тимчасово вилученого майна не відпали, оскільки триває експертиза.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в застосуванні цього заходу потреба не відпала.

За таких обставин у клопотанні слід відмовити

Керуючись вимогами ст. ст.170, 171, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

в задоволенні клопотання відмовити.

Повний текст ухвали складено 13.09.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.І. Рудаков