Ухвала суду № 106202343, 09.09.2022, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/1650/20

Провадження № 1-кп/307/132/21

У Х В А Л А

09 вересня 2022 рокум. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Бобрушко В.І., при секретарі Она О.О., з участю прокурора Варга І.В., захисника Білас Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Варга І.В. про призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.

Прокурор Варга І.В. в судовому засіданні заявив клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, в якому зазначив, що згідно висновку судово-медичного експерта №48 від 21.04.2020 року смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , настала внаслідок проникаючого поранення черевної порожнини скрізь склепіння піхви, що призвело до внутрішньої та зовнішньої кровотечі, накопичення вільної крові в черевній порожнині та розвитку геморагічного шоку, що і стало безпосередньою причиною смерті. При цьому, експертом зазначено про те, що даних, які однозначно заперечують можливість нанесення тілесних ушкоджень власноруч в процесі експертизи виявлено не було. В той же час, експертом чітко не зазначено можливість або неможливість нанесення собі таких тілесних ушкоджень потерпілою самостійно. Крім того, ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 20.04.2021 року, якою скасовано вирок Тячівського районного суду у даній справі, також зазначено, що судом першої інстанції не досліджено питання можливості нанесення потерпілою собі тілесних ушкоджень самостійно. Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_3 однозначно на вказане питання не відповів. Таким чином, виникли підстави для призначення додаткової судово-медичної експертизи, проведення якої слід доручити іншому експерту Тячівського районного відділення судово-медичної експертизи Закарпатського обласного бюро судово-медичних експертиз.

Заслухавши з цього приводу думку інших учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею, що доручив проведення експертизи.

Згідно п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень - згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Як визначено ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно доч.3 ст.332КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Враховуючи викладене, зважаючи, що в ході досудового розслідування під час проведення первинної судової експертизи не були отримані відомості, що дають можливість достовірно встановити механізм заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_2 у виді проникаючого поранення черевної порожнини скрізь склепіння піхви, зазначені у висновку судово-медичної експертизи від 21.04.2020 року за №48, що має значення для даного кримінального провадження, для з`ясування якого необхідні спеціальні знання, експертом у вказаному висновку експертизи чітко не зазначено можливість або неможливість нанесення потерпілою ОСОБА_2 собі таких тілесних ушкоджень самостійно, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про призначення додаткової судово-медичної експертизи задовольнити та призначити у кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити іншому експерту Тячівського районного відділення судово-медичної експертизи Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи відповідно до наданих матеріалів кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 91, 242 - 244, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Варга І.В. задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити іншому експерту Тячівського районного відділення судово-медичної експертизи Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи.

На вирішення експерту поставити наступні запитання:

1.Чи могли тілесні ушкодження у виді проникаючого поранення черевної порожнини скрізь склепіння піхви, зазначені у висновку судово-медичної експертизи від 21.04.2020 року за №48, бути спричинені потерпілою ОСОБА_2 собі самостійно?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 13 вересня 2022 року.

Суддя: В.І. Бобрушко