Ухвала суду № 106201927, 13.09.2022, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відвід судді

13.09.2022м. СумиСправа № 920/1063/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., при секретарі судового засідання Гордієнко Ж. М., розглянувши матеріали справи № 920/1063/21

за позовом Фізичної особи - підприємця Крамаренко Ольги Іванівни

( АДРЕСА_1 ,

код ЄДРПОУ НОМЕР_1 )

до відповідача Сумської міської ради (пл. Незалежності, 2, м. Суми, 40000,

код ЄДРПОУ 23823253)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальна установа Сумська загальноосвітня школа

І-ІІІ ступенів № 12 ім. Б. Берестовського, м. Суми, Сумська

область (код ЄДРПОУ 21116511, 40030, м. Суми,

вул. Засумська, 3).

про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки та скасування рішень ради,

за участю представників сторін:

від позивача: Мазнева С.Г.,

від відповідача: не прибув,

від 3-ї особи: не прибув.

Суть спору: 27.09.2021 позивач звернулася до суду з позовною заявою, відповідно до вимог якого просить суд:

- Визнати незаконним і скасувати рішення Сумської міської ради від 12.05.2021 № 982-МР "Про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки, укладеної фізичною особою - підприємцем Крамаренко Ольгою Іванівною , за адресою: АДРЕСА_2 площею 0.0600 га";

- Визнати незаконними і скасувати рішення Сумської міської ради від 26 вересня 2018 року № 3824-МР "Про використання земельної ділянки комунальної власності, яка перебуває в оренді у фізичної особи-підприємця Крамаренко Ольги Іванівни , для суспільних потреб" та рішення Сумської міської ради від 26 вересня 2018 року № 3825-МР "Про надання земельної ділянки в постійне користування комунальній установі Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 12 ім. Б. Берестовського за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 3/1".

- Визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки від 02.07.2016 року, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав за № 15377467 від 08.07.2016 року в редакції позивача.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 30.09.2021 було повернуто позовну заяву і додані до неї документи позивачу - фізичній особі-підприємця Крамаренко Ользі Іванівні .

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 задоволено апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Крамаренко Ольги Іванівни ; скасовано ухвалу господарського суду Сумської області від 30.09.2021 про повернення позовної заяви у справі № 920/1063/21 та постановлено передати матеріали справи №920/1063/21 на розгляд до Господарського суду Сумської області.

18.05.2022 матеріали справи № 920/1063/21 надійшли на адресу господарського суду Сумської області.

Листом від 23.05.2022 судом було запропоновано позивачу направити оригінали позовної заяви з додатками на адресу суду.

25.05.2022 матеріали позовної заяви та додатки до неї були надані до Господарського суду Сумської області.

Ухвалою суду від 27.05.2022 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 23.06.2022, 11:00.

В судовому засіданні 23.06.2022 судом постановлено протокольну ухвалу, якою задоволено заяву відповідача № 128/22юр від 15.06.2022 (вх.№1150 від 16.06.2022) про продовження строку подання відзиву та продовжено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву; постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 02.08.2022, 11:50.

Ухвалою суду від 23.06.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 24.08.2022.

Протокольною ухвалою суду від 02.08.2022 оголошено перерву в судовому засіданні до 18.08.2022,10:30.

05.08.2022 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву від 05.08.2022 № 128/22юр, відповідно до змісту якого, відповідач просить у позовний вимозі про поновлення договору оренди земельної ділянки та скасування рішення Сумської міської ради від 12.05.2021 №982-МР відмовити, в частині позовних вимог про визнання незаконними і скасування рішень Сумської міської ради від 26.09.2018 № 3824-МР та від 26.09.2018 № 3825-МР закрити провадження у справі.

05.08.2022 відповідачем надано до суду Заяву про залучення третьої особи від 05.08.2022 № 129/22юр. Відповідно до поданої заяви просить залучити у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Комунальну установу Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 12 ім. Б.Берестовського, м. Суми, Сумська область, код ЄДРПОУ 21116511, адреса: 40030, м. Суми, вул. Засумська, 3.

Ухвалою суду від 18.08.2022 відкладено підготовче засідання на 23.08.2022, 10:30.

23.08.2022 представником позивача подано до суду заперечення на відзив у справі.

Ухвалою суду від 23.08.2022 відкладено підготовче засідання на 30.08.2022, 12:05; зобов`язано сторін надати суду повну інформацію з Державного реєстру прав на нерухоме майно відносно нежитлового приміщення - будівлі квіткового павільйону, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

29.08.2022 представником позивача подано до суду лист-пояснення № 214/22юр від 29.08.2022 (вх.№3899/22 від 29.08.2022) щодо надання документів на виконання ухвали суду.

Ухвалою суду від 30.08.2022 заяву представника відповідача №129/22юр від 05.08.2022 (вх.№1732/22 від 05.08.2022) про залучення третьої особи - задоволено, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Комунальну установу Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 12 ім. Б. Берестовського, м. Суми, Сумська область, код ЄДРПОУ 21116511, адреса: 40030, м. Суми, вул. Засумська, 3, відкладено розгляд підготовчого засідання на 13.09.2022, 10:30.

12.09.2022 відповідачем - Сумською міською радою подано Заяву про відвід судді.

В обґрунтування поданої заяви про відвід судді заявник зазначає, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 30.09.2021 по справа № 920/1063/21 під головуванням судді Заєць С. В. була повернута позовна заява ФОН Крамаренко О.І. до Сумської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки та скасування рішень ради. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 було задоволено апеляційну скаргу ФОП Крамаренко О.І. та скасовано вищевказану ухвалу Господарського суду Сумської області від 30.09.2021 у справа № 920/1063/21 про повернення позовної заяви ФОП Крамаренко О.І . Судом апеляційної інстанції було постановлено матеріали справи № 920/1063/21 передати до Господарського суду Сумської області. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 27.05.2022 під головуванням судді Заєць С.В. позовну заяву ФОП Крамаренко О.І. було прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Крім того, зазначає, що Сумською міською радою було подане клопотання про залишення позовної заяви ФОП Крамаренко О.І. без руху у зв`язку з ненаданням доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, але ця заява була залишена без належного реагування суду. Наведені обставини, на переконання Сумської міської ради, є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Заєць С.В.

В судовому засіданні 13.09.2022 представник позивача заявила усне клопотання про відкладення розгляду заяви про відвід судді.

Розглянувши матеріали справи та подані клопотання суд приходить до наступних висновків:

- Щодо поданої заяви про відвід судді, суд керується наступним

Згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, підставами для відводу (самовідводу) судді є:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Саме не згода представника позивача з процесуальним рішенням у справ № 920/514/16 та ухвалою про зупинення у даній справі № 920/1050/17 зазначаються як інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В даному випадку суд розцінює дану заяву про відвід як заявлення завідомо безпідставного відводу, що може свідчити про зловживання процесуальними правами позивача, що є неприпустимим.

Суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до ст. 43 ГПК України визначено неприпустимість зловживання процесуальними правами, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства (ч. 2. ст. 43 ГПК України).

Як зазначено в постанові Верховного Суду №910/13356/17 від 22.02.2018р., право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення ЄСПЛ «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07.07.1989р.).

З урахуванням вказаного, зазначені у заяві представника відповідача обставини не є підставою для задоволення заяви про відвід судді в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, тому суд відмовляє у задоволенні відповідної заяви від 12.09.2022 № 236/22юр про відвід судді Заєць С.В.

Разом з тим, відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997р.) передбачає право кожного на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

Відповідно до прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішнiй вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладене, з огляду на положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на розгляд її справи неупередженим судом, з метою запобігання виникнення у представників сторін та інших осіб сумнівів щодо неупередженого розгляду цієї справи та забезпечення довіри сторін до складу суду, суддя Заєць С.В. вважає за необхідне заявити і задовольнити самовідвід, у зв`язку з чим направити справу на автоматизований розподіл.

- Щодо усного клопотання представника позивача, суд зазначає наступне:

Відповідно до п. 7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід ( п. 8 ст. 39 ГПК України).

Також відповідно до п. 9 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи зазначені положення Господарського процесуального кодексу України, суд не вбачає правових підстав для задоволення усного клопотання представника позивача про відкладення розгляду заяви відповідача про відвід судді та відмовляє у його задоволенні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В усному клопотанні представника позивача про відкладення розгляду заяви про відвід судді - відмовити.

2. У задоволенні заяви Сумської міської ради від 12.09.2022 № 236/22юр (вх. № 2175 від 12.09.2022) про відвід судді Заєць С.В. у справі № 920/1063/21 - відмовити.

3. Заявити та задовольнити самовідвід судді Заєць С.В. у справі № 920/1063/21.

4. Передати справу № 920/1063/21 для визначення складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 13.09.2022.

Суддя С.В. Заєць