Ухвала суду № 106201040, 13.09.2022, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______

_____________

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

13 вересня 2022 року м. Житомир Справа № 906/879/19

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

розглядаючи справу

за позовом: Приватного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина"

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільних систем "Житомиргаз"

про визнання незаконною та скасування оперативно-господарської санкції,

за участю представників сторін:

- від позивача: не прибув

- від відповідача: Кучерук М.Г. - довіреність №007-126-1221 від 06.12.2021; посвідчення адвоката України від 26.07.2017

ВСТАНОВИВ:

ПСП "Батьківщина" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 05.11.2019 (а. с. 99 у т. 1) про визнання недійсним і скасування рішення, оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) або зміна режиму нарахування об`ємів природного газу №13/08-19 від 13.08.2019 про перерахунок позивачу об`єму розподіленого (спожитого) природного газу.

Рішенням господарського суду від 12.06.2020 (а. с. 231 - 238 у т. 1), залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2020 (а. с. 14 - 23 у т. 2), у задоволенні позову відмовлено.

Постановою від 04.02.2021 ВС у складі колегії суддів КГС судові акти скасував, справу направив на новий розгляд до господарського суду (а. с.180 - 194 у т. 2).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2021, справу №906/879/19 розподілено судді Лозинській І. В.

Ухвалою від 30.03.2021 господарський суд постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання суду (а. с. 53, 54 у т. 3).

Ухвалою від 19.05.2021 господарський суд призначив у справі судову інженерно - технічну експертизу, проведення якої доручив ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз", провадження у справі зупинив до закінчення її проведення.

14.02.2022 до суду від експертної установи із супровідним листом від 10.02.2022, вих. №069 надійшов Висновок комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 07.02.2022 №9915 (а. с. 26-52, т.4), надані на дослідження матеріали (а. с. 55-252, т.4), паспорти лічильника газу, коректору об`єму газу, Журнал оператора сушарки.

Ухвалою від 15.02.2022 господарський суд поновив провадження у справі, призначив засідання для розгляду справи та вказаного Висновку (а. с. 253 у т. 4).

18.05.2022 до суду від позивача надійшло клопотання (доповнення) від 17.05.2022 із запитаннями до експертів щодо зазначеного Висновку (а. с. 8 у т. 5) які ухвалою від 18.05.2022 господарський суд постановив надіслати експертам Свістунову І.С., Середюку О.Є. для опрацювання і надання відповідей (а.с.11,12у т.5).

20.06.2022 до суду від експертної установи надійшов лист від 14.06.2022, вих. №143 із відповідями вказаних експертів на питання позивача (а. с. 38 - 44 у т. 5).

12.07.2022 до суду від позивача надійшло клопотання (уточнене) від 06.07.2022 із запитаннями до експертів щодо вказаного Висновку (а. с. 63 у т. 5), яке ухвалою від 12.07.2022 господарський суд постановив надіслати експертам Свістунову І.С., Середюку О.Є. для опрацювання та надання відповідей (а. с. 65 у т. 5).

21.07.2022 на електронну пошту суду від експертної установи надійшов лист від 14.07.2022, вих. №199 із відповідями експертів Свістунову І.С., Середюку О.Є. на уточнені питання позивача (а. с. 71, 72 у т. 5).

01.08.2022 до суду від експертної установи надійшов лист від 14.07.2022, вих. №199 з відповідями експертів Свістунову І.С., Середюку О.Є. на уточнені питання позивача (а. с. 84 - 88 у т. 5).

03.08.2022 та 05.08.2022 до суду від позивача надійшли заява від 03.08.2022 щодо висновку експертів за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи №9915 від 07.02.2022 щодо відхилення висновку експертизи №9915 від 07.02.2022 з підстав, у ній викладених, та приєднання додаткових доказів до матеріалів справи (а. с. 89 - 94 у т. 5); клопотання від 04.08.2022 про долучення до матеріалів справи копії кваліфікаційного свідоцтва судового експерта Свістунова С. І. № 1623 від 22.03.2013 та адвокатського запиту № 03/08 від 03.08.2022 Державному підприємству "Івано-Франківський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" (а. с. 95 -102 у т. 5).

02.09.2022 до суду від відповідача надійшло клопотання від 01.09.2022 про долучення до справи копій адвокатського запиту від 10.08.2022, направленого ДП "Івано-Франківський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" і відповіді від 15.08.2022, вих. №01-01/922 на нього (а. с. 111-114 у т.5).

08.09.2022 до суду від відповідача надійшло заперечення від 08.09.2022 на заяву позивача щодо висновку експертів за результатами проведення комісійної судової будівельно - технічної експертизи до справи із клопотанням щодо відмови в її задоволенні та приєднанні додаткових доказів (а. с. 121, 122 у т. 5).

Ухвалою від 08.09.2022 господарський суд оголосив перерву в засіданні суду, призначив підготовче засідання суду для розгляду справи та заяви позивача щодо висновку експертів за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи на 13.09.2022 о 10:30 (а. с. 125, 126 у т. 5).

12.08.2022 до суду від позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання суду без участі повноважного представника з копією відповіді ТОВ СП "Радміртех" від 09.09.2022, вих. №3752 щодо адвокатського запиту.

Щодо заяви позивача від 03.08.2022 про відхилення висновку експертизи №9915 від 07.02.2022 (а. с. 89 - 94 у т. 5), обгрунтовуючи яку ПСП "Батьківщина", серед іншого зазначає, що експертиза проведена не кваліфікованим експертом, адже експерт Свістунов І.С. не має право проводити інженерно-технічну експертизу обладнання обліку споживання газу; залучений спеціаліст не надавав жодної однозначної відповіді на поставленні питання; крім того, в порушенні вимог ст. 105 ГПК України експертиза проведена не експертами одного напрямку спеціальних знань, що є ознакою недопустимого доказу, а також висновки експертів не відповідають вимогам, встановленими ст. 86, 98 ГПК України.

Відповідно до ст. 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Згідно ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Крім того, ч. 1 ст. 101 ГПК України передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Таким чином, відповідач не позбавлений права самостійно звернутися до експерта з метою отримання висновку експерта, який як передбачено положеннями п. 6 ст. 101 ГПК України має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви позивача від 03.08.2022 про відхилення висновку експертизи №9915 від 07.02.2022 та відсутність підстав для її задоволення.

В засіданні суду представник відповідача повідомила про намір направити відповідний адвокатський запит ТОВ СП "Радміртех" та просила надати дозвіл для долучення відповіді на нього до початку розгляду справи по суті.

Згідно з п. 18, 19 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні судом здійснено дії передбачені ст.182 ГПК України, тому слід закрити підготовче провадження та перейти до розгляду справи по суті

Керуючись ст. 185, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ПСП "Батьківщина" від 03.08.2022 про відхилення висновку експертизи №9915 від 07.02.2022.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/879/19 до судового розгляду по суті.

3. Призначити судове засідання на "11" жовтня 2022 р. о 11:30 в приміщенні господарського суду, в залі судових засідань № 107.

.

4. Сторонам подати додаткові документи до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії цієї ухвали на електронні адреси сторін.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 13.09.2022

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу та на електронну адресу: SVA_TRADE@UKR.NET та 2972405170@mail.gov.ua

3 - відповідачу на електронну адресу: office@ztgas.com та ІНФОРМАЦІЯ_1