Постанова № 106198832, 08.09.2022, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 694/1390/22

Провадження № 3/694/680/22

ПОСТАНОВА

Іменем України

08.09.2022 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

зач. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 07.08.2022 року о 02.20 год. по вул. Чорновола в с.Вільхівець Звенигородського району Черкаської області, керував транспортним засобом «ВАЗ-21099», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння № 154 від 07.08.2022. Своїми діями порушив вимоги 2.9а ПДР, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав. Пояснив, що насправді алкоголь не вживав. Є військовослужбовцем і їхав на виклик командира з с. Вільхівець до м. Звенигородка і був зупинений співробітниками поліції, які запропонували пройти йому тест на стан сп`яніння, він погодився і поїхав до лікарні, де пройшов тест. Пояснення та протокол підписував не читаючи. У висновку на стан сп`яніння підпис не його. Прочитати, що підписував не міг, оскільки має поганий зір і нічого не бачить. Доказів поганого зору надати не може, автомобілем керує. У медичному закладі просив, щоб у нього відібрали зразки крові, але йому відмовили. Чому забрали посвідчення водія, технічний паспорт на автомобіль та сам автомобіль не знає.

Однак зпояснень наданих ОСОБА_2 , які знаходяться в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_2 вказав, що дійсно вживав алкогольні напої, а саме горілку. При цьому згідно пояснень він підвозив дитину товариша додому.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він працює лікарем в Звенигоролдській ЦРЛ і проводив на початку серпня освідування ОСОБА_1 .. При проведенні освідування останній не заперечував, що вживав алкогольні напої, у висновку за результатами освідування ставив підпис особисто, щодо взяття крові для проведення аналізу на вміст алкоголю клопотань не висловлював.

Також в судовому засіданні був допитаний поліцейський СРПП Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , який пояснив, що під час чергування ним в с. Вільхівець Звенигородського району був зупинений ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння і його було доставлено до Звенигшородської ЦРЛ, де останній пройшов освідування. ОСОБА_1 не заперечував, що вживав алкогольні напої, у висновку за результатами освідування, протоколі та поясненнях ставив підпис особисто, щодо взяття крові для проведення аналізу на вміст алкоголю клопотань не висловлював.

Також в судовому засіданні був допитаний поліцейський СРПП Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , який пояснив, що під час чергування в с. Вільхівець Звенигородського району був зупинений ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння і його було доставлено до Звенигшородської ЦРЛ, де останній пройшов освідування. ОСОБА_1 не заперечував, що вживав алкогольні напої, у висновку за результатами освідування, протоколі та поясненнях ставив підпис особисто, щодо взяття крові для проведення аналізу на вміст алкоголю клопотань не висловлював, копію протоколу отримав.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений співробітниками поліції і неодноразово погоджувався, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, вказуючи, що дійсно вживав алкогольні напої. Погодився пройти освідування у Звенигородській ЦРЛ, проведення якого зафіксоване на відео, за результатами якого підтвердилося перебування у стані алкогольного сп`яніння. Жодних клопотань щодо взяття крові для проведення аналізу на вміст алкоголю не висловлював, підписував і протокол і пояснення особисто.

Положеннями п. 2.9а Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що в діях останньоговбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАПповністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне порушення серії ААБ № 155323 від 07.08.2022 року;

- даними висновку щодо результатів огляду на стан сп`яніння, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат 1.110%;

- даними письмових пояснень ОСОБА_1 від 07.08.2022 року, які містяться в матеріалах справи, з яких вбачається, що останній визнав, що вживав алкогольні напої;

- даними відеозапису, який знаходиться в матеріалах справи.

- показами свідка ОСОБА_3 , поліцейських СРПП Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області Павлова Д. С. та Лагоди С. В.

Невизнання вини ОСОБА_1 суддя розцінює, як спосіб захисту та спробу уникнути відповідальності, оскільки його покази повністю протирічать відображеному на відеозаписі та показам свідків, допитаних в судовому засіданні.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, відсутності обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1ст. 130 КУпАП, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставіст. 40-1 КУпАПстягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.33,40-1, ч. 1 ст.130,283,284,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винниму скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Рахунок для оплати штрафу

(Отримувач коштів ГУК у Черкаській області/ 21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО)899998, Рахунок отримувача UA918999980313030149000023001 Код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 496 грн. 20 коп.

Рахунок для оплати судового збору

(Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106)

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання-3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Д.І. Сакун