Ухвала суду № 106197597, 13.09.2022, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/6006/21

Провадження № 1-в/0182/177/2022

У Х В А Л А

Іменем України

13.09.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Чуприни А.П.,

секретаря судового засідання Садченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь клопотання начальника Нікопольського районного відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області Вергілес Е.Ю. про скасування звільненнявід відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання стосовно засудженого:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за участю сторін провадження:

прокурора Щащенко С.А.

представника Ковальвої Н.Г.

ВСТАНОВИВ:

Начальник Нікопольського районного відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області Вергілес Е.Ю. звернувся до суду з клопотанням про скасування звільненнявід відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання стосовно засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на наступне.

23.11.2022 року на виконання до Нікопольського РВ № 1 філії ДУ «центр пробації» у Дніпропетровській області надійшов вирок стосовно засудженого ОСОБА_1 . Того ж дня засуджений був поставлений на облік та заведено особову справу за № 150/2021.

03.12.2021 року ОСОБА_1 під підпис був ознайомлений з порядком та умовами звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням, засудженому роз`яснено обов`язки, які покладені на нього судом та законом, а також попереджений, що у разі ухилення від виконання покладених на нього обов`язків звільнення від відбування покарання може бути скасоване судом і він буде направлений для відбування призначеного покарання ( а.с. 24-25).

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_1 були покладені обов`язки:

-Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Однак засуджений ОСОБА_1 систематично порушував порядок та умови звільнення від відбування покарання, ігнорував обов`язки покладені на нього судом, так 04.01.2022 року не з`явився до Нікопольського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області на реєстрацію без поважних причин, чим порушив вимоги ст. 76 КК України, ч. 3 ст. 164 КВК України. 18.01.2022 року було винесено письмове попередження та повторно роз`яснено про наслідки невиконання покладених судом обов`язків.

Незважаючи на попередження, ОСОБА_1 01.03.2022 року знову не з`явився до Нікопольського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області на реєстрацію, про причини неявок не повідомляв. Після неявки на реєстрацію 01.03.2022 року до Нікопольського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області засудженому ОСОБА_1 було направлено поштою виклик на 11.03.2022 року за викликом він з`явився. 15.03.2022 року ОСОБА_1 з`явився до Нікопольського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області та пояснив, що 01.03.2022 року не з`явився на реєстрацію до Нікопольського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області без поважних причин, з цього приводу засудженому вдруге було винесено письмове попередження ( а.с. 52).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.04.2022 року відмовлено у задоволенні подання про скасування іспитового строку та направлення засудженого ОСОБА_1 для відбування призначеного покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.10.2021 року.

Засуджений ОСОБА_1 належних висновків для себе не зробив, 05.04.2022 року, 19.04.2022 року та 03.05.2022 року знову не з`явився до Нікопольського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області на реєстрацію, про причини неявок не повідомляв. Після неявки на реєстрацію 06.04.2022 року до Нікопольського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області засудженому ОСОБА_1 було направлено поштою виклик на 14.04.2022 року. ОСОБА_1 не з`явився, вдруге було направлено виклик засудженому на 03.05.2022 року та другим викликом ОСОБА_1 не з`явився. 04.05.2022 року засуджений з`явився до Нікопольського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області та пояснив, що 05.04.2022 року, 19.04.2022 року та 03.05.2022 року не з`явився на реєстрацію до Нікопольського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області без поважних причин, з цього приводу засудженому втретє було винесено письмове попередження ( а.с. 67).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.06.2022 року відмовлено у задоволенні подання про скасування іспитового строку та направлення засудженого ОСОБА_1 для відбування призначеного покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.10.2021 року.

Засуджений ОСОБА_1 належних висновків для себе не зробив, 21.06.2022 року знову не з`явився до Нікопольського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області на реєстрацію, про причини неявок не повідомив. Після неявки на реєстрацію 22.06.2022 року до Нікопольського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області засудженому ОСОБА_1 було направлено поштою виклик на 04.07.2022 року ОСОБА_1 не з`явився. 05.07.2022 року ОСОБА_1 з`явився до Нікопольського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області та пояснив, що 21.06.2022 року не з`явився на реєстрацію до Нікопольського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області без поважних причин, з цього приводу засудженому вчетверте було винесено письмове попередження ( а.с. 100).

В період випробувального терміну Нікопольським РУП ГУНП в Дніпропетровській області відкрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125 КК України за № 12022046340000249, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та матеріали направлені на розгляд до суду.

На даний час засуджений ОСОБА_1 працює не офіційно, неодноразово було роз`яснено, що у разі невиконання обов`язків покладених на нього судом, уповноважений орган з питань пробації, може направити до суду матеріали про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного судом покарання на підставі ст. 78 КК України, про що свідчать наявні в матеріалах особової справи пояснення засудженого ( а.с. 24-25, 45, 51, 66, 83, 99).

Однак, засуджений ОСОБА_1 належних висновків для себе не зробив, ухиляється від виконання покладених на нього обов`язків, передбачених п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення.

У зв`язку із наведеним просить вирішити питання про скасування звільненнявід відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання стосовно засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у порядку,передбаченому ч.2ст.78КК України,п.8ч.1ст.537 КПК України.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення подання, оскільки засуджений ОСОБА_1 в період іспитового строку вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, за який його було засуджено Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 23.06.2022 року та відповідно до якого, на підставі ч. 1ст. 71 КК України приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком від 05.10.2021 року та засудженому ОСОБА_1 призначено остаточне покаранняу виді обмеження волі на строк 3 роки 15 днів.

Представник органу пробації підтримала подання.

Засуджений ОСОБА_1 будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився. Заяв про відкладення судового розгляду засудженим не надано. Враховуючи, те щоКПК Українивстановлені стислі строки розгляду даної категорії справ, вважаю за можливе розглянути клопотання за відсутності засудженого.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, заслухавши думку осіб, які з`явилися в судове засідання, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.10.2021 року ОСОБА_1 було засуджено за ч. 1 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК Українивід відбування покарання звільнено з випробувальним терміном 1 рік.

З особової справи ОСОБА_1 вбачається, що йому було роз`яснено покладені на нього обов`язки та попереджено про наслідки їх невиконання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 78 КК України, умовами звільнення засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням є виконання ним покладених на нього судом обов`язків та не вчинення нового злочину.

Відповідно до вимогст.78 КК України, вчинення засудженим нового злочину в період іспитового строку є найсуттєвішим порушенням умов випробування, а за змістом частини 1 даної норми - не вчинення нового злочину в період іспитового строку є обов`язковою умовою для звільнення засудженого від призначеного покарання.

Як вбачається з особової справи ОСОБА_1 у провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на розгляді перебувало кримінальне провадження, відомості провчинене кримінальнеправопорушення (кримінальнийпроступок)за якимвнесено доЄдиного реєструдосудових розслідувань07.06.2022за №12022046340000249по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.06.2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1ст. 125 КК України, та призначено йому покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять годин) годин.

На підставіст. 71 КК Україниза сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, повністю приєднано невідбуту частину покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.10.2021 року, перевівши за правиламист. 72 КК Українименш суворийвид покаранняв більшсуворий,виходячи ізрозрахунку,що одномудню обмеженняволі відповідаєвісім годингромадських робіт,та призначено ОСОБА_1 остаточнепокарання увиді обмеженняволі настрок 3(три)роки 15(п`ятнадцять)днів. Строк відбуття покарання обчислюється з моменту приведення вироку до виконання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні подання начальника Нікопольського районного відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області Вергілес Е.Ю. про скасування звільненнявід відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання стосовно засудженого ОСОБА_2 .

Керуючисьст.78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні поданні начальника Нікопольського районного відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області Вергілес Е.Ю. про скасування звільненнявід відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 05.10.2021 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК Українивід відбування покарання звільнено з випробувальним терміном 1 рік - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: А. П. Чуприна