Ухвала суду № 106193646, 09.09.2022, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/195/22

Провадження № 2/333/1922/22

УХВАЛА

09 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Холода Р.С.,

за участі секретаря судового засідання Косолап А.С.,

представника відповідача Швайковського А.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Запоріжгаз» (місце знаходження: 69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, буд. 7, код ЄДРПОУ 03345716), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» (місце знаходження: 69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 26А, код ЄДРПОУ 39587271), третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (місце знаходження: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 19, код ЄДРПОУ 39369133), третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Держспоживслужби в Запорізькій області (місце знаходження: 69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 105А, код ЄДРПОУ 40311343) про захист прав споживачів шляхом визнання дій неправомірними, стягнення моральної шкоди та стягнення безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Запоріжгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ», третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Держспоживслужби в Запорізькій області про захист прав споживачів шляхом визнання дій неправомірними, стягнення моральної шкоди та стягнення безпідставно набутих коштів.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.01.2022 року відкрито провадження по справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

В підготовчі засідання, призначені на 23.06.2022 року, 09.08.2022 року, та 09.09.2022 року, позивач ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце проведення засідання була повідомлена своєчасно та належним чином, що підтверджується конвертами та довідками про доставку електронного листа, причини неявки суду не повідомила.

В підготовчому засіданні представник відповідачаАТ «Операторгазорозподільної системиЗапоріжгаз» -Швайковський А.А. заявив клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Запоріжгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ», третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Держспоживслужби в Запорізькій області про захист прав споживачів шляхом визнання дій неправомірними, стягнення моральної шкоди та стягнення безпідставно набутих коштів, у зв`язку з її повторною неявкою в підготовче засідання.

Представник Товаристваз обмеженоювідповідальністю «ЗАПОРІЖГАЗЗБУТ» в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, в установлений судом строк надав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову.

Представник Національноїкомісії,що здійснюєдержавне регулюванняу сферахенергетики такомунальних послуг в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду письмові пояснення, в яких просив суд справу розглядати за його відсутності.

Представник Головногоуправління Держспоживслужбив Запорізькійобласті в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши клопотання представника відповідача Швайковського А.А., дослідивши матеріали справ та наявні в ній письмові докази, суд дійшов до висновку про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , виходячи з такого.

Статтею 200 ЦПК України визначено, що у підготовчомузасіданні судпостановляє ухвалу(ухвали)про процесуальнідії,що необхідновчинити дозакінчення підготовчогопровадження тапочатку судовогорозгляду справипо суті(ч.1). Зарезультатами підготовчогозасідання судпостановляє ухвалупро залишення позовної заяви без розгляду (п. 1 ч. 2).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що в підготовчі засідання, призначені на 23.06.2022 року, 09.08.2022 року, та 09.09.2022 року, позивач ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не надала.

При прийнятті рішення суд враховує практику Європейського Суду з прав людини. Так, у справі «Мангадаш та інші проти України» Європейський суд, враховуючи свою практику в аналогічних справах, встановив порушення п.1 ст. 6 Конвенції у зв`язку з незабезпеченням національними судами розгляду справ впродовж розумного строку (рішення від 14.06.2012 року). Аналогічні порушення п.1 ст. 6 Конвенції виявлено Європейським Судом з прав людини у справах «Блінова проти України» (рішення від 26.04.2010 року), «Деменова проти України» (рішення від 15.03.2012 року), «Циганков проти України» (рішення від 10.05.2012 року), «Крижанівський проти України» (рішення від 12.01.2012 року), «Міцеви проти України» (рішення від 16.02.2012 року), «Гержик проти України» (рішення від 02.02.2012 року), «Лобацька проти України» (рішення від 05.04.2012 року), «Мурдугова проти України» (рішення від 02.02.2012 року), «Папазова та інші проти України» (рішення від 15.03.2012 року), «Варламова проти України» (рішення від 19.04.2012 року).

Європейський Суд з прав людини суд неодноразово у зазначених та інших рішеннях проти України наголошував, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмету спору для заявника.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивач повторно без поважних причин не з`явилась до зали судового засідання, заяв про розгляд цивільної справи за її відсутності не надала, суд дійшов до висновку про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Запоріжгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ», третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Держспоживслужби в Запорізькій області про захист прав споживачів шляхом визнання дій неправомірними, стягнення моральної шкоди та стягнення безпідставно набутих коштів, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Судом роз`яснюється, що, згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 200, 257, 258, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Запоріжгаз» (місце знаходження: 69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, буд. 7, код ЄДРПОУ 03345716), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» (місце знаходження: 69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 26А, код ЄДРПОУ 39587271), третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (місце знаходження: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 19, код ЄДРПОУ 39369133), третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Держспоживслужби в Запорізькій області (місце знаходження: 69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 105А, код ЄДРПОУ 40311343) про захист прав споживачів шляхом визнання дій неправомірними, стягнення моральної шкоди та стягнення безпідставно набутих коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 09.09.2022 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод