Ухвала суду № 106193638, 02.09.2022, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/5806/21

Провадження №2/333/734/22

УХВАЛА

02 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Косолап А.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Хамула Наталія Григорівна ( АДРЕСА_3 ) про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Хамула Наталія Григорівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.

19.08.2022 року на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Хамула Наталія Григорівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Своє клопотання представник відповідача ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що під час звернення з позовом до суду позивач сплатив судовий збір за дві позовні вимоги немайнового характеру в сумі 1816 грн.

При цьому, згідно з чинним законодавством, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Відтак, позивачем неправильно вирахувано та сплачено судовий збір під час подання вищевказаної позовної заяви, оскільки сплачений судовий збір за дві вимоги немайнового характеру.

В підготовчому засіданні представник відповідача Концур О.О. заявлене клопотання підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заявленого представником відповідача ОСОБА_2 клопотання.

Розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні зазначеного клопотання, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно зп. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 № 10, подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено дві самостійні вимоги, а саме: 1) про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений 27.06.2019 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Хамулою Н.Г., зареєстрований в реєстрі за №1142, укладений 27.06.2019 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ; 2) витребувати від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

При зверненні з позовом до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1816 грн., тобто за 2 позовні вимоги немайнового характеру.

В судовому засіданні в обґрунтування свого клопотання про залишення без руху представник відповідача ОСОБА_2 зазначив, що позивач не вірно визначив розмір судового збору, оскільки позовна заява містить одну вимогу немайнового характеру про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений 27.06.2019 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Хамулою Н.Г., зареєстрований в реєстрі за №1142, укладений 27.06.2019 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , за яку позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 908 грн., та одну вимогу майнового характеру про витребувати від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , за яку позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 1% вартості об`єкта нерухомого майна, а саме: 4528 грн.

Заслухавши пояснення представника відповідача, судом враховано положення п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 № 10, відповідно до якого розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Водночас, при розгляді зазначеного клопотання, суд виходить з того, що позовна вимога ОСОБА_4 про витребування від ОСОБА_3 на його користь квартиру за адресою: АДРЕСА_1 є немайнового характеру, оскільки за свою суттю не направлена на «збагачення» позивача, яке можна оцінити вартісно, а є лише намаганням позивача повернути майно, яке йому належить.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у Постанові від 22.12.2020 року по справі №905/98/20.

За таких обставин, розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення зазначеного клопотання та залишення без руху позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Хамула Наталія Григорівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Керуючись ст.ст.177, 259, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Хамула Наталія Григорівна (м. Запоріжжя, вул. Поштова, буд. 27/29, прим. 30) про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07.09.2022 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод