Ухвала суду № 106192936, 12.09.2022, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 147/650/22

Провадження № 1-кп/147/87/22

У Х В А Л А

12 вересня 2022 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Борейко О. Г.,

із секретарем судових засідань Подолян Т. І,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Гненного А. Ю.,

захисника Конякіна М. С.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого Волошина І. А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022025120000025 від 01.04.2022, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2022 року до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022025120000025 від 01.04.2022, про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 125 КК України.

Ухвалою суду від 01.08.2022 підготовче судове засідання призначено на 16.08.2022.

З урахуванням клопотання прокурора Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури від 10.08.2022 про відкладення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №12022025120000025 від 01.04.2022, підготовче засідання відкладено на 12 вересня 2022 року.

В підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений, внаслідок чого, прокурор висловився про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Конякін М. С. повідомив суд, що йому не відомі причини неприбуття в підготовче засідання ОСОБА_3 , а зв`язатися сьогодні з підзахисним йому не вдалося.

Представник потерпілого ОСОБА_1 - адвокат Волошин І. А. заявив клопотання про застосування до обвинуваченого грошового стягнення в зв`язку із за невиконання процесуальних обов`язків, а саме неявки до суду і неповідомлення поважності причин такої неявки.

Заслухавши учасників процесу, розглянувши заявлене представником потерпілого клопотання про застосування до обвинуваченого грошового стягнення в рамках кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Приписами ч.1 ст. 139 КПК України унормовано, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Із системного аналізу норм кримінального процесуального закону убачається, що беззаперечним обов`язком обвинуваченого є його явка за викликом до суду, а в разі наявності поважних причин неможливості прибути за викликом до суду у визначений час - завчасне повідомлення суду про причини неявки. Безпідставна неявка окремого учасника порушує права інших учасників провадження на справедливий та своєчасний судовий розгляд, забезпечення яких, у свою чергу, також покладається на суд відповідно до ст. 318 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 через свого захисника повідомлявся про дату (12.09.2022) та час (09 год. 00 хв.) підготовчого судового засідання, однак, в суду відсутні докази на підтвердження виклику обвинуваченого у встановленому КПК України порядку (зокрема, відсутнє підтвердження отримання ним повістки про виклик та/або ознайомлення з її змістом іншим шляхом).

Таким чином, суд позбавлений можливості дійти висновку, що неприбуття обвинуваченого в підготовче судове засідання, свідчить про невиконання покладених на нього кримінальним процесуальним законом обов`язків.

Згідно з ч.2 ст. 142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання. Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Оскільки, обвинувачений ОСОБА_2 повідомлявся продату,час імісце проведенняпідготовчого судовогозасідання,проте всуду відсутнідокази напідтвердження отриманняобвинуваченим судовоїповістки,поштові повідомлення провручення судовоїповісти вматеріалах справивідсутні, суд вважає передчасними висновки представника потерпілого про невиконання обвинуваченим передбаченими КПК України обов`язків, а тому підстави для застосування до обвинуваченого грошового стягнення відсутні, а клопотання представника потерпілого задоволенню не підлягає.

Суд, враховуючи положення КПК України щодо обов`язкової участі обвинуваченого, вважає за необхідне повторно викликати ОСОБА_2 в підготовче судове засідання та зобов`язати захисника обвинуваченого - адвоката Конякіна М. С. вжити заходів щодо належного повідомлення та явки в судові засідання обвинуваченого ОСОБА_2 .

При цьому, суд звертає увагу учасників справи що необхідно сумлінно ставитись до свого обов`язку бути присутнім за викликом у судовому засіданні, оскільки, крім перерахованих наслідків, неприбуття за викликом до суду може бути однією з підстав для обрання чи зміни до нього запобіжного заходу, оскільки метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків (частина перша статті 177 КПК).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 144, 146, 323, 327, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника потерпілого - адвоката Волошина Ігоря Андрійовича про застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 грошового стягнення - відмовити.

Зобов`язати захисника обвинуваченого - адвоката Конякіна Михайла Сергійовича вжити заходів щодо належного повідомлення та явки в судові засідання обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 08 год. 30 хв. 13 вересня 2022 року.

Суддя О. Г. Борейко