Рішення № 1061920, 31.08.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2007 р. Справа № 37/106-07

вх. № 3201/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - Дмитрієва О.В. за довіреністю № 66-01-16/216 від 29.12.2006 р., Ольховський Л.І. за довіреністю № 66-01-16/92 від 17.04.2007 р.

 відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом НТУ "Харківський Політехнічний інститут", м. Харків

до ПП ОСОБА_1, м. Харків

про примусове виселення із займаних приміщень

ВСТАНОВИВ:

НТУ "Харківський Політехнічний інститут" (позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою до Приватного підприємця ОСОБА_1(відповідач) про примусове виселення відповідача із займаних їм приміщень за адресою: м. Харків, вул. Фрунзе, 21, площею 145,3 кв.м. та передати вказані приміщення позивачу.

Позивач, через канцелярію господарського суду 03.08.2007 р. за вх. № 16506, надав уточнення до позовної заяви, які були прийняті господарським судом до розгляду, у зв'язку з чим справа розглядається з урахуванням наданих позивачем уточнень. Згідно уточнень до позовної заяви позивач просить суд примусово виселити приватного підприємця ОСОБА_1із займаних їм приміщень за адресою м. Харків, вул. Фрунзе,21: єлектрокорпус, І поверх - 8 кв.м.; корпус У-2, 1 поверх - 8,2 кв.м.;корпус У-1, 1 поверх - 23 кв.м.; корпус У-2, 1 поверх - 74,1 кв.м.; корпус У-2, 1 поверх - 32 кв.м., всього 145,3 кв.м., та передати вищевказані приміщення Національному технічному університету «Харківський політехнічний інститут».

Сторони до початку судового засідання, призначеного на 29.08.2007 року о 15:30 год., надали узгоджене клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 27.08.2007 р. за вх. № 18522, надав відзив на уточнення до позовної заяви, який господарським судом залучається до матеріалів справи.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

У судовому засіданні призначеному на 29.08.2007 року о 15:30 год. було оголошено перерву до 31.08.2007 року о 15:00 год., у зв'язку з необхідністю виготовлення повного тексту рішення по справі № 37/106-07.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

Між Національним технічним університетом “Харківський політехнічний інститут” та приватним підприємцем ОСОБА_1було укладено договір оренди № 98 від 01.02.2000 року.

Згідно п.1.1 позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нежитлові приміщення площею 8 кв.м. розташовані за адресою м. Харків, вул. Фрунзе, 21, єлектрокорпус, І поверх.

Згідно додаткової угоди № 2 від 01.09.2000 р. до договору оренди № 98 до п.1.1. договору було внесено доповнення, згідно яких позивач передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення пл. 8,2 кв.м. за адресою м. Харків, вул. Фрунзе, 21, корпус У-2, 1 поверх. Додатковою угодою № З від 20.11.2000 р. п. 1.1. договору змінено, збільшена орендована площа на 23 кв.м. (м. Харків, вул. Фрунзе, 21, корпус У-1, І поверх). Згідно додаткової угоди № 5 від 01.03.2002 р. площа орендованих приміщень збільшена на 74,1 кв.м. (м. Харків, вул.Фрунзе,21, корпус У-2, 1 поверх), а згідно додаткової угоди від 01.09.2002 р. збільшена ще на 32 кв.м.(м. Харків, вул. Фрунзе, 21, корпус 2, 1 поверх).

Строк дії договору оренди № 98 від 01.02.2000 року закінчився 31.12.2006 року.

Позивач заздалегідь повідомив відповідача, що термін дії договору оренди № 98, закінчується і що він не має намірів його продовжувати. (Лист 66-08-22/236 від 11.12.06 р.). Цей лист було вручено під підпис відповідачу - 13.12.06 р.

Протягом місяця з дня закінчення договору позивач повідомив відповідача про те, що термін дії договору закінчився і йому необхідно здати приміщення позивачу по акту прийомки-передачі в нормальному технічному стані до 10.01.07 р., про що позивачу було направлено рекомендований лист з повідомленням за № 66-08-22/2 від 03.01.07 р.

Згідно листа Укрпошти № 9-Ю-189 від 15.02.07 р. працівники поштового відділення лист з повідомленням відповідачу доставляли згідно його адреси 04.01.07 р., 10.01.07 р., але лист не було вручено у зв'язку з відсутністю адресата. В дні доставки листа в поштовій скриньці відповідача були залишені повідомлення про те, що на його прізвище надійшло листа з повідомленням.

Позивач знаючи, що відповідач відмовляється отримувати рекомендовані листи, які надходить від позивача, бажав передати другий примірник вищевказаного листа відповідачу, але той ознайомившись з листом відмовився отримати його під підпис, про що було складено акт від 09.01.2007 року.

Таким чином, суд приходить к висновку, що позивач належним чином декілька раз повідомляв відповідача про закінчення терміну дії договору № 98 від 01.02.2000 року.

Позивачем були належним чином та в повному обсязі виконані прийняті на себе зобов'язання за Договором, що підтверджується підписаним сторонами Актами приймання-передачі орендованого майна, згідно яких позивач передав, а відповідач прийняв в користування вищевказані нежитлові приміщення.

Згідно ч.1 ст. 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до положень ст.ст. 193 Господарського кодексу України, 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання і інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; кожна сторона повинна застосувати всі заходи, необхідні для належного виконання нею зобов'язання; не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, окрім випадків, передбачених законом.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо в зобов'язанні встановлений термін (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей термін (дату).

Згідно ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

У відповідності до ст. 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Враховуючи те, що позивачем були надані заперечення відповідачу проти продовження терміну дії договору оренди № 98 від 01.02.2000 року, господарський суд приходить к висновку, що договір оренди № 98 від 01.02.2000 року є припиненим 31.12.2006 року.

Згідно ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Судом встановлено, що на теперішній час відповідач не повернув позивачу орендовані примищення.

За таких обставин, господарський суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими документально та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 85,00 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 гривень слід покласти на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 193, 283 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 530, 763, 764, 785 Цивільного кодексу України, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Виселити Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, відомості про р/р, дату та місце народження в матеріалах справи відсутні) з займаних їм приміщень за адресою м. Харків, вул. Фрунзе,21: єлектрокорпус, І поверх - 8 кв.м.; корпус У-2, 1 поверх - 8,2 кв.м.; корпус У-1, 1 поверх - 23 кв.м.; корпус У-2, 1 поверх - 74,1 кв.м.; корпус У-2, 1 поверх - 32 кв.м., всього 145,3 кв.м., та передати вищевказані приміщення Національному технічному університету «Харківський політехнічний інститут» (61002, м. Харків, вул. Фрунзе, 21, код ЄДРПОУ 02071180, р/р З5227007000076 ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, відомості про р/р, дату та місце народження в матеріалах справи відсутні) на користь Національного технічного університету “Харківський політехнічний інститут” (61002, м. Харків, вул. Фрунзе,21, код ЄДРПОУ 02071180, р/р 35227007000076 ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011) - держмито у розмірі 85,00 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Доленчук Д. О.