Рішення № 106186359, 12.09.2022, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/723/22

Провадження 2-о/193/33/22

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 вересня 2022 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Томинця О.В ,

при секретарі судового засідання Хомич Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Софіївка в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Виклад позиції заявника та заінтересованих осіб.

22.08.2022 заявник ОСОБА_1 звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області із заявою у якій просить встановити факт належності йому архівної довідки, виданої КУ «Трудовий архів» Роздільнянської міської ради Одеської області № 52/01-27 від 26.07.2022.

В огрунтування вищевказаної заяви пояснив, що у період з 1980 по 1984 роки він працював у радгоспі-заводі «Степове» Роздільнянського району Одеської області.

Проте під час звернення до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою та необхідними документами щодо призначення пенсії за віком, управлілння відмовилося враховувати вищевказаний трудовий стаж, оскільки у вищевказаній архівній довідці його особисті дані у платіжно-розрахункових документах з виплати заробітної плати вказані не повністю із застосуванням скорочень, що унеможливлює встановлення факту належності даного документу заявникові.

Встановлення факту належності заявникові вищеназваної архівної довідки потрібно для зарахування періодів його роботи у радгоспі-заводі «Степове» для призначення пенсії за віком. Усунути вказані недоліки у позасудовому порядку неможливо, що і змусило його звернутися до суду з вказаним позовом.

Заінтересована особа заперечень не подала.

Заяви (клопотання) учасників справи та процесуальні дії у справі.

26.08.2022 ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду за правилами окремого провадження на 12.09.2022 (а.с. 10).

Від заявника 12.09.2022 до суду надійшла письмова заява, у якій останній підтримав заявлені ним вимоги та просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Від представника заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшла 09.09.2022 заява про розгляд вказаної справи без участі представника.

Будь-які заяви чи клопотання щодо проведення процесуальних дій, в тому числі, забезпечення доказів, учасниками справи не заявлялися.

Відповідно до ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши надані докази, вважає що вимоги заявника є обґрунтованими, а тому заяву слід задовольнити виходячи з таких підстав.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Відповідно до копії паспорта громадянина України, серії НОМЕР_1 , виданого Софіївським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 22.10.2009 року, прізвище, ім`я, по батькові заявника, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначено як « ОСОБА_1 » (а.с. 3).

При зверненні заявника до відділу обслуговування громадян №12 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян ГУ Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про призначення йому пенсії за віком відділ надав письмове повідомлення про те, що призначення йому пенсії здійснюватиметься без урахування періоду роботи з 1980-1984 р., оскільки в архівній довідці № 52/01-27 від 26.07.2022 особисті дані заявника вказані не повністю, зокрема маються скорочення під час зазначення по батькові заявника, що унеможливлює встановлення факту належності йому цієї довідки (а. с. 5-6).

Під час дослідження вказаної архівної довідки, виданою комунальною установою «Трудовий архів» Роздільнянської міської ради Одеської області на ім`я ОСОБА_1 , видно, що згідно розрахункових листів з оплати праці за 1980-1984 роки архівного фонду № 69-Т відкритого акціонерного товариства "Степове" (радгосп завод «Степовий») Роздільнянського району Одеської області його дані значиться як « ОСОБА_2 .» (а.с. 4).

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування, оцінка суду.

Відповідно до ст.4 ЦПК України та ст.20 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду з метою захисту своїх цивільних прав, свобод чи інтересів у разі їх порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно рекомендацій, які містяться у пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.333 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Враховуючи обставини справи, а також те, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу має юридичне значення для заявника з метою підтвердження стажу роботи за 1980-1984 роки у радгоспі-заводі «Степове» Роздільнянського району Одеської області для оформлення пенсії, в іншому порядку встановити факт належності вказаної архівної довідки останньому немає можливості, а тому виходячи із наданих доказів, суд вважає за необхідне заяву задовольнити і встановити вказаний факт, що має юридичне значення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 89, 247, 258-259, 265, 315, 319 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - задовольнити.

Встановити факт, що архівна довідка № 52/01-27, видана 26 липня 2022 року Комунальною установою «Трудовий архів» Роздільнянської міської ради Одеської області, у якій зазначені відомості про роботу «Сыпко Ярослав Станисл.» у період з 1980 по 1984 роки у радгоспі-заводі «Степове» Роздільнянського району Одеської області, належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відомості про учасників справи згідно з п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Код ЄРДПОУ 21910427, вул. Набережна Перемоги,26, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49123.

Повний текст рішення складено 12 вересня 2022 року.

Суддя О.В. Томинець