Ухвала суду № 106184625, 12.09.2022, Соснівський районний суд м. Черкас

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-4557/11

Провадження № 4с/712/46/22

08 вересня 2022 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участі секретаря Шевченко О.П.

представника заявника адвоката Остапенко І.С.

державного виконавця Кривохижа Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінанс груп" -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2022 року скаржник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (м. Черкаси, просп.. Хіміків, 50), в якій просить суд витребувати з Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) оригінал виконавчого листа № 2-4557 від 08.08.2013 виданого Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» судового збору в сумі 1411 грн. 50 коп. або документи, які підтверджують направлення вказаного виконавчого листа органу, який його видав, у зв`язку з повним фактичним виконанням виконавчого провадження № 400068733. Визнати протиправними дії посадової особи (старшого державного виконавця) Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пустобаєвої О.М., які виразились у винесенні постанови в межах ВП № 40068733 про звернення стягнення на пенсію боржника, відповідно до якої звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , які останній отримує в Управлінні пенсійного фонду України, а постанову від 07.10.2020 про звернення стягнення на пенсію боржника у виконавчому провадженні № 40068733 незаконною. Зобов`язати старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пустобаєву О.М. протягом трьох днів з моменту отримання ухвали направити до Управління пенсійного фонду України відповідні документи (постанову) для зупинення стягнення на пенсію боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 40068733. Зобов`язати старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пустобаєву О.М. повернути незаконно стягнуті грошові кошти з пенсії боржника ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження № 40068733. Визнати протиправною бездіяльність посадової особи (старшого державного виконавця) Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пустобаєвої О.М., яка виразились у відмові зняти арешт накладений на грошові кошти в межах ВП № 40069089, які знаходяться на рахунку НОМЕР_1 , який відкритий на ім`я ОСОБА_1 в АТ КБ «Приватбанк» та являються коштами, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. Зобов`язати старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пустобаєву О.М. в межах ВП № 40069089 зняти арешт з грошових коштів, які знаходяться на рахунку НОМЕР_1 , який відкритий на ім`я ОСОБА_1 в АТ КБ «Приват Банк», тим самим дати можливість боржнику зняти грошові кошти, які являються залишком його пенсії, після здійснення встановлених постановою від 07.10.2020 року звернення стягнення на пенсію боржника, відрахувань. Зобов`язати старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пустобаєву О.М. протягом трьох днів з моменту отримання ухвали направити до АТ КБ «Приват Банк» постанову про зняття арешту з грошових коштів, які знаходяться на рахунку НОМЕР_1 , який відкритий на ім`я ОСОБА_1 в АТ КБ «Приват Банк» в межах ВП № 40069089.

В обґрунтування скарги посилався на те, що в Центральному ВДВС перебувають матеріали виконавчих проваджень № 40068733, 40069089 відносно боржника ОСОБА_1 з примусового виконання виконавчих листів № 2-4557 від 08.08.2013. Стягнення по вказаним виконавчим провадженням здійснює старший державний виконавець Пустобаєва Олена Миколаївна.

10.05.2022 представник боржника - адвокат Остапенко І.С., на підставі договору про надання правової допомоги від 18.04.2022 № 18/04/2022 та клопотання про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, ознайомилась з матеріалами зазначених виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_1 та встановила наступні обставини: 17.09.2020 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пустобаєвою Оленою Миколаївною в межах ВП № 40069089 винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 , що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника.

В подальшому, на підставі вказаної постанови про арешт коштів АТ КБ «ПриватБанк» накладено арешт на рахунок НОМЕР_1 , який відкритий на ім`я ОСОБА_1 та на який останній отримував пенсійні виплати, що підтверджується довідкою та випискою по рахунку з АТ КБ «Приватбанк». Таким чином, всупереч статті 70 Закону України «Про виконавче провадження», якою дозволено стягнення з пенсії не більше 20% від нарахованої суми після сплати податків, ОСОБА_1 з 17.09.2020 року був повністю позбавлений законного права на отримання своєї пенсії з метою свого утримання, та не мав можливості зняти кошти взагалі.

07.10.2020 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пустобаєвою Оленою Миколаївною в межах ВП № 40069089 винесено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника, відповідно до якої звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , які останній отримує в Управлінні пенсійного фонду України.

У зазначеній постанові встановлено проводити щомісячне утримання з пенсії, що належить боржнику ОСОБА_1 , після відрахування податків, у разі наявності інших виконавчих документів про стягнення коштів з боржника не більше 20% на погашення залишку боргу 689401,37 грн., залишку виконавчого збору в сумі 68940,13 грн., витрат на проведення виконавчих дій в сумі 207,30 грн.

Також, 07.10.2020 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пустобаєвою Оленою Миколаївною в межах ВП № 40068733 винесено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника, відповідно до якої звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , які останній отримує в Управлінні пенсійного фонду України.

У зазначеній постанові встановлено проводити щомісячне утримання з пенсії, що належить боржнику ОСОБА_1 , після відрахування податків, у разі наявності інших виконавчих документів про стягнення коштів з боржника не більше 20% на погашення боргу в сумі 1411,50 грн., виконавчого збору в сумі 141,15 грн., витрат на проведення виконавчих дій в сумі 207,30 грн.

Відповідно до інформації наданої Відділом обслуговування громадян № 2 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 19.05.2022 № 2300-0503-8/22654 згідно постанов державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби від 07.10.2020 року № 40068733 та по виконавчому листу Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.08.2013 № 2-4557, № 40069089 та по виконавчому листу Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.08.2013 2-4557 управлінням, починаючи з 01.11.2020, проводяться утримання на користь ПАТ КБ «Надра» відповідно судового збору в сумі 411,50 грн., виконавчого збору 141, 15 грн., витрат на проведення виконавчих дій в сумі 207, 30 грн., на загальну суму 1759,95 грн. та залишку боргу в сумі 689401,37 грн., залишку виконавчого збору 68940,13 грн. та витрат на проведення виконавчих дій в сумі 207,30 грн., на загальну суму 758548,80 грн.

Таким чином, державний виконавець ЦВДВС в м. Черкаси Пустобаєва О.М. наклавши арешт 17.09.2020 в тому числі на рахунок НОМЕР_1 , який відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 та на який останній отримував пенсійні виплати позбавила боржника законного права на отримання залишку пенсії після відрахувань, які здійснюються на підставі постанов від 07.10.2020 у ВП № 40069089 та № 40068733 про звернення стягнення на пенсію боржника.

Окрім того, під час ознайомлення встановлено, що у ВП № 40068733 відсутній документ, який наділяє державного виконавця правом здійснювати стягнення (відкрити виконавче провадження та здійснювати виконавчі дії) - виконавчий лист.

В подальшому, 23.05.2022 представником ОСОБА_1 - адвокатом Остапенко І.С. на адресу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направлено заяву про вчинення державним виконавцем виконавчих дій в межах виконавчих проваджень № 40069089 та № 40068733, в якій просила: Зняти арешт з рахунку НОМЕР_2 , який відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 та надати, таким чином, останньому доступ до залишку його пенсії, після встановлених відрахувань. Надати належним чином завірені копії виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.08.2013 № 2-4557 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» судового збору в сумі 1411, 50 грн., заяви стягувана про відкриття виконавчого провадження, на підставі яких відкрито ВП № 40068733 та постанови про відкриття виконавчого провадження. Надати довідку про залишок боргу по ВП № 40069089 з урахуванням всіх проведених стягнень (продаж нерухомості, продаж майна, списання коштів з арештованих рахунків, карткових рахунків та солідарне погашення боргу ОСОБА_2 в межах ВП № 40068875) із зазначенням конкретної дати проведеного стягнення та суми.

04.07.2022на адресупредставника ОСОБА_1 -адвоката ОстапенкоІ.С.,звичайним поштовимлистом,надійшла відповідьз Центральноговідділу державноївиконавчої службиу м.Черкаси Центральногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Київ)від 17.06.2022№ 4182/20.25-34/27545«Про наданняінформації»,відповідно доякої:у зняттіарешт зрахунку НОМЕР_1 ,який відкритийв АТКБ ПриватБанк»на ім`я ОСОБА_1 відмовлено,з посиланнямна відсутністьпідстав; зазначено,що станомна 17.06.2022залишок нестягнутогоборгу поВП №40069089становить 682284,27грн.; зазначено, що ВП № 40068733 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4557 від 08.08.2013 завершене на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Вважає відмову у знятті арешту з рахунку НОМЕР_1 , який відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 , в межах ВП № 40069089 незаконною, матеріали ВП № 40068733 такими, що сфальсифіковані та стягнення в межах ВП № 40068733 з пенсії боржника до теперішнього часу незаконними.

07.10.2020 старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пустобаєвою Оленою Миколаївною в межах ВП № 40069089 винесено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника, відповідно до якої звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , які останній отримує в Управлінні пенсійного фонду України. Відповідно до вказаної постанови встановлено проводити щомісячне утримання з пенсії, що належить боржнику ОСОБА_1 , після відрахування податків, у разі наявності інших виконавчих документів про стягнення коштів з боржника не більше 20% на погашення затишку боргу 689401,37 грн., залишку виконавчого збору в сумі 68940,13 грн., витрат на проведення виконавчих дій в сумі 207,30 грн.

07.10.2020 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пустобаєвою Оленою Миколаївною в межах ВП № 40068733 винесено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника, відповідно до якої звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , які останній отримує в Управлінні пенсійного фонду України.

У зазначеній постанові встановлено проводити щомісячне утримання з пенсії, що належить боржнику ОСОБА_1 , після відрахування податків, у разі наявності інших виконавчих документів про стягнення коштів з боржника не більше 20% на погашення боргу в сумі 1411,50 грн., виконавчого збору в сумі 141,15 грн., витрат на проведення виконавчих дій в сумі 207,30 грн.

Таким чином, щомісячно з пенсії боржника ОСОБА_1 в межах виконання ВП № 40069089 та № 40068733, з метою виконання постанов державного виконавця Пустобаєвої О.М. від 07.10.2020 здійснюються відрахування на погашення боргу.

Пенсія являється єдиним джерелом доходу боржника - ОСОБА_1 , однак останній позбавлений права знімати залишок пенсії після відрахувань, так як 17.09.2020 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пустобаєвою Оленою Миколаївною в межах ВП № 40069089 винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 , що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, в томі числі на підставі вказаної постанови про арешт коштів АТ КБ «ПриватБанк» накладено арешт на рахунок НОМЕР_3 , який відкритий на ім`я ОСОБА_1 та на який останній отримував пенсійні виплати, що підтверджується довідкою та випискою по рахунку з АТ КБ «Приватбанк».

У разі закінчення ВП № 40068733 на підставі п.9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» старший державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) Пустобаєва О.М. з метою виконання ч. 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» повинна надіслати виконавчий лист разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до Соснівського районного суду міста Черкаси, однак в матеріалах ВП № 40068733 та в автоматизованій системі виконавчого провадження № 40068733 ідентифікатор доступу -А9748Б1ЕГ11 документи, які б підтверджували направлення виконавчого листа до Соснівського районного суду міста Черкаси та отримання такого виконавчого листа судом відсутні.

Також, сама постанова про закінчення ВП № 40068733 в матеріалах виконавчого провадження відсутня та на адресу боржника ОСОБА_1 не надсилалась, докази направлення вказаної постанови боржнику в матеріалах ВП також відсутні.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 липня 2022 скаргу прийнято до провадження.

28 липня 2022 року представник заявника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» скерував до суду відзив на скаргу, який обґрунтував тим, що державний виконавець здійснює всі заходи примусового виконання рішення суду відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження», отже бездіяльність виконавця щодо виконання рішення суду відсутня. Скаржник в своїй скарзі просить скасувати арешт грошових коштів, але згідно ч. 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» чітко передбачено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.

Згідно з ст. 73 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначено кошти, на які не може бути звернено стягнення. У переліку ст. 73 ЗУ «Про виконавче провадження» відсутній вид коштів, які надходять на рахунок НОМЕР_3 , який відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 , та на який останній отримував пенсійні виплати, що дає підстави вважати, що цей рахунок не є із спеціальним режимом використання.

Також на рахунки органів примусового виконання рішень, відкритих для зарахування коштів виконавчого провадження, обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам, не може бути накладено арешт або звернено стягнення на підставі виконавчих документів (ч. 2 ст. 15 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» №1403-VIII від 02.06.2016). Отже, якщо рахунок не має якогось спеціального статусу, то арешт на кошти накладається банком на підставі постанови виконавця та блокуються всі видаткові операції за рахунком до накопичення суми арешту. Окрім того, варто зазначити, що загальний залишок заборгованості за виконавчим провадженням № 40069089 складає 682284,27 грн., боржник з дати відкриття виконавчого провадження добровільно борг не сплачує, умисно ухиляється від покладених на нього за умовами кредитного договору та рішенням суду фінансових зобов`язань та затягує їх виконання. Таким чином, постанова про арешт коштів боржника винесена в рамках забезпечення виконання зобов`язання покладених на нього рішенням суду, яке є обов`язковим до виконання.

09 серпня 2022 року представником Центральному відділі ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління МУЮ (м. Київ) на виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває зведене виконавче провадження № 40069089 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4557 від 08.08.2013 року Соснівського районного суду міста Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в сумі 939739,04 грн. Також на виконанні перебувало виконавче провадження № 40068733 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4557 від 08.08.2013 року Соснівського районного суду міста Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» судового збору в сумі 1411,50 грн., яке завершене на підставі пункту 9 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним фактичним виконанням.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси № 2-4557/11 від 18.03.2021 року замінено стягувана у виконавчих провадженнях № 40069089, № 40068733 з ПАТ "КБ "Надра" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп".

У зв`язку з наявністю заборгованості та з метою забезпечення виконання рішень суду державним виконавцем 17.09.2020 року у ВП № 40069089 винесено постанову про арешт коштів з урахуванням боргу, виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

У постанові про арешт коштів зазначено накласти арешт на грошові кошти в межах боргу (760308,75 грн.), що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику.

З огляду на викладене, державним виконавцем у виконавчому провадженні № 40069089 арешти на кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено чинним законодавством України не накладалися.

А тому прийняття АТ КБ «ПРИВАТБАНК» постанови державного виконавця про арешт коштів боржника № 40069089 від 17.09.2020 року свідчить про те, що звернення стягнення на кошти, що містяться на рахунку боржника дозволено.

Крім цього, боржник ( ОСОБА_1 ) має право користуватися коштами, що містяться на рахунку, крім коштів в сумі 760308,75 грн., арештованих постановою від 17.09.2020 року.

У зв`язку з вищевикладеним у державного виконавця наразі відсутні правові підстави для зняття арешту з рахунку: НОМЕР_3 , відкритого в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ім`я ОСОБА_1 .

Скаржник безпідставно посилається на відсутність виконавчого листа у ВП № 40068733 як на обґрунтування для задоволення скарги.

Як зазначено вище на виконанні у Центральному відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження № 40068733 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4557 від 08.08.2013 року Соснівського районного суду м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» судового збору в сумі 1411,50 грн., яке завершене на підставі пункту 9 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним фактичним виконанням.

У подальшому 16.04.2021 виконавче провадження № 40068733 з примусового

виконання виконавчого листа № 2-4557 від 08.08.2013 Соснівського районного суду

м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Надра»

судового збору в сумі 1411,50 грн., закінчене на підставі пункту 9 частини першої статті 39

Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду, а тому виконавчий лист повернутий до суду.

Пунктом 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»

визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в

повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

За змістом частини третьої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»

у випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14-19 частини першої цієї статті,

виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого

провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Отже, є безпідставними доводи скаржника щодо відсутності в Центральному відділі

ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м.Київ) оригінала виконавчого листа № 2-4557 від 08.08.2013 Соснівського районного

суду м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Надра»

судового збору в сумі 1411,50 грн., оскільки він в силу приписів частини третьої статті

39 Закону України «Про виконавче провадження» повернутий до суду, який його видав.

Тому, на підставі викладеного просимо відмовити в задоволенні скарги.

06 вересня 2022 року представником Центрального відділу ДВС надано до суду додаткові пояснення, відповідно до яких 17.09.2020 старшим державним виконавцем ЦВ ДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) Пустобаєвою О. М. у виконавчому провадженні № 67529091 винесена постанова про об`єднання виконавчих проваджень № 40068733 , № 40069089 у зведене виконавче провадження № 63074474. Як зазначалося у відзиві на скаргу 16.04.2021 виконавче провадження № 40068733 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4557 від 08.08.2013 Соснівського районного суду м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Надра» судового збору в сумі 1411,50 грн., закінчене на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду. Зокрема, вказане провадження було закінчене у зв`язку із перерахуванням відповідних коштів, а саме: платіжним дорученням № 28438 від 15.12.2020 на суму 256,00 грн., платіжним дорученням № 28437 від 15.12.2020 на суму 25,60 грн., платіжним дорученням № 24813 від 18.11.2020 на суму 207,30 грн., платіжним дорученням № 29627 від 23.12.2020 на суму 256,00 грн., платіжним дорученням № 28437 від 15.12.2020 на суму 25,60 грн., платіжним дорученням № 41019 від 16.04.2021 на суму 115,55 грн., платіжним дорученням № 41018 від 16.04.2021 на суму 1411,50 грн.

У подальшому з травня 2021 року в рамках зведеного виконавчого провадження № 67529091 кошти перераховувалися виключно у ВП № 40069089, що підтверджується такими платіжними дорученнями,а саме: платіжним дорученням № 47856 від 07.07.2021 на суму 643.27 грн., платіжним дорученням № 48423 від 15.07.2021 на суму 33,71 грн., платіжним дорученням № 48422 від 15.07.2021 на суму 337,09 грн., платіжним дорученням № 52738 від 27.08.2021 на суму 33,71 грн., платіжним дорученням № 52737 від 27.08.2021 на суму 337,09 грн., платіжним дорученням № 55145 від 17.09.2021 на суму 33,71 грн., платіжним дорученням № 55146 від 55146 на суму 337,09 грн., платіжним дорученням № 59732 від 27.10.2021 на суму 33,71 грн., платіжним дорученням № 59733 від 27.10.2021 на суму 337,09 грн., платіжним дорученням № 63131 від 26.11.2021 на суму 33,71 грн., платіжним дорученням № 63132 від 26.11.2021 на суму 337.09 грн., платіжним дорученням № 66284 від 23.12.2022 на суму 36,15 грн., платіжним дорученням № 1423 від 17.01.2022 на суму 351,64 грн., платіжним дорученням № 1422 від 17.01.2022 на суму 35,16 грн., платіжним дорученням № 7787 від 19.05.2022 на суму 105,49 грн., платіжним дорученням № 9953 від 17.06.2022 на суму 1054,91 грн.

Представник заявника адвокат Остапенко І.С. в судовому засіданні скаргу підтримала частково, за виключенням вимог про повернення утриманих коштів, в іншій частині просила скаргу задовольнити.

Представник ДВС в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та просив відмовити з підстав, викладених у відзиві.

Стягувач ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, надані докази, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що скарга підлягає до часткового задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст.12 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачено одну із основних засад судочинства - обов`язковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невід`ємною частиною правосуддя, а у ст. 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зазначене конституційне положення відображено і уст. 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом встановлено, що 29 квітня 2013 року апеляційним судом Черкаської області стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Надра» судовий збір в сумі 1411 грн. 50 коп. з кожного.

29 квітня 2013 року апеляційним судом Черкаської області стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Надра» заборгованість по тілу кредиту 113931,21 дол. США., що в гривневому еквіваленті станом на 05.12.2011 року складає 910298,97 грн., заборгованість по відсоткам 3255,50 дол. США, що в гривневому еквіваленті станом на 05.12.2011 року складає 26011,12 грн., пеню за порушення умов договору 429,16 дол. США, що в гривневому еквіваленті станом на 05.12.2011 року складає 3428,95 грн., а всього 117615,87 дол. США, що в гривневому еквіваленті станом на 05.12.2011 року складає 939739,04 грн.

01 жовтня 2013 року постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби ЧМУЮ Діденко С.Б. відкрито виконавче провадження № 40068733 на підставі виконавчого листа № 2-4557 виданого 08.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» судового збору в сумі 1411, 50 грн.

17 вересня 2020 року старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пустобаєвою О.М. винесена постанова про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню № 40069089.

07 жовтня 2020 року старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пустобаєвою О.М. винесена постанова про звернення стягнення на пенсію боржника по виконавчому провадженню № 40068733.

07 жовтня 2020 року старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пустобаєвою О.М. винесена постанова про звернення стягнення на пенсію боржника по виконавчому провадженню № 40069089.

23 грудня 2020 року ПАТ КБ «ПриватБанк» надано довідку про те, що стонам на 23.12.2020 року ОСОБА_1 має картку № НОМЕР_4 , на яку отримує пенсійні виплати.

16 квітня 2021 року постановою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пустобаєвою О.М. замінено сторону виконавчого провадження по виконавчому листу 2-4557, виданого 08.08.2013 року ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» виконавче провадження № 40068733.

16 квітня 2021 року постановою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пустобаєвою О.М. закрито виконавче провадження № 40068733 у зв`язку з фактичним виконання.

Примусове виконання рішень в силу частини 1 статті 5 Закону «Про виконавче провадження» покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця від час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 1 статті 18 Закону встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (п. 7 ч. 3ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Частинами першою-третьою статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статі 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Відповідно до ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості:у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків;за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

Статтею 46 Конституцією України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Конституційний Суд України у своєму рішенні № 25рп/2009 від 7 жовтня 2009 року зазначив, що право на соціальний захист віднесено до основоположних прав і свобод. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел та забезпечується статтями 7, 22,46, 58, 68 Конституції України. А саме, кожний громадянин має право на соціальний захист, що включає право на пенсійне забезпечення і всі застраховані особи є рівноправними щодо отримання пенсійних виплат. Конституційні права і свободи громадянина України гарантуються і не можуть бути скасовані.

Норми статті 41 Конституції України встановлюють принцип непорушності права приватної власності.

У постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 642/6675/18 сформульовано правову позицію про те, що чинним законодавством передбачений окремий порядок здійснення відрахувань з пенсійних виплат, а тому арешт пенсійних коштів особи, після вирахування з неї сум за судовим рішенням, позбавляє її джерел до існування та порушує її право на соціальний захист.

З матеріалів справи вбачається, що державни м виконавцем накладений арешт на рахунок НОМЕР_1 , відкритий у Акціонерному товаристві Комерційний банк «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на який надходять пенсійні виплати.

Звернення стягнення на пенсійні виплати здійснюється у порядку, унормованому Розділом IX "ЗВЕРНЕННЯ СТЯГНЕННЯ НА ЗАРОБІТНУ ПЛАТУ, ПЕНСІЮ, СТИПЕНДІЮ ТА ІНШІ ДОХОДИ БОРЖНИКА" Закону України "Про виконавче провадження" шляхом відрахування частини періодичних платежів за розпорядженням державного виконавця без накладення арешту на рахунок.

Статтями 69, 70 Закону України «Про виконавче провадження» визначено максимальний розмір відрахувань із пенсії, на які може бути звернуто стягнення, що складає 50 % у конкретно визначених випадках та 20 % в усіх інших випадках. Відрахування із пенсій у вказаних розмірах здійснюється органами Пенсійного фонду України, які перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця. В іншій частині звернення стягнення не пенсію боржника не допускається з метою недопущення позбавлення боржника будь-яких джерел існування.

Аналіз наведених вище положень Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави дійти висновку, що розмір пенсії, який залишається після здійснення органами Пенсійного фонду України відрахувань із пенсії боржника та перерахування їх на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунку приватного виконавця, належить до коштів, на які заборонено звернення стягнення та накладення арешту.

Аналогічний висновок зроблений Верховним судом у постанові від 07 липня 2021 року у справі № 712/9660/20.

Згідно з ч.2,3 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Звертаючись до суду з даною скаргою, заявник вказував, що після звернення до державного виконавця з приводу накладення банком арешту на його пенсію на банківському рахунку позбавлений засобів існування, однак державний виконавець йому відмовив у знятті арешту з пенсійних виплат.

Суд виходить з того, що кошти пенсії заявникм після утримання з них 20% в рахунок боргу є коштами, та на які законом заборонено звернення стягнення та накладення арешту, у зв`язку із чим фінансовою установою допущено порушення порядку накладення арешту шляхом виконання постанови державного виконавця про арешт коштів боржника від 07.09.2020 року не у порядку та спосіб, визначені цією постановою, якою заборонено накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Враховуючи викладене, заявник обґрунтовано звернувся до державного виконавця з приводу зняття арешту на кошти, на які заборонено стягнення за законом, а тому відмова державного виконавця у задоволенні такого звернення суперечить ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" та порушує права та законні інтереси боржника на розпорядження коштами пенсії після здійснення утримань з них 20% в рахунок боргу.

Зазначення у довідці банку від 23.12.2020 р. про те, що крім пенсії на банківський рахунок може бути зарахована будь-яка виплата (переказ) на думку суду не спростовує доводи заявника, виходячи з такого.

Фінансова установа вправі установлювати правила обслуговування клієнтів та відкриття банківських рахунків, зокрема відкриття рахунків тільки для пенсійних виплат чи для універсальних грошових переказів, однак це не позбавляє державного виконавця обов`язку забезпечення дотримання встановленого законом порядку звернення стягнення на пенсійні виплати із забороною звернення стягнення та накладення арешту на пенсійні виплати, які залишаються після здійснення органами Пенсійного фонду України відрахувань із пенсії боржника та перерахування їх на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Виходячи зі змісту статті 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

У зв`язку з цим суд приходить до висновку про задоволення скарги в частині скасування арешту грошових коштів на рахунку НОМЕР_1 , відкритому у Акціонерному товаристві Комерційний банк «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ) в частині отримання пенсійних виплат.

В іншій частині скарга не підлягає до задоволення, оскільки спірне рішення державного виконавця про звернення стягнення на доходи боржника не порушує положення закону та права і законні інтереси боржника, натомість спрямоване на забезпеченя реального виконання судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 259-265, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати арешт грошових коштів на рахунку НОМЕР_1 , відкритому у Акціонерному товаристві Комерційний банк «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ) в частині отримання пенсійних виплат.

В іншій частині вимог у скарзі відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення (підписання) ( ч.ч.1,2 ст.261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів.

Головуючий:

Повний текст ухвали виготовлено 12 вересня 2022 року.