Рішення № 106184614, 12.09.2022, Соснівський районний суд м. Черкас

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 712/1124/22

Провадження 2/712/1346/22

07 вересня 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Шевченко О.П.

представника відповідача адвоката Терзі О.С.

третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

1.Описова частина

Короткий зміст вимог та аргументів учасників справи

04 листопада 2021 року о 19 год. 10 хв. в м. Черкаси по вул. Хрещатик, 195, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Laguna д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ), при виконанні обгону, не впевнився в безпечності, та скоїв зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ) під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду та повертав ліворуч на прибудинкову територію за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 170, чим порушив п. 14.26 ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Вказана ДТП сталася з вини водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем Renault Laguna д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою Соснівського районного суду міста Черкаси від 10.12.2021 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Вказана постанова суду ніким не скасована та набула законної сили.

Внаслідок ДТП автомобіль Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 зазнав пошкоджень, і позивачу, відповідно до звіту № А11-33 про оцінку автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 від 04.12.2021 року, заподіяно матеріального збитку на суму 38987 гривень 88 копійок (тридцять вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят сім гривень вісімдесят вісім копійок).

Разом з тим, відповідно до інформації, яка міститься у відповіді ПАТ«СК«Саламандра» від 24.01.2022 року на адвокатський запит, станом на 04.11.2021 року (дата ДТП) цивільна відповідальність водія автомобіля Renault Laguna д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована відповідачем, та був чинним страховий поліс № 203506423 (страхувальник ОСОБА_1 ) з лімітом відповідальності за шкоду завдану майну у розмірі 130000 гривень. Проте, при зверненні 24.12.2021 року до відповідача із заявою про страхове відшкодування розмір страхової виплати визначений останнім у розмірі 19705 грн. 63 коп. за мінусом франшизи в розмірі 1300 грн., тобто всього 18405 грн. 63 коп., що є недостатнім для відшкодування в повному обсязі завданої майнової шкоди, та є значно меншим за суму заподіяного йому матеріального збитку.

Просить суд стягнути з ПАТ «СК «Саламандра» на користь позивача завдану майнову шкоду в розмірі 38987,88 грн., витрати за проведення оцінки 2500 грн. та судові витрати.

23 червня 2022 року представником відповідача адвокатом Терзі О.С. скеровано до суду відзив на позовну заяву, який обґрунтовано тим, що 08.11.2021 року на адресу ПрАТ «СК «Саламандра» від ОСОБА_3 (представника позивача за довіреністю) надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. 11.11.2021 року представником ПрАТ «СК «Саламандра» в присутності ОСОБА_3 (представник позивача за довіреністю) здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу Део, д.н.з. НОМЕР_2 . 16.11.2021 року представником ПрАТ «СК «Саламандра`в присутності Іванова О.В. (представник позивача за довіреністю) здійснено додатковий огляд транспортного засобу Део, д.н.з. НОМЕР_2 . Тобто, страховиком виконаний обов`язок щодо огляду пошкодженого майна протягом 10 днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Відповідно до Звіту № 277/11-21 від 29.11.2021 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Део, д.н.з. НОМЕР_2 з урахуванням зносу та ПДВ складає 22636, 76 грн. 24.12.2021 року на адресу ПрАТ «СК «Саламандра» від ОСОБА_3 (представник за довіреністю) надійшла заява про страхове відшкодування.

З урахуванням наявності франшизи та наявності підстав для зменшення розміру страхового відшкодування на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість, в заяві про страхове відшкодування між ПрАТ «СК «Саламандра» та ОСОБА_3 досягнуто згоди про узгоджений розмірстрахового відшкодуванняв сумі19705,63грн. 16.12.2021 був затверджений Страховий акт № 0037219.11.21/1.

02.02.2022 ПрАТ «СК «Саламандра» здійснило виплату страхового відшкодування узгодженому в розмірі, що підтверджується платіжним дорученням № 7333. Відповідно до змісту позовної заяви ОСОБА_2 фактично приховав від суду факт звернення свого представника за довіреністю до ПрАТ «СК «Саламандра» та факт отримання страхового відшкодування в узгодженому розмірі. Такі дії позивача фактично вводять суд в оману та є наміром позивача (можливо, навіть за попередньою змовою з ОСОБА_3 ) отримати від страховика неправомірну вигоду.

Відтак, навіть з урахуванням заявленого розміру позовних вимог ПрАТ «СК Галамандра» умовно може нести відповідальність виключно в розмірі 50 %, так як в дорожньо-транспортній пригоді підтверджено вину кожного з водіїв.

Таким чином, розмір шкоди, що перевищує обсяг вже виплаченого страхового відшкодування ОСОБА_2 має право стягнути з кожної винної особи у відповідних частках шляхом подання відповідного позову.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу в рамках справи № 712/1124/22 та порядок їх визначення: ознайомлення з матеріалами справи, аналіз нормативно - правової бази, що регулюють спірні правовідносини, аналіз інформаційних та офіційних джерел, аналіз правових позицій Верховного Суду, визначення тактики захисту прав та інтересів клієнта, формування правової позиції по справі - витрачено 2 години, вартість 1 години - 750,00 грн., загальна вартість - 1 500,00 грн.; підготовка та направлення відзиву на позовну заяву - 4 000,00 грн. за відповідний процесуальний документ; підготовка та направлення заперечень на відповідь на відзив, у разі подання позивачем відповіді на відзив - 1 000,00 грн. за відповідний процесуальний документ; участь в судових засіданнях 500,00 грн. за всі судові засідання в суді першої інстанції; підготовка письмових пояснень, клопотань, заяв тощо (за необхідності) - 500,00 грн. за відповідний процесуальний документ. Загальна сума попередніх (орієнтовних) витрат на професійну правничу допомогу в рамках справи № 712/1124/22 - 7 500,00 грн.

Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог та стягнути з позивача витрати за правничу допомогу.

Позивач в судове засідання не з`явився, скерував до суду клопотання про розгляд справи без участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача адвокат Терзі О.С. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві.

Третя особа ОСОБА_1 в судовому засіданні вважав позов таким, що не підлягає до задоволення.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-VІІІ «Про судоустрій та статус суддів», районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Суд вислухавши в судовому засіданні учасників процесу, дослідивши матеріали справи цивільної справи, матеріали адміністративних справ № 712/12110/21 та № 712/1602/22, приходить до наступного.

Хід розгляду справи

04 лютого 2022 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 . Залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 .

24березня 2022року ухвалоюСоснівського районногосуду м.Черкасипродовжено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву.

2.Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом

Судомвстановлено, що 04 листопада 2021 року о 19 год. 10 хв. в м. Черкаси по вул. Хрещатик, 195, керуючи автомобілем Renault Laguna д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ), при виконанні обгону, не впевнився в безпечності, та скоїв зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ) під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду та повертав ліворуч на прибудинкову територію за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 170, чим порушив п. 14.2б ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Соснівського районного суду міста Черкаси від 10.12.2021 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - порушив п.14.2б ПДР.

На час скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Renault Laguna д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 була застрахована в приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Саламандра» згідно полісу № 203506423 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, із лімітом відповідальності на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить 130000 грн., франшиза 1300 грн. Строк дії договору з 09.04.2021 р. по 08.04.2022 р.

08 листопада 2021 року третя особа ОСОБА_3 повідомив страхову компанію ПАТ «СК «Саламандра» про дорожньо-транспортну пригоду.

Відповідно до виданої 24 квітня 2021 року позивачем ОСОБА_2 довіреності ОСОБА_3 уповноважувався на право користування та розпорядження автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , а також представництва власника транспортного засобу з правом отримання страхового відшкодування, довіреність посвідчена приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Степаненко А.М., зареєстрована в реєстрі за № 2184.

Згідно схеми місця події в матеріалах справи про адміністративне правопорушення № 712/12110/21 20 автомобіль Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження, а саме пошкодження передньої лівої дверки, деформація задньої лівої дверки, пошкодження лівого порога, вм`ятина на задньому лівому крилі.

11 листопада 2021 року акт огляду за участю ПАТ «СК «Саламандра» та ОСОБА_3 відповідно до якого зафіксовані пошкодження автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 : крило заднє ліве - часткова деформація (роботи - ремонт, фарбування ), двері задні ліві - деформація 100 % (заміна, фарбування), ручка задніх лівих дверей (заміна), двері передні ліві - часткова деформація, поріг лівий часткова деформація (заміна, фарбування).

16 листопада 2021 року акт додаткового огляду за участю ПАТ «СК «Саламандра» та ОСОБА_3 відповідно до якого зафіксовані пошкодження автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 : середня ліва стійка пройому дверей (заміна, фарбування), петлі задніх лівих дверей (заміна, фарбування), усунення перешкод пройому передніх і задніх лів. дверей (ремонт)

29 листопада 2021 року (дата складання звіту), 11 листопада 2021 року (дата оцінки) складено звіт ФОП ОСОБА_4 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Daewoo Lanos 1.5S, реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 22636 грн. 76 коп. з урахуванням зносу ( включаючи ПДВ на запасні частини, матеріали фарбування).

Страховий акт від 16 грудня 2021 року № 0037219.11.21/1 на суму 19705 грн. 63 коп.

04 грудня 2021 року відповідно до звіту № А11-33 ФОП ОСОБА_5 (суб`єкт оціночної діяльності, сертифікат № 37/21 виданий Фондом державного майна України 22.01.2021) про оцінку автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників КТЗ Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 складає 38987 гривень 88 копійок, в т.ч. ПДВ 20% (31190 грн. 30 коп.) за винятком вартості ремонтно-відновлювальних робіт. Відповідно до звіту ушкодження автомобіля: двері передні ліві, двері задні ліві, петлі дверей задніх лівих, склопідіймач дверей задніх лівих, ручка дверей задніх лівих, замок дверей задніх лівих, поріг лівий, підсилювачі порога лівого, крило заднє ліве, панель даху, стійка центральна ліва, підлога салону ліва частина, перекіс отвору дверей лівих складний, накладка порога лівого задня внутрішня.

24 грудня 2021 року ОСОБА_3 звернувся з заявою про виплату страхового відшкодування 19705 грн. 63 коп.

01 лютого 2022 року позивачем ОСОБА_2 подано до Соснівського районного суду м. Черкаси позовну заяву до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» про відшкодування завданої майнової шкоди 38987 грн. 88 коп. у зв`язку з недостатністю страхового відшкодування для відшкодування вартості ремонту пошкодженого автомобіля.

02 лютого 2022 року ОСОБА_3 перераховано страхове відшкодування на суму 19705 грн. 63 коп. згідно платіжного доручення № 7333.

Постановою Соснівського районного суду міста Черкаси від 30 березня 2022 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - порушив п.10.1, 10.4 ПДР.

Представник відповідача в ході судового розгляду заперечував порушення прав позивача, оскільки страховиком виконано умови договору страхування цивліьно-правової відповідальності шляхом виплдати узгодженої суми страхового відшкодування уповноваженій позивачем особі. Крім того, факт, що ДТП сталась з вини двох водіїв та розмір фактично отриманого відшкодування, свідчить про безпідставність і неорбгрунтованість позовних вимог.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд

Спірні правовідносини регулюються нормами цивільного законодавства.

Відповідно дост. 3 ЦПК Українитаст. 15 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Відповідно дост. 13 ЦПК Українисуд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках

Відповідно до положень ст.ст.12,81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст.1188 ЦК України шкода,завдана внаслідоквзаємодії кількохджерел підвищеноїнебезпеки,відшкодовується назагальних підставах,а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2)за наявностівини лишеособи,якій завданошкоди,вона їйне відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно зі статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісного транспортного засобу чи його складника та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (пункт 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092).

Пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року економічна доцільність ремонту КТЗ (складової частини) визначається як принцип оцінки, який передбачає, що відновлювальний ремонт КТЗ (складника) є доцільним лише за умови, що вартість відновлювального ремонту КТЗ (складника) підвищує його ринкову вартість, проте не перевищує її.

Вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент пошкодження за наявності однієї з нижчезазначених умов: а) якщо, незважаючи на принципи внеску та найбільш ефективного використання, вартість відновлювального ремонту КТЗ не менша за його ринкову вартість, б) якщо сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу КТЗ і втрати товарної вартості не менша за ринкову вартість КТЗ, в) якщо неможливо відновити КТЗ відповідно до технічних вимог виробника.

Порядок та умови здійснення страхового відшкодування за договорами (полісами) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів регламентуються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на час виникнення ДТП) (далі Закон).

Виконання обов`язку з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» покладено на страховика винної особи у межах, встановлених цим Законом і договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

За змістом статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Вирішуючи вимоги про наявність підстав для відшкодування позивачу матеріальної шкоди, суд виходить з такого.

Судом встановлено, що 04 листопада 2021 року о 19 год. 10 хв. в м. Черкаси по вул. Хрещатик, 195 сталась ДТП за участю автомобіля Renault Laguna д.н.з. НОМЕР_1 , належного та під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , належного ОСОБА_2 під керуванням ОСОБА_3

ДТП сталась з вини водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 внаслідок порушення ПДР України, що встановлено судовими рішеннями у справах № 712/12110/21 та № 712/1602/22.

Постановою Соснівського районного суду міста Черкаси від 30 березня 2022 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - порушив п.10.1, 10.4 ПДР.

Отже, ДТП сталась внаслідок порушення позивачем п.2.3б та п.12.1 ПДР України, а також порушення відповідачем п.10.1, 10.4, 14.2б ПДР.

Відповідно доп.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно доп.10.4Правил дорожньогоруху України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Згідно з п. 14.2б Правил дорожнього руху України водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Разом з тим, суд враховує, що відповідно до п.1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. (ч.6 ст.82 ЦПК України).

Позивач звернувся до суду з даним позовом щодо відшкодування матеріальних збитків на суму 38987 гр. 88 коп. у зв`язку з недостатністю отриманого страхового відшкодування для відшкодування вартості завданого збитку позивачу.

Суд враховує, що відповідно до ст. 81 ЦПК України саме на позивача покладено обов`язок доведення наявності шкоди та її розміру, визначення розміру матеріального збитку повинно бути підтверджено належним засобом доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

В судовому засіданні позивачем не підтверджено належними і допустимими доказами суму належного до відшкодування позивачу матеріального збитку в сумі 38987 гр. 88 коп. внаслідок дорожньо-транспортною пригоди за участю сторін, виходячи з наступного.

Звертаючись до суду, позивач на підтвердження розміру збитку посилався на звіт № А11-33 від 04 грудня 2021 року, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників належного пошкодженого автомобіля Daewoo Lanos складає 38987 гривень 88 копійок, в т.ч. ПДВ 20% (31190 грн. 30 коп.) за винятком вартості ремонтно-відновлювальних робіт.

Разом з тим, як підтверджено даними дефектної відомості № А11-33 огляду ТЗ від 29.11.2021 року в матеріалах звіту № А11-33 від 04 грудня 2021 року, кількість зафіксованих у вказаній відомості ушкоджень істотно перевищує кількість ушкоджень автомобіля Daewoo Lanos згідно акту огляду від 11.11.2021 року та акту огляду від 16.11.2021 року ПАТ «СК «Саламандра», підписаних ОСОБА_3 без будь-яких зауважень, а саме наступні вказані у звіті пошкодження відсутні у актах огляду від 11.11.2021 року та 16.11.2021 року: склопідіймач дверей задніх лівих, замок дверей задніх лівих, підсилювачі порога лівого, панель даху, стійка центральна ліва, підлога салону ліва частина, перекіс отвору дверей лівих складний, накладка порога лівого задня внутрішня.

Переконливих доказів того, що всі зазначені в дефектній відомості від 29.11.2021 року пошкодження виникли внаслідок ДТП 04.11.2021 р. позивачем не надано, оскільки для підтвердження даної обставини потребуються спеціальні знання у галузі автотоварознавства, проте позивачем в строки, визначені ст.83 ЦПК України не заявлялось клопотання про проведення автотоварознавчої експертизи.

Отже, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що обсяг проведених ремонтних робіт, зазначених у звіті №А11-33 від 04 грудня 2021 року повною мірою відповідає характеру та обсягу ушкоджень, отриманих автомобілем позивача в результаті ДТП з вини сторін, а також заміна вказаних у звіті №А11-33 від 04 грудня 2021 року деталей.

Крім того, беручи до уваги наявність вини у вчиненні ДТП у двох водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , позивач як власник ушкодженого траснпорного засобу вправі ставити питання про відшкодування шкоди з урахування ступеня вини ОСОБА_1 50%.

З урахуванням заявленої до стягнення суми збитків за відніманням ПДВ (38987 грн. 88 коп.- 20%) = 31190 грн. 30 грн. відшкодування з урахування ступеня вини ОСОБА_1 50%. не могло перевищувати 15595 грн. 15 коп. (31190 грн. 30 коп.*50%), тоді як фактично уповноваженій позивачем особі ОСОБА_3 відповідачем виплачено страхове відшкодування у більшому розмірі 19705 грн. 63 коп.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення, оскільки позивачем не надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження обставин, на які позивач посилався як на підставу позовних вимог.

Відповідно до ст.141 ЦПК України у зв`язку з відмовою від позову понесені позивачем судові витрати не підлягають до відшкодування відповідачем.

В ході розгляді справи сторона відповідача зробила заяву про надання доказів щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи протягом п`яти днів після ухвалення рішення відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Велика Палата у постанові від 19.02.2020 року по справі № 755/9215/15-ц вказала, що така вимога ч. 8 ст. 141 ЦПКзастосовується і до справ, що розглядаються у спрощеному провадженні.

Керуючись п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-УІІІ «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст. 12,13, 81, 80, 141, 259, 263-265, 268, 352-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 цього Кодексу.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст рішення виготовлено 12 вересня 2022 року.

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , Черкаська обл.., Звенигородський район, с. Сухини, РНОКПП НОМЕР_3 )

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра» (код ЄДРПОУ 21870998, м. Полтава, вул. Колективна, 10)

Третя особа: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 )

Третя особа: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_2