Рішення № 106181712, 12.09.2022, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2022 року № 320/5770/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши у м.Києві у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративний позов ТОВ «ОЛАН АГРО» до ГУ ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося ТОВ «ОЛАН АГРО» з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31.05.2021 № 00106511808.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення ухвалено на підставі висновків, які не відповідають вимогам податкового законодавства та фактичним показникам податкового обліку позивача.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує та просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.07.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.07.2022 закрито підготовче провадження.

На підставі ст.ст. 194, 205 КАС України судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що ТОВ «ОЛАН АГРО» зареєстровано платником податку на додану вартість 01.08.2021, види діяльності за КВЕД: 46.21- Оптова торгівля зерном, необробленим тютюновим насінням і кормами для тварин.

Позивачем подано до податкового органу декларацію з податку на додану вартість за лютий 2021 року, яка прийнята податковим органом, що підтверджується квитанціями № 1 від 22.03.2021 та № 2 від 22.03.2021.

Податковим органом проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «ОЛАН АГРО» за лютий 2021 року.

За результатами перевірки складено акт камеральної перевірки від 06.04.2021 №4707/10-36-18-08.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 46.1 ст. 46 та п. 47.1.1 ст. 47 п. 200.1, абз. «в» п. 200.4 ст. 200 ПК України, пп 4 п. 5 розд. V наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 № Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», у зв`язку з чим відповідно до пп 54.3 ст. 54 та пп 200.14 ПК України ТОВ «ОЛАН АГРО» по декларації з податку на додану вартість за лютий 2021 невірно визначено звітний (податковий) період, у якому виникло від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

На підставі акта перевірки від 06.04.2021 податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 31.05.2021 № 00106511808.

Позивач, не погоджуючись з оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, оскаржив його до ДПС України.

Рішенням про результати розгляду скарги ДПС України від 06.06.2022 скаргу ТОВ «ОЛАН АГРО» залишено без розгляду.

Позивач, не погоджуючись з оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку обставинам, що склалися, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі по тексту - в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

В акті камеральної перевірки зазначено, що позивачем порушено вимоги п. 3.1.1.2 Розділу III «Особливості проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової звітності платників податків» Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан, доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця, затверджених наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013 № 165, в частині проходження арифметичного та логічного контролю поданої податкової звітності (далі - Наказ № 165) та розділу V «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» Наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», а саме: невірне заповнення звітного (податкового) періоду виникнення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21), задекларованого в Додатку № 2 до податкової декларації з податку на додану вартість «Довідка про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2)» за лютий 2021 року від 22.03.2021 №9058637413.

Відповідно до п.п. 3.1.1.2. Розділу III «Особливості проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової звітності платників податків» Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан, доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця, затверджених наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013 № 165, податкова звітність подана платником ПДВ, проходить арифметичний та логічний контроль - автоматизовану перевірку, складовими якої є перевірка правильності визначення податкового періоду (відповідно до статті 202 Кодексу), своєчасності надання звітності (дотримання строків, встановлених пунктом 49.18 статті 49 та статтею 203, з урахуванням пункту 49.20 статті 49 Кодексу), правильності вибору форми декларації.

Отже, позивачем на виконання вимог Податкового кодексу України вибрано вірну форму декларації, заповнено всі графи, своєчасно її подано, а ГУ ДПС у Київській області прийнято податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками, що підтверджується квитанціями № 1 від 22.03.2021 та № 2 від 22.03.2021.

Як слідує з матеріалів справи податковим органом прийнято пакет документів та звіт без зауважень, що підтверджує факт правильності показників, вказаних в поданій податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2021 року, у тому числі і у Додатку № 2 Таблиця 1 податкової декларації з податку на додану вартість.

При цьому позивачем помилково не зазначено податкового періоду, в якому виникло від`ємне значення, що й призвело до складання акта камеральної перевірки від 06.04.2021.

Як слідує з акту перевірки податковим органом зазначено, що відхилення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового періоду) складає 2 485 407 грн, при цьому за даним платника зазначено сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (податкового) періоду складає 2 485 407 грн.

Отже, податковим органом помилково зроблено висновок про завищення позивачем від`ємного значення що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду по декларації з податку на додану вартість за лютий 2021 року у розмірі - 2 485 407 грн, оскільки в акті перевірки відсутні посилання на арифметично - логічні помилки з боку Товариства, що у свою чергу, дає підстави зробити висновок, про те, що дані зазначені в податковій декларації у додатку № 2 Таблиці 1 не призвели до завищення або заниження суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту звітного (податкового) періоду по декларації з податку на додану вартість за лютий 2021 року, оскільки не відбулось зміни показників а ні арифметично а ні логічно, якщо брати до уваги показники податкових декларацій попередніх періодів, а саме - податкової декларації за січень 2021 року, податкової декларації за грудень 2020 року, податкової декларації за листопад 2020 року та податкової декларації за жовтень 2020 року.

З податкових декларацій з податку на додану вартість за попередні періоди слідує, що сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового ) періоду виникла не в лютому 2021 року, як зазначено в акті камеральної перевірки від 06.04.2021, а в попередніх періодах, а саме жовтні 2020 року у розмірі 853 387, 00 грн, у листопаді 2020 року у розмірі 682 966, 00 грн, у грудні 2020 року у розмірі 782 854, 00 грн, у січні 2021 року у розмірі 74 437, 00 грн, у лютому 2021 року у розмірі 91 763, 00 грн на час оплати митних платежів до державного бюджету під час здійснення імпортних господарських операцій, які зараховані як податковий кредит з податку на додану вартість, а відтак висновки в акті камеральної перевірки не відповідають дійсності та суперечать фактичним обставинам.

Так, в жовтні 2020 року позивачем на виконання умов Контракту № 11UA/2019 від 07 листопада 2019 року, укладеного між позивачем та Компанією ОСОБА_1 придбано товар на суму 538, 20 Євро , що підтверджуєтьсся вантажною митною декларацією (форма МД-2) від 01.10.2020.

Транспортування продукції здійснювалось авіатранспортом, що підтверджується авіа накладною Air Waybill 080 34712952, з відміткою Київської митниці «під митним контролем» від 30.09.2020. Оплата здійснювалася на підставі інвойсу № NL2-SO00451354 від 28.09.2020 з кінцевим строком оплати 28.10.2020.

Позивачем 01.10.2020 сплачено митні платежі у розмірі 8 000, 00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 01.10.2020№ 3040.

Позивачем 09.10.2020 на виконання умов Договору купівлі - продажу від 28.12.2019№ 2/20 MONBV, укладеного між Позивачем та Компанією Monsanto Holland B.V. (Нідерланди) придбано товар на суму 544, 80 Євро та на суму 182 754, 28 Євро, що підтверджується митними деклараціями форма МД-2 від 09.10.2020.

Також у жовтні 2020 року позивачем придбано у Компанії Monsanto Holland B.V. (Нідерланди) товар на суму 4 966.40 Євро, що підтверджується митною декларацією (форма МД-2) від 09.10.2020

Поставка товару здійснена авіатранспортом, що підтверджується авіа накладною Air Waybill 56|AMS| 14279602 (566-14279602) з відміткою Київської митниці «під митним контролем» від 07.10.2020.

Оплата за поставлений товар здійснювалась на підставі інвойсу від 05.10.2020 № 912777099 з кінцевою датою оплати 04.03.2021.

Позивачем 09.10.2020 сплачено митні платежі у розмірі 1 217 000, 00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 09.10.2020 № 3072.

Крім того, позивачем, на підставі договору купівлі - продажу від 28.12.2019 № 2/20 MONBV придбано у Компанії Monsanto Holland B.V. (Нідерланди) товар на суму 175 020, 72 Євро, що підтверджується митною декларацією (форма МД - 2) від 30.10.2020.

Факт поставки товару підтверджується авіа накладною Air Waybill 56|AMS|14279672 (566-14279672) з відміткою Київської митниці «під митним контролем» від 28.10.2020. Оплата за поставлений товар здійснювалася на підставі інвойсу від 26.10.2020 № 912812544 з кінцевою датою оплати 25.03.2021.

Позивачем здійснено оплату митних платежів, у тому числі й податку на додану вартість у розмірі 1 666 000, 00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 30.10.2020 № 3101.

Позивачем 17.11.2020 на виконання умов Договору купівлі - продажу від 28.12.2019 № 2/20 MONBV придбано у Компанії Monsanto Holland B.V. (Нідерланди) товар на суму 88 360, 60 Євро, що підтверджується митною декларацією (форма МД - 2) від 17.11.2020. Поставка здійснювалась авіа транспортом, що підтверджується авіа накладною Air Waybill 080|AMS|35416220 (080-35416220) з відміткою Київської митниці «під митним контролем» від 14.11.2020.

Оплата поставленого товару здійснювалася на підставі інвойсу від 11.11.2020 № 912849324 з кінцевим строком оплати 10.04.2021.

Позивачем на час проведення митного оформлення здійснено оплату митних платежів у розмірі 588 000, 00 грн, у тому числі й податок на додану вартість, що підтверджується платіжним дорученням від 16.11.2020 № 3143.

Позивачем 25.11.2020 на виконання умов Контракту від 07.11.2019 № 11UA/2019, укладеного між позивачем та Компанією ОСОБА_1 придбано товар на суму 91, 00 Євро. Факт поставки підтверджується митною декларацією від 25.11.2020 (форма МД-2).

Позивачем сплачено митні платежі до бюджету у розмірі 7 200, 00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 24.11.2020 № 3158.

Позивачем 01.12.2020 на виконання умов Контракту від 27.08.2020 № 27/08/2020, укладеного з Фірмою «HOLLAND AGRO CONNECTION b.v. придбано товар на суму 7 984, 55 Євро. Факт поставки товару підтверджується митною декларацією (форма МД-2) від 01.12.2020 . Поставка здійснювалась авіа транспортом, що підтверджується авіа накладною Air Waybill 080|AMS|35415892 (080-35415892) з відміткою Київської митниці «під митним контролем» від 01.12.2020. Оплата товару здійснювалась на підставі інвойсу від 27.11.2020 № 2020-46.

Позивачем здійснено оплату митних платежів у розмірі 55 000, 00 грн на підставі платіжного доручення від 30.11.2020 № 3166.

Позивачем 09.12.2020 придбано у Компанії ОСОБА_1 відповідно до Контракту від 07. 11.2019 № 11UA/2019 товар вартістю 1 085, 00 Євро. Поставка товару підтверджується митною декларацією (форма МД - 2) від 09.12.2020. Оплата за поставлений товар здійснювалася на підставі інвойсу від 07.12.2020 № NL2-SI00014132 Постачання товару здійснено автомобільним транспортом відповідно до умов укладеного Контракту, що підтверджується міжнародною накладною CMR від 08.12.2020.

Позивачем 08.12.2020 здійснено оплату митних платежів у розмірі 8 500, 00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 08.12.2020 № 3189.

Позивачем 17.12.2020 на підставі Контракту від 07.11.2019 № 11UA/2019 придбано товар вартістю 280, 05 Євро. Поставка товару підтверджується митною декларацією (форма МД - 2) від 17.12.2020. Поставка товару здійснювалась авіаційним транспортом, що підтверджується авіа накладною Air Waybill! № 080|AMS|34713000 (080-34713000) з відміткою Київської митниці «під митним контролем» 16.12.2020.

Позивачем здійснено оплату митних платежів у розмірі 5 700, 00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 16.12.2020 № 3203.

Позивачем на підставі Контракту від 07.11.2019 № 11UA/2019 придбано товар вартістю 1 278, 20 Євро. Поставка товару підтверджується митною декларацією (форма МД - 2) від 23.12.2020. Оплата за поставлений товар здійснюється на підставі інвойсу від 21.12.2020 № NL2-SI00014840.

Постачання товару здійснено автомобільним транспортом відповідно до умов укладеного Контракту, що підтверджується міжнародною накладною CMR від 22.12.2020

Оплата митних платежів у розмірі 9 800, 00 грн підтверджується платіжним дорученням від 22.12.2020 № 3216.

Позивачем на підставі Контракту від 07.11.2019 № 11UA/2019 у Компанії ОСОБА_1 придбано товар. Поставка товару підтверджується митною декларацією (форма МД-2) від 24.12.2020. Поставка товару здійснювалась авіаційним транспортом, що підтверджується авіа накладною Air Waybilll № 080|AMS|34713000 (080-34713000) з відміткою Київської митниці «під митним контролем» 16.12.2020.

Оплата митних платежів у розмірі 23 000, 00 грн підтверджується платіжним дорученням від 23.12.2020 № 3224 .

Позивачем 29.12.2020 на підставі Договору купівлі - продажу від 28.12.2019 № 2/20 MONBV придбано товар вартістю 90 769,02 Євро за інвойсом від 17.12.2020 № 91293116 з кінцевою датою оплати 16.05.2021.

Поставка товару підтверджується митною декларацією (форма МД-2) від 29.12.2020 на суму 6 614, 75 Євро та митною декларацією (форма МД-2) від 29.12.2020 на суму 90 769,02 Євро з додатками до митної декларації (форма МД-3) від 29.12.2020.

Транспортування придбаного товару здійснювалось авіа транспортом, що підтверджується авіа накладною Air Waybill 235|AMS|79931084 з відміткою Київської митниці «під митним контролем» від 26.12.2020.

Оплата митних платежів у розмірі 633 000, 00 грн підтверджується платіжним дорученням від 28.12.2019 № 3226, у розмірі 30 000, 00 грн підтверджується платіжним дорученням від 29.12.2020 № 3232 у розмірі 65 500, 00 грн підтверджується платіжним дорученням від 29.12.2020 № 3233.

Позивачем 05.01.2021 на підставі Контракту від 07.07.2019 № 11UA/2021 придбано товар вартістю 6 656, 91 Євро та вартістю 1 781,0171 Євро. Факт поставки товару підтверджується митною декларацією (форма МД - 2) від 05.01.2021. Оплата здійснювалась на підставі інвойсу № NL2-SO00457875 від 04.01.2021.

Оплата митних платежів у розмірі 13 500 грн підтверджується платіжним дорученням від 29.12.2020 № 3234.

Позивачем 11.01.2021 на підставі Контракту від 07.07.2019 № 11UA/2021 у Компанії ОСОБА_1 придбано товар вартістю 2 224, 38 Євро. Поставка товару підтверджується митною декларацію (форма МД-2) від 11.01.2021. Оплата товару здійснювалась на підставі інвойсу № NL2-S|00015594 від 08.01.2021 з кінцевою датою оплати 07.02.2021. Доставка товару здійснювалась авіатранспортом, що підтверджується авіа накладною Air Waybill № 566|AMS| 13056901.

Оплата митних платежів у розмірі 16 000, 00 грн підтверджується платіжним дорученням від 10.01.2021 № 3249.

Позивачем 03.02.2021 на підставі Контракту від 07.07.2019 № 11UA/2021 у Компанії ОСОБА_1 придбано товар вартістю 2 943, 37 Євро. Поставка товару підтверджується митною декларацією (форма МД-2) від 03.02.2021. Доставка товару здійснювалась авіа транспортом, що підтверджується авіа накладною Air Waybill № 566|AMS| 13056702 з відміткою Київської митниці «під митним контролем» від 02.02.2021. Оплата здійснювалась на підставі інвойсу № NL2-SI00016822 від 01.02.2021 з кінцевою датою оплати 03.03.2021.

Оплата митних платежів у розмірі 21 500, 00 грн підтверджується платіжним дорученням від 02.02.2021 № 3286.

Позивачем 04.02.2021 на підставі Контракту від 07.07.2019 № 11UA/2021 у придбано товар вартістю 1 975, 60 Євро. Поставка товару підтверджується митною декларацією (форма МД-2) від 04.02.2021. Доставка товару здійснювалась автомобільним транспортом, що підтверджується митною декларацією (форма МД-2) від 04.02.2021 та міжнародною транспортною накладною CMR від 03.02.2021. Оплата здійснювалась на підставі інвойсу № NL2-SI00016882 з кінцевою датою оплати 04.03.2021 .

Оплата митних платежів у розмірі 14 500, 00 грн підтверджується платіжним дорученням від 03.02.2021 № 3290 .

Позивачем 24.02.2021 на підставі Контракту від 07.07.2019 № 11UA/2021 придбано товар вартістю 4 998, 98 Євро. Поставка товару підтверджується митною декларацією (форма МД-2) від 24.02.2021. Доставка товару здійснювалась автомобільним транспортом, що підтверджується митною декларацією (форма МД-2) від 04.02.2021 та міжнародною транспортною накладною CMR від 03.02.2021. Оплата здійснювалась на підставі інвойсу від 23.02.2021 № NL2-S100017986 з кінцевою датою оплати 25.03.2021.

Оплата митних платежів у розмірі 14 500, 00 грн підтверджується платіжним дорученням від 23.02.2021 № 3312 .

Позивачем 26.02.2021 на підставі Контракту від 07.07.2019 № 11UA/2021 у Компанії ОСОБА_1 придбано товар вартістю 1 734. 96 Євро. Поставка товару підтверджується митною декларацією (форма МД-2) від 26.02.2021. Доставка товару здійснювалась авіа транспортом, що підтверджується авіа накладною Air Waybill № 566|AMS| 13056735 з відміткою Київської митниці «під митним контролем» від 26.02.2021. Оплата здійснювалась на підставі інвойсу від 24.02.2021 № NL2-S100018081.

Оплата митних платежів у розмірі 12 000, 00 грн підтверджується платіжним дорученням від 26.02.2021 № 3322.

З викладеного слідує, що сума митних платежів за жовтень 2020 року, листопад 2020 року, грудень 2020 року, січень 2021 року та листопад 2021 року сплачена позивачем за весь період у розмірі 3 929 200, 00 грн.

Тобто, це сума грошових коштів за вказані періоди, яка формує (складає) від`ємне значення, яке включено до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, та яка сформована з дотриманням вимог Податкового кодексу України та відображена в декларації з податку на додану вартість за лютий 2021 року.

Таким чином, позивачем у процесі здійснення ним господарської діяльності сформовано правомірно податковий кредит у розмірі 2 485 407, 00 грн за жовтень 2020 року на суму 853 387, 00 грн, за листопад 2020 року на суму 682 966, 00 грн, за грудень 2020 року на суму 782 854, 00 грн, за січень 2021року на суму 74 437, 00 грн, за листопад 2021 року на суму 91 763, 00 грн.

Актом перевірки не встановлено неправильності розрахунку суми від`ємного значення з податку на додану вартість. Єдиним аргументом, на підставі якого відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення рішення, є помилкове не зазначення у податковій декларації податкового періоду, у якому виникло від`ємне значення.

Тобто, в даному випадку має місце лише некоректне заповнення зазначеного рядка.

Контролюючим органом не було враховано, що неточність, яка допущена Позивачем під час заповнення податкової звітності, являється виключно помилкою, яка не впливає на фінансовий результат і на достовірність декларування показників декларацій з податку на додану вартість наступних податкових періодів, та не могла призвести до позбавлення позивача права на від`ємне значення.

Суд також вважає доречними посилання позивача, що допущена описка щодо звітного (податкового) періоду, у якому виникло від`ємне значення, жодним чином не вплинула на правильність розрахунку суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у декларації за лютий 2021 року.

Водночас, правомірність декларування позивачем суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у декларації за лютий 2021 року повністю підтверджується первинними документами.

Крім того, перевіркою не встановлено порушень відображення показників у відповідних рядках та стовпцях податкової декларації за лютий 2021 року, арифметичних чи методологічних помилок при проведенні розрахунків зазначених у ній показників.

Позивачем під час оформлення податкової декларації з ПДВ за лютий 2021 року лише допущено технічну помилку в частині не зазначення податкового періоду, в якому виникло від`ємне значення. Однак, некоректне заповнення звітного (податкового) періоду, у якому виникло від`ємне значення саме по собі не призвело до формування необґрунтованих сум від`ємного значення і не може бути підставою для його зменшення.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позивачем не було допущено порушень положень пунктів 200.1, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України стосовно формування податкового кредиту та декларування суми від`ємного значення, яке враховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у декларації за лютий 2021 року.

Так, зокрема, у постанові від 11.09.2018 у справі №810/3697/16 Верховний Суд дійшов висновку, що допущення платником податків технічної помилки (описки) при заповненні декларації та додатків до неї не може бути підставою для висновку про завищення бюджетного відшкодування у разі якщо фактична сплата ПДВ підтверджується відповідними первинними документами.

Аналогічна правова позиція викладена і в постановах Верховного Суду від 12.06.2018 (справа №812/1294/17), від 28.08.2018 (справа №810/2744/13-a), від 10.09.2019 у справі №826/11818/13-а, від 15.06.2020 (справа №440/17/19).

Так, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 12 червня 2018 року у справі № 812/1294/17 зазначив, що «помилкове зазначення позивачем звітного (податкового) періоду, у якому виникло значення - травень місяць, не потягло за собою помилкове визначення суми податку, фактично сплаченої у попередніх та звітному (податковому) періодах постачальниками товарів/послуг до Державного бюджету України у червні 2017 року.

Допущена позивачем помилка при зазначені звітного (податкового) періоду, у якому виникло від`ємне значення, у додатку 3 до податкової декларації з податку на додану вартість у червні 2017 року не потягло за собою помилкове визначення суми податку, фактично сплаченої у попередніх та звітному (податковому) періодах постачальниками товарів/послуг до Державного бюджету України у червні 2017 року, що доводить безпідставність зменшення відповідачем суми бюджетного відшкодування та застосування штрафних (фінансових) санкцій спірним податковим повідомленням-рішенням».

У постанові від 15.06.2020 по справі №440/17/19 Верховний Суд зазначив, що «Ураховуючи, що реальність вищевказаних господарських операцій податковим органом під сумнів не ставиться, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що некоректне заповнення реквізитів контрагентів платника (ІПН) саме по собі не призвело до заявлення до відшкодування необґрунтованих сум і не може бути підставою для відмови у бюджетному відшкодуванні».

Верховний Суд у постанові від 10.09.2019 по справі №826/11818/13-а зазначив, що «підставою для зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість є встановлення в ході перевірки результатів діяльності платника податків безпідставного завищення відповідного показника».

Оскільки помилкове зазначення позивачем звітного (податкового) періоду не вплинуло на розрахунки Позивача з бюджетом, то зменшення суми від`ємного значення, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду є в цьому випадку необґрунтованим.

Тобто, податковим правопорушенням є не будь-які арифметичні чи методологічні помилки, а лише ті, які призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, встановлених Податковим кодексом України та іншим законодавством, а саме до невірного формування податкового кредиту та завищення суми від`ємного значення ПДВ.

Вказана правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду викладених у постановах від 03.05.2018 у справі №820/4177/17, від 31.07.2018 у справі №824/2675/14-а.

Враховуючи наведене, висновок податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства, у зв`язку з допущеною платником податку помилкою при подачі декларації, що виразилась у незазначенні звітного (податкового) періоду, у якому виникло від`ємне значення, є безпідставним.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Як встановлено частиною другою статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час розгляду справи відповідач, як суб`єкти владних повноважень, не надав до суду достатньо належних і достовірних доказів, а відтак, не довів правомірності своїх рішень.

У підсумку, з урахування зазначеного у сукупності, суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача, а відтак, позовні вимоги вважає такими, що підлягають задоволенню.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 24810, 00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 04.07.2022 № 4182.

Отже, понесені позивачем судові витрати у виді сплаченого судового збору підлягають присудженню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Київській області від 31.05.2021 №00106511808.

Стягнути на користь ТОВ «ОЛАН АГРО» за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Київській області судовий збір у розмірі 24810 (двадцять чотири тисячі вісімсот десять) грн 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лапій С.М.