Ухвала суду № 106177388, 12.09.2022, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/982/22-к

1-кп/468/115/22

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська, 43

УХВАЛА

12.09.2022 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді Муругова В.В., з участю секретаря Дашка О.А., прокурора Ярмошевича О.О., обвинуваченого ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), захисника Завадської Л.М. (в режимі відеоконференції), в ході підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню №22022150000001129 по обвинуваченню,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 114-2, ч.2 ст. 436-2, ч.3 ст. 436-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2022 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 114-2, ч.2 ст. 436-2, ч.3 ст. 436-2 КК України.

В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду, викликати сторони кримінального провадження.

Крім того, прокурор подав письмове клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який закінчується 13.09.2022 року. Мотивує клопотання тим, що не зменшились і не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки, серед іншого обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років, усвідомлення чого може викликати у обвинуваченого бажання переховуватись з метою уникнення вказаної відповідальності. Також обвинувачений, маючи проросійські політичні погляди, знаючи те, що частина території України перебуває під тимчасовою окупацією та не знаходиться під контролем правоохоронних органів України, зможе переховуватись на вказаних територіях. Крім того, обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, оскільки має відповідні проросійські погляди, що з врахуванням продовжуваної збройної агресії РФ на території України та триваючих бойових дій в частині Миколаївської області та поблизу м. Миколаєва, а також того, що не припинена діяльність відповідних Телеграм-каналів для збору інформації про місця розташування ЗСУ, тому обвинувачений може надалі поширювати відповідну інформацію через відповідні Телеграм-канали, бо аналогічну свою діяльність він припинив лише у зв`язку з його затриманням.

Захисник обвинуваченого просив відкласти вирішення питання про призначення справи до судового розгляду, оскільки він з обвинуваченим не узгодили всі питання, вирішення яких передбачене на підготовчому провадженні.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, оскільки обвинувачений має сім`ю, яка має постійне місце проживання в межах Миколаївської області, прокурором не доведені заявлені в клопотанні ризики, які б вказували не те, що йому необхідно продовжити строк тримання під вартою.

Вислухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.07.2022 року на той час підозрюваному за ч.3 ст. 114-2 КК України ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.09.2022 року включно.

Відповідно до ч.4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

За такого, оскільки строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 13.09.2022 року, то суд безумовно зобов`язаний розглянути по суті заявлене прокурором клопотання про його продовження.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд приймає до уваги ступінь тяжкості інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується, необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Сам факт подання до суду обвинувального акту та те, що ОСОБА_1 вже має статус обвинувачуваного у вчиненні відповідних кримінальних правопорушень є свідченням обґрунтованості його підозри.

Крім того, суд також враховує ту обставину, що не відпали підстави, за яких на досудовому розслідуванні було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а саме можливість вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, та можливість ухилення обвинуваченого від суду.

Такі ризики підтверджуються тяжкістю обвинувачення (оскільки ОСОБА_1 , серед іншого обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України).

Також, виходячи із суті та змісту викладеного в обвинувальному акті обвинувачення, обвинувачений має відповідні проросійські настрої та погляди, що з врахуванням продовжуваної збройної агресії РФ на території України та триваючих бойових дій та нестабільної обстановки в частині Миколаївської області, а також того, що не припинена діяльність відповідних Телеграм-каналів для збору інформації про місця розташування ЗСУ, з очевидністю дає змогу обвинуваченому продовжити спостереження за переміщенням підрозділів ЗСУ та поширення відповідної інформації через подібні Телеграм-канали, оскільки така діяльність обвинуваченого була припинена саме його затриманням та подальшим утриманням під вартою. Ці ж обставини вказують на ризик того, що, не перебуваючи під вартою, обвинувачений може переховуватись від суду.

Дійсно нових ризиків прокурор не навів, проте з часу поміщення обвинуваченого під варту не могли виникнути нові ризики, а вже існуючі ризики є суттєвими та такими, що, з врахуванням інтересів суспільства, його безпеки та правопорядку, не дають можливості суду обрати відносно обвинуваченого інший більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою.

При цьому, суд також враховує, що з часу застосування підозрюваному на досудовому розслідуванні запобіжного заходу збільшився обсяг його обвинувачення, оскільки окрім ч.3 ст. 114-2 КК України обвинуваченому також інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 436-2 та ч.3 ст. 436-2 КК України.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для відмови прокурору в продовжені строків тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність продовження ОСОБА_1 строку тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 199, 315 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 - задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, проживаючому по АДРЕСА_1 , продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів - до 10.11.2022 року включно, з можливістю звільнення під заставу на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.07.2022 року №490/1923/22.

За клопотанням сторони захисту підготовче засідання по кримінальному провадженню №22022150000001129 відкласти на 23.09.2022 року на 13.00 год.

Строк дії ухвали до 10 листопада 2022 року включно.

На ухвалу суду в частині продовження строку тримання обвинуваченого під вартою може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення через Баштанський районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду.

СУДДЯ: