Рішення № 106176238, 12.07.2022, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/839/21

Номер провадження 2/298/28/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

судді Зизич В.В.,

секретар судового засідання Шулевка І.І.,

номер справи 298/839/21,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Державне підприємство «Великоберезнянське лісове господарство»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Великоберезнянське лісове господарство» про стягнення заборгованості за надані послуги,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Державного підприємства «Великоберезнянське лісове господарство» про стягнення заборгованості за надані послуги.

В обґрунтування позову зазначає, що 4 січня 2021 року між позивачем та Державним підприємством «Великоберезнянське лісове господарство», в особі керівника підприємства Олень О.О., укладено договір про надання юридичних послуг.

Вказує, що у відповідності до ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (Замовника) надавати послуги, які споживаються з процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначені послуги, якщо інше не встановлено договором, що відображено в пунктах 1-3 вищевказаного договору від 4 січня 2021 року. Згідно з п.п.3.1 п.3 цього Договору за надання послуг Замовник щомісячно виплачує Виконавцю винагороду у розмірі не менше 4000 грн.

Стверджує, що незважаючи на вищевказану норму договору, всупереч вимогам ст.ст.901, 903 ЦК України, відповідач не оплатив позивачу, як виконавцю, надані ним послуги за травень 2021 року по представництву підприємства, як потерпілого та цивільного позивача, на підставі договору від 4 січня 2021 року про надання юридичних послуг та довіреності від 6 квітня 2021 року у Перечинському районному суді у кримінальному провадженні №298/1042/20 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.4 ст. 246 КК України, у кримінальному провадженні №293/469/20 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.4 ст. 246 КК України, у кримінальному провадженні № 298/393/20 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.4 ст. 246 КК України.

Зазначає, що повідомлення про виклик його як потерпілого у вказаних кримінальних провадженнях надходило у вигляді повідомлень на телефон за номером НОМЕР_1 .

Наголошує, що станом на 21 липня 2021 року йому не відомо факту відкликання довіреності по представленню інтересів ДП «Великоберезнянське лісове господарство» від 6 квітня 2021 року та не повідомлено в письмовій формі про дострокове припинення договору від 4 січня 2021 року про надання юридичних послуг, як передбачено п.6 договору, з оформленням сторонами в письмовій формі відповідної додаткової угоди, тобто фактично позивач представляє інтереси підприємства до теперішнього часу.

З метою досудового врегулювання даного спору 23 червня 2021 року позивачем направлено відповідну заяву керівнику ДП «Великоберезнянське лісове господарство», яка до теперішнього часу залишена без відповідного реагування.

За наведених у позовній заяві обставин, позивач просить суд стягнути з Державного підприємства «Великоберезнянське лісове господарство» на його користь 4000 грн. за надані послуги, а також 908 грн. сплаченого судового збору.

Ухвалою судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 9 серпня 2021 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 9 вересня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 5 травня 2022 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, витребувано з Перечинського районного суду інформацію щодо представлення ОСОБА_1 інтересів ДП «Великоберезнянське лісове господарство», як потерпілого та цивільного позивача, у кримінальному провадженні №298/1042/20 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.4 ст. 246 КК України, у кримінальному провадженні №293/469/20 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.4 ст. 246 КК України, у кримінальному провадженні № 298/393/20 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.4 ст. 246 КК України.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача - адвокат Левицький А.О. просить у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Великоберезнянське лісове господарство» про стягнення заборгованості за надані послуги відмовити.

Вказує, що ДП "Великоберезнянське ЛГ" позовні вимоги не визнає і вважає, що такі не підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до п.3.2. Договору про надання юридичних послуг, укладеного між ДП "Великоберезнянське ЛГ" та гр. ОСОБА_1 , здавання послуг Виконавцем та приймання їх результатів Замовником оформлюється Актом приймання-передачі наданих послуг. Згідно з пунктом 3.3. Договору підписання акта приймання-передачі наданих послуг Замовником є підтвердженням відсутності претензій з його боку.

Зазначає, що частинами 1-2 ст. 9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Стверджує, що в порушення умов договору позивачем не було надано до ДП "Великоберезнянське ЛГ" акту приймання-передачі наданих послуг, що є первинним бухгалтерським документом та являється підставою для оплати таких послуг. Через відсутність зазначеного акту ДП Великоберезнянське ЛГ" не має можливості встановити факту надання послуг та їх обсягу.

Посилається, що відповідно до п.6.1. Договору, цей договір укладений на три місяці і набирає чинності з 4 січня 2021 року, тобто даний договір закінчився в квітні 2021 року.

Відповідно до п.6.2. Договору, після закінчення терміну дії договору, якщо сторони продовжують виконувати його умови, договір вважається поновленим на термін, вказаний у п.6.1. розділу 6 договору, або на вимогу однієї із сторін укладається новий договір.

ДП "Великоберезнянське ЛГ" не вживало жодних дій направлених на продовження строку договору, не надавало доручень по виконанню юридичних послуг, тощо, ОСОБА_1 , у зв`язку з чим вважає, що у травні 2021 термін дії договору був закінчений і у ДП "Великоберезнянське ЛГ" відсутній обов`язок сплати коштів зазначених в позовній заяві.

Відповідь на відзив позивачем ОСОБА_1 не подано.

Представник відповідача ДП "Великоберезнянське ЛГ" - адвокат Левицький А.О. в судове засідання не з`явився, повідомлений в телефонному режимі про час і місце проведення судового розгляду, що підтверджується телефонограмою, складеною секретарем судового засідання Брітова Е.А. від 23 червня 2022 року.

При цьому, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача, подане адвокатом Левицьким А.О., у якому останній просить розгляд справи №298/455/21 здійснювати без участі представника відповідача ДП "Великоберезнянське ЛГ".

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов та наполягав на його задоволенні з підстав наведених в ньому. Зазначив, що відповідач не здійснив йому оплату за надані юридичні послуги за травень місяць 2021 року, вважає, що такі послуги ним надані шляхом представництва інтересів ДП "Великоберезнянське ЛГ" у кримінальних провадженнях в ході розгляду таких в Перечинському районному суді. Наголошує, що договір про надання юридичних послуг не закінчився, такий продовжений, оскільки жодна із сторін не заявила про розірвання договору, позивач продовжував надавати юридичні послуги, вказавши, що навіть всі виконавчі провадження відповідача по стягненню заборгованості з боржників наявні в нього, такі не передані по акту приймання-передачі.

Заслухавши пояснення позивача, з`ясувавши фактичні обставини у справі, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень на них, дослідивши та оцінивши докази по справі, проаналізувавши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до таких висновків.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 4 січня 2021 року між Державним підприємством «Великоберезнянське лісове господарство», в особі директора підприємства Олень О.О., та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання юридичних послуг, відповідно до умов якого ОСОБА_1 (Виконавець) зобов`язався за дорученням Замовника - Державного підприємства «Великоберезнянське лісове господарство», надати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених Договором.

Відповідно до розділу 2 даного Договору, Виконавець, окрім іншого, зобов`язався представляти у встановленому порядку інтереси Замовника в суді, а також інших органах при розгляді правових питань.

Згідно п.п. 3.1., 3.2., 3.3. даного Договору, за надання передбачених Договором послуг Замовник щомісячно виплачує Виконавцю винагороду у розмірі не менше 4000 грн. в залежності від обсягу їх надання. Здавання послуг Виконавцем та приймання їх результатів Замовником оформлюється Актом приймання-передачі наданих послуг. Підписання Акта приймання-передачі наданих послуг Замовником є підтвердженням відсутності претензій з його боку. Розрахунки за виконану роботу здійснюються Замовником не пізніше 5 числа слідуючого місяця.

Таким чином, укладений між сторонами Договір визначає права та обов`язки кожної сторони, а саме Виконавця - надати юридичну допомогу, Замовника - сплатити послуги з надання юридичної допомоги.

6 квітня 2021 року Державним підприємством «Великоберезнянське лісове господарство», в особі головного лісничого підприємства Олень О.О., видано довіреність на ведення справ підприємства, якою уповноважено Цубину М.М. представляти інтереси підприємства в державних і громадських організаціях і установах, на підприємствах усіх видів та форм власності, в органах державної влади і управління, місцевого самоврядування та виконавчих службах, органах прокуратури; бути представником підприємства у судах, користуватися всіма наданими позивачу, відповідачу і третій особі правами в тому числі закінчувати справу мировою угодою.

Відповідно до заяви від 23 червня 2021 року за підписом ОСОБА_1 , адресованої т.в.о.директора ДП "Великоберезнянське ЛГ" Кірик М., позивач заявив вимогу щодо проведення з ним розрахунку за надані послуги в травні місяці 2021 року згідно договору від 4 січня 2021 року. Даних у підтвердження отримання т.в.о.директора ДП "Великоберезнянське ЛГ" Кірик М. вказаної заяви матеріали справи не містять, позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що докази у підтвердження отримання адресатом заяви в нього відсутні.

З наданої Перечинським районним судом відповідно до ухвали Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 5 травня 2022 року про витребування доказів, інформації щодо представлення ОСОБА_1 інтересів ДП «Великоберезнянське лісове господарство» слідує, що позивач у судовому провадженні №298/1042/20 брав участь у підготовчому судовому засіданні 21 січня 2021 року; у судовому провадженні №293/469/20 брав участь у підготовчому судовому засіданні 29 травня та 30 червня 2020 року, брав участь у судовому засіданні (розгляд справи по суті) 2 лютого 2021 року, подав клопотання про відкладення 26 квітня 2021 року; а в судовому провадженні №298/393/20 брав участь у підготовчому судовому засіданні 29 вересня 2020 року та у судовому засіданні (розгляд справи по суті) 21 січня 2021 року.

Звертаючись до суду з позовом позивач посилався на те, що відповідач не виконав в повному обсязі умови Договору про надання юридичних послуг від 4 січня 2021 року, укладеного з ДП «Великоберезнянське лісове господарство», а саме: в обумовлені строки та до теперішнього часу не здійснив оплату вартості наданих позивачем юридичних послуг за травень місяць 2021 року у розмірі 4000,00 грн. по представництву підприємства, як потерпілого та цивільного позивача, у Перечинському районному суді у кримінальних провадженнях №298/1042/20, №293/469/20 та №298/393/20.

За приписами ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Вирішуючи спір, суд доходить висновку про те, що належними і допустимими доказами не підтверджено наявність існування заборгованості ДП «Великоберезнянське лісове господарство» перед ОСОБА_1 .

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем не надано суду жодних доказів надання відповідачу послуг в травні місяці 2021 року по представництву відповідача, як потерпілого та цивільного позивача, у Перечинському районному суді у кримінальних провадженнях №298/1042/20, №293/469/20 та №298/393/20, згідно договору про надання юридичних послуг від 4 січня 2021 року, як про це зазначається в позові та стверджено позивачем в судовому засіданні.

Згідно із ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Засади змагальності у цивільному судочинстві та обов`язок позивача доводити обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, шляхом подання до суду першої інстанції в установленому порядку і строки, обов`язкові для учасників процесу і суду в силу вимог п.4 ч.3 ст.2, статті 12, 81, 83 ЦПК.

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст. 80 ЦПК України).

Відповідно до ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Предметом доказування є факти, якими обґрунтовуються заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Як зазначалось вище, згідно згідно п.п. 3.1., 3.2., 3.3. Договору за надання передбачених Договором послуг Замовник щомісячно виплачує Виконавцю винагороду у розмірі не менше 4000 грн. в залежності від обсягу їх надання. Здавання послуг Виконавцем та приймання їх результатів Замовником оформлюється Актом приймання-передачі наданих послуг. Підписання Акта приймання-передачі наданих послуг Замовником є підтвердженням відсутності претензій з його боку.

В даному випадку, окрім договору про надання юридичних послуг, довіреності та заяви з вимогою про проведення розрахунку, позивачем не надано будь-якого належного, достатнього і допустимого доказу на підтвердження факту саме надання відповідачу в травні місяці 2021 року послуг згідно договору про надання юридичних послуг від 4 січня 2021 року, зокрема суду не надано відповідного акту приймання-передачі наданих послуг, що свідчить про відсутність належних доказів виконання позивачем прийнятих на себе обов`язків за договором.

Разом з тим, суд звертає увагу, що інформація надана Перечинським районним судом щодо представлення ОСОБА_1 інтересів ДП «Великоберезнянське лісове господарство» в кримінальних провадженнях не містить жодних відомостей про те, що ОСОБА_1 здійснював у травні місяці 2021 року представлення інтересів ДП «Великоберезнянське лісове господарство», як потерпілого та цивільного позивача, у кримінальних провадженнях.

Твердження позивача про те, що ним надані в травні місяці 2021 року юридичні послуги відповідачу, оскільки він отримував судові виклики в кримінальних провадженнях на власний номер мобільного телефону, з"являвся в судові засідання, однак такі не відбувались з незалежних від нього причин, в нього є у фактичній наявності виконавчі провадження, у яких відповідач є стягувачем, суд вважає неспроможними та не підтвердженими жодними доказами.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем не доведено, що ним надавалися у травні місяці 2021 року юридичні послуги у відповідності із договором про надання юридичних послуг від 4 січня 2021 року, укладеним з відповідачем.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства «Великоберезнянське лісове господарство» на його користь 4000 грн. за надані послуги, задоволенню не підлягають.

Враховуючи вимоги ст.141 ЦПК України та у зв`язку з відмовою в позові, судові витрати позивача відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Великоберезнянське лісове господарство» про стягнення заборгованості за надані послуги - відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач Державне підприємство «Великоберезнянське лісове господарство», місце знаходження: смт.Великий Березний, вул.Рибарська, 18, Великоберезнянського (Ужгородського) району Закарпатської області, ЄДРПОУ 22114543.

Повне судове рішення складено 15 липня 2022 року.

Суддя Зизич В.В.