Рішення № 10617618, 25.02.2010, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2010 р.           Справа № 5/4. За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Гніванський гранітний кар‘єр”, м.Гнівань Вінницької області до відкритого акціонерного товариства “Шляхо-будівельне управління №60”, м.Чернівці

про стягнення заборгованості - 212981,78 грн.

Суддя Дутка В.В.

Представники:

від позивача - Поворознюк В.В., довіреність від 30.06.2009р

від відповідача - не з’явився

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю “Гніванський гранітний кар’єр”, м. Гнівань Вінницької області звернулося з позовом до відкритого акціонерного товариства “Шляхо-будівне управління № 60”, м. Чернівці про стягнення боргу в сумі 212981,78 грн., який виник внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу № 109/03-08, в тому числі борг складає 169588,16 грн., пеня 38305,98 грн., 5087, 64 грн. три процента річних.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов‘язань по оплаті товару, який переданий позивачем, згідно договору купівлі-продажу від 18.08.2008р. №109/03-08.

Ухвалою від 12.01.2010р. порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 09.02.2010р.

У зв‘язку з неявкою в засідання представника відповідача та неподанням відзиву на позов, ухвалою від 09.02.2010р. розгляд справ відкладено на 25.02.2010р.

У судове засідання 25.02.2010р. представник позивача подав акт звірки взаєморозрахунків між сторонами станом на 08.02.2010р., згідно якого за відповідачем значиться борг в сумі 169588,16 грн. Представник позивача просив задовольнити позовні вимоги та покласти на відповідача судові витрати по справі.

Представник відповідача у засідання не з‘явився, що не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки сторони належним чином повідомлялися про час і місце слухання справи.

Справа розглядається на підставі наявних документів у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, суд встановив таке.

18.08.2008р. укладений договір купівлі-продажу №109/03-08 між ТОВ “Гніванський гранітний кар‘єр” (Продавець) та ВАТ “ШБУ-60” (Покупець). Згідно п.1.1. Договору Продавець передає у власність, а Покупець приймає та сплачує наступну продукцію:

1.Відсів у кількості 10000 тон за ціною за одну тону 25 грн. на загальну суму 250000 грн.

2. Щебінь у кількості 3000 тон за ціною 86 грн. на загальну суму 258000 грн.

Відповідно до п.3.2. Договору Продавцю надається право Покупцем на дострокову поставку замовленого Покупцем товару, який Покупець зобов‘язаний прийняти і оплатити його вартість протягом 15 днів.

На виконання укладеного Договору Продавець (позивач у справі) з 27.07.2008р. по 18.09.2008р. відвантажив Покупцю (відповідач у справі) залізничним транспортом продукцію на загальну суму 414588,16 грн., в тому числі 4329,50 тон відсіву та 1242,1 тон щебеня, що підтверджується доданими до позовної заяви квитанціями про приймання вантажу.

Відповідач сплатив вартість поставленої йому продукції частково на суму 245000 грн. у зв‘язку з чим борг складає 169 588 грн.

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем не подано жодних заперечень щодо заявлених до нього вимог.

За прострочення виконання грошового зобов‘язання відповідачу нарахована пеня, згідно п.4.2. Договору, за період з 10.12.2008р. по 10.12.2008р. на суму 38305,98 грн.

Частиною 6 ст. 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, нарахування пені є обґрунтованим за період з 06.10.2008р. по 06.04.2008р., а тому підлягає задоволенню частково в сумі 20406,33 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача три процента річних складає 5087,64 грн.

Отже, загальна сума позовних вимог, що підлягає задоволенню становить 169 588 грн. боргу, 20406,33 грн. пені, 5087,64 грн. три процента річних. Позовні вимоги в частині стягнення пені 17899,65 грн. є безпідставними у зв‘язку з чим суд відмовляє у їх задоволенні.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судові витрати позивача на послуги адвоката у сумі 10400 грн. підтверджуються видатковим касовим ордером від 30.12.2009р., свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю №236 від 19.12.2004р., угодою від 24.09.2009р.

Судові витрати по сплати державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, послуги адвоката покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Шляхо-будівельне управління №60”, м.Чернівці, вул.Московської Олімпіади, 44-А, код 03449775, на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Гніванський гранітний кар‘єр”, вул.Леніна, 85, м.Гнівань Вінницької області, код 35558713, 169 588 грн. боргу, 20406,33 грн. пені, 5087,64 грн. три процента річних, 1959,43 грн. державного мита, 217,12 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 9568 грн. витрати на послуги адвоката.

3. Відмовити у позові в частині стягнення 17899,65 грн. пені.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття. З набранням рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                         В.В.Дутка