Ухвала суду № 106175887, 12.09.2022, Піщанський районний суд Вінницької області

Єдиний унікальний номер 142/748/20

Номер провадження 1-кс/142/13/22

У Х В А Л А

іменем України

12 вересня 2022 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А,

з участю:

секретаря судового засідання Курасевич В.В.,

прокурора Бідюк Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області заяву судді Піщанського районного суду Вінницької області Нестерука Віктора Володимировича про самовідвід судді в кримінальному провадженні з ЄУН 142/748/20 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

09 вересня 2022 року до Піщанського районного суду Вінницької області через канцелярію суду надійшла заява судді Піщанського районного суду Вінницької області Нестерука Віктора Володимировича про самовідвід судді в кримінальному провадженні з ЄУН 142/748/20, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 вересня 2022 року вказану заяву про самовідвід передано для розгляду головуючому судді Гринишиній А.А.

Заява про самовідвід судді Нестерука В.В. обґрунтована тим, що відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 вересня 2022 року йому для розгляду було передано матеріали кримінального провадження з ЄУН 142/748/20, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України. Як вбачається зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 вересня 2022 року та матеріалів долучених до кримінального провадження, причиною для повторного його проведення стало те, що відповідно до ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 08 вересня 2022 року було задоволено заяву представника потерпілого в кримінальному провадженні ОСОБА_2 , адвоката Новака Дениса Миколайовича про відвід судді Піщанського районного суду Вінницької області Щерби Н.Л. у кримінальному провадженні №12020020000000225 від 17 червня 2020 року при розгляді справи №142/748/20, та відведено суддю Піщанського районного суду Вінницької області Щербу Надію Леонідівну від розгляду кримінального провадження з ЄУН 142/748/20, номер провадження 1-кп/142/54/22 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, в тому числі, з підстави передбаченої п.1 ч. 1 статті 75 КПК України, оскільки є підстави вважати, що в судді Щерби Н.Л. та обвинуваченого в кримінальному провадженні № 12020020000000225 від 17 червня 2020 року ОСОБА_1 склались близькі стосунки та вони, можливо, є особами, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, але не перебувають у шлюбі між собою, що свідчить про можливу особисту заінтересованість як судді, так і обвинуваченого в результатах розгляду кримінального провадження ЄУН 142/748/20. Таким чином, враховуючи, що підставою для задоволення відводу судді Щерби Н.Л. стали її можливі близькі відносини із обвинуваченим ОСОБА_1 , які притаманні подружжю, що може викликати в інших учасників даного кримінального провадження сумніви щодо безсторонності та неупередженості інших суддів Піщанського районного суду Вінницької області, з метою гарантування об`єктивності правосуддя та підвищення довіри до суду, суддею Нестеруком В.В. заявлено самовідвід у кримінальному провадженні з ЄУН 142/748/20, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України.

Ухвалою суду від 09 вересня 2022 року заяву судді Піщанського районного суду Вінницької області Нестерука В.В. про самовідвід судді в кримінальному провадженні з ЄУН 142/748/20, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України, призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 12 вересня 2022 року в приміщенні Піщанського районного суду Вінницької області. Про дату, час та місце судового засідання постановлено повідомити суддю Піщанського районного суду Вінницької області Нестерука В.В. та осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Для об`єктивного розгляду заяви про відвід та виклику осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, витребувано для огляду матеріали кримінального провадженні з ЄУН 142/748/20, яке перебуває у провадженні судді Піщанського районного суду Вінницької області Нестерука В.В.

Згідно із частиною 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Суддя Нестерук В.В., яким заявлено самовідвід, для розгляду заяви не з`явився, додаткових пояснень до заяви про самовідвід не надав.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Близнюк В.В. в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Коваль С.Є. надав суду клопотання про відкладення судового розгляду, пославшись на зайнятість 12 вересня 2022 року в процесі Вінницького міського суду, без надання суду підтвердження зайнятості в іншій справі, неможливість прибуття до суду на 12 вересня 2022 року на 13 годину, просив визнати поважними причини перенесення розгляду справи та відкласти її розгляд на іншу дату. Крім того повідомив, що його підзахисний ОСОБА_1 на даний час перебуває на лікарняному, в зв`язку з чим не може також з`явитися в судове засідання.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав на адресу зуду заяву про слухання заяви про відвід у його відсутності та не заперечив проти відведення судді Нестерука В.В. від розгляду кримінального провадження ЄУН 142/748/20.

Представник потерпілого, адвокат Новак Д.М., подав на адресу суду клопотання про розгляд справи у відсутності учасника судового провадження, в якому зазначив, що його та його колегу адвоката Кальніченка В.А. було повідомлено про призначення до розгляду заяви про самовідвід судді Піщанського районного суду Вінницької області Нестерука В.В. від розгляду справи №142/748/20 по обвинуваченню ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12020020000000225 від 17 червня 2020 року. Просив розглянути відповідну заяву у його відсутність та не заперечує щодо її задоволення, оскільки суддею Піщанського районного суду Вінницької області Нестеруком В.В. неодноразово розглядалися заяви про відвід у вказаному провадженні та досліджувалися матеріали цього провадження, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, він не може повторно брати участь у кримінальному провадженні, що узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду складеними у постановах від 22 жовтня 2019 року у справі № 311/3428/18, від 18 лютого 2020 року справі№501/4474/15-к, від 18 лютого 2021 року справі№127/17123/19. Окрім того, такої ж думки притримується адвокат Кальніченко В.А., з яким узгоджена позиція.

Прокурор Бідюк Н.П. в судовому засіданні вважає, що в зв`язку з дослідженими в судовому засіданні обставинами, враховуючи, що наявні підстави вважати, що в судді Піщанського районного суду Вінницької області Щерби Н.Л. та обвинуваченого в кримінальному провадженні № 12020020000000225 від 17 червня 2020 року ОСОБА_1 склались близькі стосунки та вони, можливо, є особами, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, але не перебувають у шлюбі між собою, наявні достатні підстави для задоволення заяви судді Піщанського районного суді Вінницької області Нестерука В.В. про самовідвід в кримінальному провадженні з ЄУН 142/748/20, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши заяву судді Піщанського районного суду Вінницької області Нестерука Віктора Володимировича про самовідвід судді в кримінальному провадженні з ЄУН 142/748/20, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України та додані до неї матеріали, суд, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 статті 75 КПК України - слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України, за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Частина 5 ст.80 КПК України вказує, що відвід повинен бути вмотивованим.

Частина 1 статті 81 КПК України, вказує, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Судом встановлено, що підставами заявлення суддею Нестеруком В.В. самовідводу стало те, що відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 вересня 2022 року йому для розгляду було передано матеріали кримінального провадження з ЄУН 142/748/20. Як вбачається зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 вересня 2022 року та матеріалів, долучених до кримінального провадження, причиною для повторного його проведення стало те, що відповідно до ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 08 вересня 2022 року відведено суддю Піщанського районного суду Вінницької області Щербу Н.Л. від розгляду кримінального провадження з ЄУН 142/748/20, номер провадження 1-кп/142/54/22 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, в тому числі, з підстави, передбаченої п.1 ч. 1 статті 75 КПК України, оскільки є підстави вважати, що в судді Щерби Н.Л. та обвинуваченого в кримінальному провадженні № 12020020000000225 від 17 червня 2020 року ОСОБА_1 склались близькі стосунки та вони, можливо, є особами, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, але не перебувають у шлюбі між собою, що свідчить про можливу особисту заінтересованість як судді, так і обвинуваченого в результатах розгляду кримінального провадження ЄУН 142/748/20. Таким чином, враховуючи, що підставою для задоволення відводу судді Щерби Н.Л. стали її можливі близькі відносини із обвинуваченим ОСОБА_1 , які притаманні подружжю, що може викликати в інших учасників даного кримінального провадження сумніви щодо безсторонності та неупередженості інших суддів Піщанського районного суду Вінницької області.

Таким чином, суд зазначає, що з оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження ЄУН 142/748/20, провадження номер 1-кп/142/54/22, а саме матеріалів провадження №1-кс142/12/22, вбачається, що відповідно до ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 08 вересня 2022 року було задоволено заяву представника потерпілого в кримінальному провадженні ОСОБА_2 , адвоката Новака Дениса Миколайовича про відвід судді Піщанського районного суду Вінницької області Щерби Н.Л. у кримінальному провадженні №12020020000000225 від 17 червня 2020 року при розгляді справи №142/748/20, та відведено суддю Піщанського районного суду Вінницької області Щербу Надію Леонідівну від розгляду кримінального провадження з ЄУН 142/748/20, номер провадження 1-кп/142/54/22 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, в тому числі, з підстави передбаченої п.1 ч. 1 статті 75 КПК України, оскільки є підстави вважати, що в судді Щерби Н.Л. та обвинуваченого в кримінальному провадженні № 12020020000000225 від 17 червня 2020 року ОСОБА_1 склались близькі стосунки та вони можливо є особами, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, але не перебувають у шлюбі між собою, що свідчить про можливу особисту заінтересованість як судді, так і обвинуваченого в результатах розгляду кримінального провадження ЄУН 142/748/20.

Таким чином відповідно до вимог п.4 ч. 1 статті 75 КПК України - слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з правовими позиціями, висловленими у рішеннях Європейського суду з прав людини, який констатує порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, у п. 66 рішення ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України» зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до ст. 5, ст. 6 Кодексу суддівської етики незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду. Суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Крім того, відповідно до статей 124, 126, 129 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється. Судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»).

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 р., зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості. За вищенаведених підстав відвід судді може бути заявлено і учасниками справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» ЄСПЛ зазначив, що відповідно до п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справах "Пьєрсак проти Бельгії", "Лангбергер проти Швеції" вказано, якщо до складу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожен суддя, у відносинах безпристрасності, якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючи справу. Інакше є недовіра".

Враховуючи вищевикладене, з метою гарантування об`єктивності правосуддя та підвищення довіри до суду, суд вважає за можливе заяву судді Піщанського районного суду Вінницької області Нестерука Віктора Володимировича про самовідвід судді в кримінальному провадженні з ЄУН 142/748/20, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України, задовольнити.

Згідно положень п. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Відповідно до п. 86 Розділу 5 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, ухвала суду, якою задоволено відвід судді, є підставою для здійснення автоматизованою системою повторного авторозподілу судової справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Піщанського районного суду Вінницької області Нестерука Віктора Володимировича про самовідвід судді в кримінальному провадженні з ЄУН 142/748/20 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України, задовольнити.

Відвести суддю Піщанського районного суду Вінницької області Нестерука Віктора Володимировича від розгляду кримінального провадження з ЄУН 142/748/20, номер провадження 1-кп/142/54/22 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Копію ухвали передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу в кримінальному провадженні ЄУН 142/748/20, номер провадження 1-кп/142/54/22, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 5 ст. 532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Суддя :