Ухвала суду № 106175195, 12.09.2022, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

___________________________

УХВАЛА

"12" вересня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/2243/22Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Крупяний двір (зареєстроване 09.09.2022 р. за вх. № 2-772/22)

про вжиття заходів забезпечення

позову Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Крупяний двір (65062, м. Одеса, вул. Посмітного, буд. 9-А, офіс 2)

до відповідача: фізичної особи-підприємця Соколова Максима Миколайовича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 395107,92 грн,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Крупяний двір звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з фізичної особи-підприємця Соколова Максима Миколайовича 395107,92 грн збитків.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Крупяний двір посилається на неналежне виконання фізичною особою-підприємцем Соколовим Максимом Миколайовичем умов укладеного між сторонами договору перевезення, що призвело до зіпсування вантажу та понесення позивачем додаткових витрат.

Одночасно з позовом Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Крупяний двір подано до Господарського суду Одеської області письмове клопотання (зареєстроване 09.09.2022 р. за вх. № 2-772/22), в якому просить на підставі ст.ст.136,137 ГПК України забезпечити позов шляхом накладення арешту:

-на грошові кошти в межах ціни позову в розмірі 395107,92 грн, що знаходяться на рахунку фізичної особи-підприємця Соколова Максима Миколайовича: НОМЕР_1 в КБ ,,Приватбанк, МФО 328704;

-на транспортний засіб, а саме: спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е з державним номером НОМЕР_2 , що зареєстрований за Соколовим Максимом Миколайовичем.

Мотивуючи клопотання, позивач зазначає, що, на його думку, грошові кошти та майно, які знаходяться у відповідача, можуть зменшитись або зникнути на момент виконання рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Крупяний двір звертає увагу суду на те, що на адресу фізичної особи-підприємця Соколова Максима Миколайовича направлялась претензія з вимогою відшкодувати збитки, до якої додано розрахунки, докази та правове обґрунтування. Відтак, відповідача проінформовано про наявні у позивача вимоги.

При цьому діяльність відповідача як суб`єкта господарської діяльності супроводжується ризиками настання негативних наслідків, яскравим прикладом яких є псування вантажу у даній справі, адже на належне виконання умов договору перевезення вантажів впливає значний перелік факторів. Отже, очевидним є ризик стягнення коштів позивача на користь інших осіб або виникнення інших обставин, що охоплюються поняттям підприємницького ризику та можуть призвести до виведення коштів з рахунків відповідача або реалізації його майна.

Окремо позивач стверджує, що накладення арешту на грошові кошти та рухоме майно фізичної особи-підприємця Соколова Максима Миколайовича в межах ціни позову є співмірним заходом забезпечення останнього, спрямоване на запобігання ймовірним порушенням прав заявника, забезпечує збалансованість інтересів сторін та не перешкоджає господарській діяльності відповідача.

Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.6 ст.140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу…

Потрібно зазначити, що за змістом ст.ст.136,137 ГПК України обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. При цьому достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Господарський суд вказує, що в обґрунтування клопотання про забезпечення позову Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Крупяний двір не надано жодних доказів того, що грошові кошти та майно відповідача можуть зменшитись або зникнути на момент виконання рішення суду.

Те, що Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Крупяний двір направляло на адресу фізичної особи-підприємця Соколова Максима Миколайовича претензію з вимогою відшкодувати збитки, дійсно може підтверджувати обізнаність відповідача про існування у позивача до нього вимог, проте жодним чином не доводить вчинення фізичною особою-підприємцем Соколовим Максимом Миколайовичем дій, спрямованих на ухилення від виконання майбутнього судового рішення.

Відносно тверджень позивача про те, що діяльність відповідача як перевізника супроводжується ризиками настання негативних наслідків, господарський суд вказує, що діяльність усіх, без виключення, суб`єктів господарської діяльності здійснюється на власний ризик. Таким чином, цей аргумент заявника не спричиняє необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Обставини, пов`язані з тим, що накладення арешту на грошові кошти та рухоме майно фізичної особи-підприємця Соколова Максима Миколайовича в межах ціни позову є співмірним заходом забезпечення останнього, спрямоване на запобігання ймовірним порушенням прав заявника, забезпечує збалансованість інтересів сторін та не перешкоджає господарській діяльності відповідача, господарський суд залишає без правової оцінки з огляду на ненадання Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Крупяний двір доказів того, що невжиття заходів у порядку ст.ст.136,137 ГПК України може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Крупяний двір про забезпечення позову відмовляє.

Керуючись ст.ст.136,137,139,140,234,235 ГПК України, суд постановив:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Крупяний двір (зареєстроване 09.09.2022 р. за вх. № 2-772/22) про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили в день її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя Л.В. Лічман