Ухвала суду № 106174725, 08.09.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, https://ki.arbitr.gov.ua, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

08.09.2022Справа № 910/5041/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Шкорупеєва А.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МАДДОКС УКРАЇНА"

про забезпечення доказів

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКС КРАЇНА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАДДОКС УКРАЇНА"

про стягнення 22303048,24 грн

представники учасників процесу:

від позивача: Тележинський М.М.

від відповідача: Єгоров С.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЮКС КРАЇНА" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАДДОКС УКРАЇНА" про стягнення суми неповерненої попередньої оплати за договором поставки №11.21-236РН від 26.11.2021 в розмірі 22303048,24 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 дану позовну заяву залишено без руху.

01.07.2022 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 05.07.2022 Господарським судом міста Києва прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/5041/22, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 03.08.2022.

У підготовчому засіданні 03.08.2022 суд постановив протокольні ухвали без виходу до нарадчої кімнати про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого судового засідання на 15.09.2022.

18.08.2022 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "МАДДОКС УКРАЇНА" надійшла заява про забезпечення доказів, у якій заявник просить суд забезпечити докази шляхом витребування:

у Акціонерного товариства "Українська залізниця" належним чином засвідчені копії накладної СМГС БЧ №23256882 від 22.02.2022;

у Регіональної філії "Південно-західна залізниця" АТ "Українська залізниця" належним чином засвідчені копії накладної СМГС БЧ №23256882 від 22.02.2022;

у Виробничого підрозділу Конотопська дирекція залізничних перевезень Регіональної філії "Південно-західна залізниця" АТ "Українська залізниця" належним чином засвідчені копії накладної СМГС БЧ №23256882 від 22.02.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2022 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МАДДОКС УКРАЇНА" про забезпечення доказів призначено на 08.09.2022.

08.09.2022 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКС КРАЇНА" надійшло клопотання, у якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні заяви відповідача про забезпечення доказів.

У судовому засіданні 08.09.2022 представник відповідача (заявника) надав пояснення щодо заяви, просив суд її задовольнити.

Представник позивача проти заяви про забезпечення доказів заперечив.

Розглянувши заяву про забезпечення доказів, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

Так, у своїй заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "МАДДОКС УКРАЇНА" просить суд забезпечити докази шляхом витребування:

у Акціонерного товариства "Українська залізниця" належним чином засвідчені копії накладної СМГС БЧ №23256882 від 22.02.2022;

у Регіональної філії "Південно-західна залізниця" АТ "Українська залізниця" належним чином засвідчені копії накладної СМГС БЧ №23256882 від 22.02.2022;

у Виробничого підрозділу Конотопська дирекція залізничних перевезень Регіональної філії "Південно-західна залізниця" АТ "Українська залізниця" належним чином засвідчені копії накладної СМГС БЧ №23256882 від 22.02.2022.

Заявник зазначає, що звертався із адвокатськими запитами до Акціонерного товариства "Українська залізниця", Регіональної філії "Південно-західна залізниця" АТ "Українська залізниця" та Виробничого підрозділу Конотопська дирекція залізничних перевезень Регіональної філії "Південно-західна залізниця" АТ "Українська залізниця", в яких запитував письмову інформацію про дату проходження (надходження) вантажу у вагонах №75137687, 74890088, 74873274, 74891573, 74889437, 74894825, 7474387, 74742016, 74896523, 74952151 по накладній СМГС БЧ №23256882 від 22 лютого 2022 року через (на) станцію Хоробичи (327203), та копію зазначеної залізничної накладної на вантаж з відміткою станції Хоробичи (327203).

Однак, всупереч приписам ст.24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", у терміни встановлені наведеною нормою, AT "Українська залізниця", Регіональна філія "Південно-західна залізниця" АТ "Українська залізниця" та Виробничий підрозділ Конотопська дирекція залізничних перевезень Регіональної філії "Південно-західна залізниця" АТ "Українська залізниця" відповідей на адвокатські запити, запитувану інформацію та копію накладної СМГС БЧ №23256882 від 22.02.2022 не надали.

Згодою, Регіональна філія "Південно-західна залізниця" АТ "Українська залізниця" листом від 28.07.2022 №НЗ-1-08/519, повідомила, що документи будуть надані на виконання вимог ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів, оскільки Державним бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні від 27.04.2022 №6202210011222228.

Таким чином, відповідач зазначає, що не може самостійно отримати зазначені у адвокатському запиті та цьому клопотанні докази, необхідні для встановлення обставин, зазначених у відзиві та запереченнях на відповідь, оскільки AT "Українська залізниця" чинить перешкоди в їх отриманні, а в подальшому їх отримання може бути утруднено або взагалі стати неможливим.

За приписами ч.1 ст.110 ГПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є: допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія (ч.2, 4 ст.110 ГПК України).

Тобто, суд зазначає, що необхідною умовою для забезпечення доказів, є наявність підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Таким чином, забезпечення доказів надає додаткову гарантію збереження доказів.

Суд зауважує, що процесуальний механізм забезпечення доказів це не лише спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати має ґрунтуватися на об`єктивних фактах. Тільки в сукупності усіх наведених умов, суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Обґрунтування необхідності забезпечення доказу, що наведений у заяві, є лише гіпотетичним припущенням заявника та не підтверджені належними та допустимими доказами.

Саме лише посилання на те, що доказ, який відповідач просить забезпечити, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №6202210011222228 та буде наданий Укрзалізницею органу досудового розслідування на виконання вимог ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів не є достатньою підставою вважати, що такий доказ може бути втрачений або його подання стане згодом неможливим або утрудненим. Несвоєчасне надання Укрзалізницею відповіді на адвокатські запити адвоката відповідача, також не підтверджує наявності таких обставин.

Жодних інших обставини на підтвердження того, що витребуваний доказ не буде збережено в майбутньому, заявником не наведено.

Отже, заявником, при зверненні до суду з відповідною заявою про забезпечення доказів, не наведено та належними і допустимими доказами не доведено існування обставин, які б свідчили, що засіб доказування може бути втрачений чи спотворений відповідачем, або подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим, як обов`язкової умови для забезпечення доказів в порядку ст.110 ГПК України.

За викладеного в сукупності суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяв про забезпечення доказів.

Керуючись ст. 110, 112, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МАДДОКС УКРАЇНА" про забезпечення доказів - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення - 08.09.2022 та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 12.09.2022.

Суддя С.О. Турчин