Ухвала суду № 106174106, 12.09.2022, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про самовідвід судді

12.09.2022м. ДніпроСправа № 904/7467/21

за позовом Фермерського господарства "Букурія", с. Гуляйполе Криничанського району Дніпропетровської області

до Затишнянської сільської територіальної громади в особі Затишнянської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, с. Затишне Криничанського району Дніпропетровської області

про визнання частково незаконним та скасування рішення

Суддя Крижний О.М.

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Букурія" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Затишнянської сільської територіальної громади в особі Затишнянської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, в якому просить: визнати незаконним пункт 2 рішення 12-сесії VIII скликання від 17.06.2021 Затишнянської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області; скасувати пункт 2 рішення 12-сесії VIII скликання від 17.06.2021 Затишнянської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірним пунктом рішення порушуються права позивача щодо вільного користування земельною ділянкою.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2022 позов Фермерського господарства "Букурія" до Затишнянської сільської територіальної громади в особі Затишнянської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області про визнання частково незаконним та скасування рішення залишено без розгляду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.2022 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2022 скасовано, справу №904/7467/21 передано для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Матеріали справи повернулися до Господарського суду Дніпропетровської області.

Від позивача надійшла заява про відвід судді Крижного О.М. від розгляду даної справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2022 заявлений представником Фермерського господарства "Букурія" Скибою В.В. відвід судді визнано необґрунтованим. Ухвалено матеріали справи №904/7467/21 передати для вирішення питання щодо розгляду заяви (вх.№2209/22 від 08.08.2022) про відвід судді складом суду, який визначається у порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №264 від 12.08.2022 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2021 справу № 904/7467/21 передано судді Золотарьовій Я.С. для вирішення питання про відвід.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2022 у задоволенні заяви представника Фермерського господарства "Букурія" адвоката Скиби В.В. про відвід судді Крижного О.М. у справі №904/7467/21 відмовлено. 05.09.2022 матеріали справи повернуто для продовження розгляду даної справи.

Суддею Крижним О.М. заявлено про самовідвід від розгляду справи №904/7467/21.

Так, представником позивача адвокатом Скибою В.В. заявлявся відвід судді Крижному О.М. з підстав того, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2022 позов залишено без розгляду. Судом апеляційної інстанції дану ухвалу скасовано, а справу передано на продовження розгляду. Заявник вважає, що на його думку, судом апеляційної інстанції начебто встановлено упередженість судді, що суд позбавив адвоката можливості надавати докази його повноважень, позивач та його представник не були належним чином повідомлені щодо призначення судового засідання на 12.01.2022.

Суд зауважує, що як вбачається із постанови Центрального апеляційного господарського суду апелянт (представник позивача) як на підставу оскарження ухвали посилався на те, що: в матеріалах справи відсутні будь-які докази надсилання чи вручення позивачу копії ухвали від 17.12.2021, якою судове засідання призначене до розгляду на 12.01.2022; судом першої інстанції не визнавалася обов`язковою явка представників сторін у судове засідання, призначене на 12.01.2022; судом першої інстанції не було забезпечено представнику позивача можливості надати докази його повноважень; в оскаржуваній ухвалі судом не мотивовано, як неявка позивача в судове засідання перешкоджає розгляду судом справи по суті за наявними матеріалами; судом першої інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат у зв`язку із залишенням позову без розгляду.

Тобто, представником позивача наголошується на тому, що позивача начебто не було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання.

При цьому представник позивача отримав ухвалу суду від 17.12.2021 у електронному кабінеті ЄСІТС.

Більш того, представник позивача навіть виконав вказану ухвалу суду, а саме подав до суду пояснення 10.01.2022, обов`язок подання яких був встановлений зазначеною ухвалою, яку позивач начебто не отримував.

Суд вважає, що враховуючи таку поведінку представника позивача, приймаючи до уваги вже заявлений ним безпідставний відвід, у випадку прийняття судового рішення не на користь позивача представник може обґрунтовувати таке рішення як своєму клієнту так і іншим особам як наслідок начебто упередженості судді, викликаною поведінкою представника позивача.

Частиною 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо: є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (п.5).

Відповідно до частини 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики встановлено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Згідно з статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У Рішенні у справі «П`єрсак проти Бельгії» (Piersack v. Belgium) від 1 жовтня 1982 р., заява № 8692/79, Європейський Суд з прав людини вказав (п.30): не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь який сумнів з цього приводу.

Вказаний висновок, що потім був підтриманий у наступних рішеннях Суду, зокрема, у справі "МакГоннелл проти Сполученого Королівства" (McGonnell v. the United Kingdom), заява № 28488/65, § 51, ECHR 2000, та Клейн та інші (Kleyn and Others)), започаткував розмежуванням критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний - беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі; об`єктивний - визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь яких сумнівів у його безсторонності.

Отже, за відсутності суб`єктивного критерію, суд звертає увагу, що в учасників судового процесу та інших осіб може скластися враження, що на рішення суду по даній справі вплинуло ставлення судді до поведінки представника позивача.

Враховуючи вищевикладене та у зв`язку з необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду та забезпечення довіри до судової влади України, господарський суд вбачає підстави задовольнити самовідвід від розгляду справи №904/7467/21.

Відповідно до частини 1 статті 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35-40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Заявлений суддею Крижним О.М. самовідвід у справі № 904/7467/21 - задовольнити.

Справу №904/7467/21 за позовом Фермерського господарства "Букурія" до Затишнянської сільської територіальної громади в особі Затишнянської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області про визнання частково незаконним та скасування рішення передати для визначення складу суду у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.М. Крижний