Ухвала суду № 106171489, 09.09.2022, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/10/22

номер провадження 2-др/695/5/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2022 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючогосудді Ушакової К.М.

за участю: секретаря судового засідання - Солдат К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про ухвалення додаткового рішення про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про повернення судового збору, в якій зазначив, що рішенням суду від 10.02.2022 по справі № 629/10/22 позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задоволені повністю. В мотивувальній частині рішення вказано, що відповідач в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Посилається на ч. 1 ст. 142 ЦПК України, якою передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. На підставі вищезазначеного, просить прийняти додаткове рішення про повернення судового збору та зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області, повернути позивачу АТ КБ «ПриватБанк» 50 відсотків сплаченого судового збору за подання позову в сумі 1135,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.

Відповідно до п. 3 ч.ч. 1, 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10.02.2022, позов АТ КБ "Приватбанк" задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором від 12.01.2012 станом на 14.11.2021 в розмірі 19235,39 грн. Також, даним рішенням, стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" стягнуто судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

Отже, рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10.02.2022 у даній цивільній справі вже вирішено питання розподілу судових витрат, сума судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову, стягнута за рішенням суду з відповідача на користь банку у повному обсязі.

Частина 1 статті 142 ЦПК України, яка регулює порядок розподілу витрат у разі визнання позову, судом не застосовувалась.

Додаткове стягнення судового збору в сумі 50 відсотків з Державного бюджету буде вважатися повторним стягненням судового збору, що є неприпустимо.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про ухвалення додаткового рішення про повернення судового збору.

Керуючись ст. 141, 260, 270, 354 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника позивача Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про ухвалення додаткового рішення про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К.М. Ушакова