Вирок № 106169990, 12.09.2022, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/1082/18

Провадження №1-кп/333/19/22

ВИРОК

Іменем України

12 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суду м.Запоріжжя у складі головуючого судді Піха Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Пантюх Ю.О., прокурорів: Балабка М.О., Гриценко Л.І.. обвинуваченого ОСОБА_1 , захисників обвинуваченого Тютюник М.В., Яковенко В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новофедорівка, Пологівського району, Запорізької області, громадянина України, освіта вища, приватний підприємець, не одруженого, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

1) 02.06.2009 Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 388 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

2) 14.04.2010 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ст. 71 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_1 не маючи передбаченого законом дозволу, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, з метою незаконного придбання, зберігання, переховував бойові припаси і вибухові речовини та пристрої, у гаражі № НОМЕР_1 у гаражному кооперативі «Дніпроспецсталь», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , та у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , якими ОСОБА_1 користується на праві оренди.

25.12.2017 під час санкціонованого обшуку вищевказаного гаражу № НОМЕР_1 у гаражному кооперативі «Дніпроспецсталь», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе буд. 60-Б, було виявлено та вилучено: 78 патронів 9x18 з маркуванням «LCW» кал. 9 мм; 1 патрон 9x19 з маркуванням «S $ В», 9 мм; 15 патронів 7,62x39 з маркуванням «270-67»; 1 патрон 7,62x39 з маркуванням «539К»; 32 патрони калібру 5,45x39 мм, які відповідно до висновку експерта №2-800 від 27.12.2017 є боєприпасами придатними для стрільби, а саме: 1 патрон є пістолетним патроном калібру 9x19 мм, 78 патронів є пістолетними патронами калібру 9x18 мм, призначені для стрільби з пістолету марки «Макаров», 16 патронів є бойовими патронами калібру 7,62x39 мм, один з яких з бронебійно-запалювальною кулею, призначені для використання бойовою нарізною вогнепальною зброєю, 32 патрони є бойовими патронами калібру 5,45x39 мм, зразка 1974 року, призначені для стрільби з бойової нарізної зброї.

Крім цього в ході проведення обшуку у вищевказаному гаражі № НОМЕР_1 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе буд. 60-Б, було вилучено - 3 гранати РГД-5 з відповідними маркуваннями: 1. «-109-82-Т», 2. «-142-81-Т», 3. «-181-78-Т» які відповідно до висновку експерта № 12-210/6-603 є корпусами бойових наступальних осколкових гранат РГД-5 з вкрученими в них холостими пробками гранат; 3 гранати Ф-1 з відповідними маркуваннями: 1. «-107 11-71-Т», 2. «-107 72-79-Т», 3. «-107 13-77-Т» які є корпусами бойових ручних осколкових гранат Ф - 1 з вкрученими в них холостими пробками гранат; 6 підривників УЗРГМ з відповідними маркуваннями: 1. «-88 УЗРГМ-2-11», 2. «-71 УЗРГМ-583», 3. «-88 УЗРГМ-2-11. 4. «-57 УЗРГМ- 583», 5. «-81 УЗРГМ-2-583», 6. «-88 УЗРГМ-2-583», які є бойовими уніфікованими підривниками дистанційної дії типу УЗРГМ(УЗРГМ 2) промислового виготовлення (корпуси бойових наступальних осколкових гранат РГД -5 та корпуси бойових ручних осколкових гранат Ф-1 в сукупності з бойовими уніфікованими підривниками дистанційної дії типу УЗРГМ(УЗРГМ 2) відносяться до боєприпасів).

25.12.2017 в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено, 900 патронів котрі згідно висновку експерта №2-132 від 13.02.2018 являються боєприпасами, а саме військовими патронами калібру 7,62x39 мм, ПС зразка 1943 року, призначені для стрільби з самозарядних карабінів, автоматів та ручних кулеметів.

Суд вважає вказане обвинувачення доведеним та кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами, тобто зберігання, бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Показання обвинуваченого

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України не визнав та пояснив суду, що кримінальна справа, яка слухається внесена до ЄРДР 03.08.2017. У фабулі зазначено: «03.08.2017 до Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області звернувся чоловік на ім`я ОСОБА_2 , який заявив що 02.08.2017 придбав у невідомої жінки 100 патронів та в подальшому зберігав їх при собі». Невідомий ОСОБА_3 з цього приводу не був допитаний, та невідомо де знаходиться. Тобто там не вказано, що саме ОСОБА_1 придбав патрони. 23.06.2017 він проходив тест драйв автомобіля Фольцваген Пассат в автосалоні «Солі Плюс» в м. Запоріжжя. Пізніше йому телефонували з автосалону, однак він повідомив, що якщо захоче придбати автомобіль, то він їм зателефонує.

30.10.2017 на його брата ОСОБА_4 п`ять осіб вчинили розбійний напад, які вивезли його кар`єр де шляхом катування вимагали гроші. Стосовно цього факту Комунарським РВ внесено від ості до ЄРДР. На підтвердження нападу є довідки з лікарні де вказано, що у ОСОБА_5 є численні тілесні ушкодження у вигляді черепномозгової травми, струс головного мозку, множинний перелом ребер, забиття та контузія легенів та ін.

Він дійсно був засуджений за ст. 191 КК України до 7 років позбавлення волі. За цим вироком він 1,5 року відсидів у СІЗО в камері де було вісім чоловік, це все приводило до того, що він сидів з особами, які вживали наркотики. Тому він знає як вони виглядають, і яка в них мотивація. Прибувши до ВК-99 він три роки працював старшим нарядчиком. Працював кожен день, і тому досконало знав особливості засуджених і працівників колонії з точки зору психології. Тому в таких умовах виробляються певні здібності про відчуття, впізнання хто тобі дзвонить і визнаєш особу по голосу.

Під час розбійного нападу на його брата приблизно о 03-00 годин йому зателефонував, якийсь чоловік і повідомив, що як він не передасть гроші то вони вб`ють брата ОСОБА_6 . З розмови по телефону він одразу зрозумів, що йому дзвонили працівники поліції. Наступного дня було повідомлено начальнику ОСОБА_7 . Коли він відвідував райвідділ поліції, працівники поліції його вмовляли забрати заяву про вчинений розбійний напад.

Після розмови по телефону він добре запам`ятав голос людини, яка знаходилась під дією наркотиків, тобто до нього дзвонили злочинці. Коли дзвонили і вимагали віддати гроші то він погодився і віддав гроші патрульним поліцейським.

13.12.2017 з`являється допит свідка ОСОБА_8 , який є єдиним свідком на початках цієї справи і був допитаний заступником начальника СВ Комунарського РВ ОСОБА_9 його допиту випливає, що він знайомий з ним та братом ОСОБА_6 багато років, підтримує дружні стосунки і нібито він напередодні зустрів його і брата де вони запропонували продаж зброї. В завдання ОСОБА_8 входило підшукування клієнтів. З метою серйозності намірів вони привезли ОСОБА_10 до гаражу, який знаходився на території КООП «Дніпроспецсталь» де продемонстрували ящики з патронами, гранатами, пістолетами та автоматами. Всі ці події зі слів ОСОБА_8 відбувалися в листопаді 2017 року, однак його брат в цей час лежав в лікарні з переламаними ребрами і не міг бути там присутній.

В 15 грудня 2017 року о 09-15 годин він вийшов з будинку в напрямку до автомобіля Фольцваген Пассат. На цьому автомобілі він мав намір відвезти брата до лікарні. Коли він сів автомобіль до нього одразу підбігли працівники поліції ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Спілкуючись з ними ОСОБА_13 почав розказувати різні версії з приводу незаконного продажу ним зброї. На що він заперечував і говорив, якщо це правда то пред`являйте підозру. З розмови з ОСОБА_13 він одразу зрозумів, що з ним по телефону, коли вимагали гроші за звільнення брата, спілкувався ОСОБА_13 . Після цього ОСОБА_14 пред`явив постанову на обшук гаражу № НОМЕР_1 в КООП та автомобіля. З огляду на ці події він завив, що потребує адвоката однак йому відмовили. Під час розмови в нього забрали сумку де знаходилися документи та всі ключі від квартири та гаражу. Четвертою особою,яка прибула до автомобіля був свідок ОСОБА_15 , який приїхав на автомобілі Шевроле Нубіра червоного кольору. Після цього йому запропонували поїхати до гаражу. Розуміючи, що це поліцейські, а не бандити він погодився на пропозицію, оскільки думав, що вони поїдуть за грошима і в гаражі зберігалися старі шини та інше майно.

Коли вони прибули до гаражу поліцейські своїм ключем відкрили гараж, зайшли в трьох і ходили і розглядали обстановку. Під час огляду вони спілкувалися з ОСОБА_13 , який був під дією наркотиків, під час розмови останній сказав, що він хотів придбати автомобіль, а де його гроші.

Як тільки зайшли в гараж ОСОБА_13 дістав з кишені зіп-пакет з патронами від пістолету ПМ і сказав бачиш ми вже знайшли патрони то де гроші. Тоді він зрозумів, що в нього вимагають гроші та платити він не збирався бо грошей в нього не було. Тоді він запропонував подзвонити товаришу. Спочатку вони вимагали 10 тис. доларів США, потім 5 тис., однак зупинилися на 3 тис. доларів США. Зателефонувавши до друга ОСОБА_16 він попросив в нього позичити 3 тис. доларів США. Після розмови він з ОСОБА_14 поїхали на роботу до ОСОБА_16 , за ними на авто Тойота Камрі білого кольору їхав ОСОБА_17 , а ОСОБА_13 з ОСОБА_18 залишилися біля гаражу. Коли він зустрівся з ОСОБА_16 то він попросив його зателефонувати братові ОСОБА_6 і повідомити, що ті самі люди, які на нього вчинили розбійний напад зараз в нього вимагають гроші, а також поросив його звернутися до обласної поліції та СБУ за фактом вимагання в нього грошей. Однак все це нічим не закінчилося, бо вся правоохоронна система служить для концентрації влади та вимагання грошей у людей.

Коли стало відомо поліцейським, що грошей не буде, вони його привезли до гаражу де провели обшук, при цьому ОСОБА_14 зателефонував слідчому Єні, який прибув за дві хвилини та провели обшук в автомобілі, тобто знаходився поряд і все це було сплановано заздалегідь.

В обшуку брали участь два працівники поліції слідчий Єна та оперативний працівник Булат. Під час обшуку слідчий неодноразово демонстрував наміри і говорив, що вони все одно знайдуть зброю та притягнуть його до кримінальної відповідальності, тому він вирішив все це присікати через правоохоронну систему та СБУ, але нічого з цього не вийшло.

В процесі обшуку він зробив дурницю, а саме заявив, що патрони в кількості 10 шт., які йому підкинули він їх видав добровільно. І тому він вважає, що пізніше в гаражі і появилися інші патрони та боєприпаси.

Він зазначає, що обшуки проводив слідчий Єна та оперативний працівник ОСОБА_13 , однак останній в протоколі обшуку автомобіля не зазначений, оскілки він впізнав ОСОБА_13 , як особу, яка приймала участь в розбійному нападі на його брата.

Після обшуку в автомобілі, поліцейські ще трохи почекали і зрозуміли, що грошей не буде та провели обшук в гаражі.

Поліцейські розпочали обшук в гаражі приблизно о 16-00 годині і проводили обшук слідчий Єна та оперативні працівники ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , які не зазначені в протоколі обшуку. Після обшуку в гаражі його повезли кататися по місту, де підсів ще один мужчина, каталися до 21-00 год. Коли вони приїхали до квартири то квартира була відчинена, в ній було від 8 до 10 людей, поліцейські вже знайшли коробку з магазином від шумового пістолету, те що вони були в квартирі до його приїзду він говорив слідчому.

Булат почав обшук з нижньої шухляди кухонного гарнітуру де знайшли пакет від патронів. Пізніше ОСОБА_13 зайшов до іншої кімнати і просто прямо пішов до штори балконних дверей де під батареєю знайшов патрони і почав їх рахувати. На цьому обшук завершився.

Після обшуку його затримали та відправили до ІВС.

Під час обрання запобіжного заходу він заявляв слідчому судді, що ОСОБА_8 він взагалі не знає.

Коли вони встановили особу ОСОБА_8 , то виявилося, що останній неодноразово судимий, який за декілька місяців до цих подій звільнився з місць позбавлення волі, тому посилатися на те, що він міг з ним підтримувати будь які відносини, безглуздо. Тобто він не міг, такій особі пропонувати продавати зброю, це просто банальна фальсифікат доказів.

З цього приводу він подав заяву до ДБР, а також за підробку документів, тобто фальсифікації протоколу допити ОСОБА_8 в якості свідка де він його звинувачує в продажі патронів, оскільки останній його не підписував. На теперішній час слідство в ДБР продовжується.

Всі речі, які вилучені під час обшуків не його, підкинуті поліцейськими, це підтверджує те, що на них відсутні його відбитки пальців та навіть не має залишків ДНК.

Хоче наголосити, що всі патрони, які він видав в гаражі не його, їх підкинув ОСОБА_13 , а те що він заявив під час обшуку в квартирі, що можуть знаходитися декілька патронів від пістолету ПМ, оскільки їх могли підкинути поліцейські.

Стосовно теми зброї, то він пояснив, що він займався колекціонуванням зброї, мав макети зброї радянського зразка та закордонного. На його думку після розбійного нападу на брата в працівників поліції виникла ідея шантажувати їх через володіння та зберігання зброї.

Крім повного не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_1 , його вина у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, які зібрані в порядку, передбаченому процесуальним законом, а саме:

Фактичними даними, що містяться в показаннях допитаних під час судового розгляду свідків:

- показаннями свідка ОСОБА_20 , який в судовому засіданні пояснив, що він є головою гаражного КООП «Дніпроспецсталь». ОСОБА_1 орендував гараж в зазначеному кооперативі. Під час передачі ключів від гаражу № НОМЕР_1 приходив сам ОСОБА_1 , дублікату ключів в нього не залишалося. Вони з братом приїжджали в гараж не часто. Крім цього, вони пізніше поміняли навісний замок на гаражі, а старий відділи йому.

- показаннями свідка ОСОБА_21 , який в судовому засіданні пояснив, що він працює сторожем в гаражному КООП «Дніпроспецсталь». Приблизно в кінці 2017 року була його зміна. В цей день зранку о 9-30 годині заїхали три машини: червоного, білого та темно синього кольору, на запитання куди вони їдуть, відповіли що потрібно проїхати до гаражів. Він за машинами споглядав, через 30-40хвилин дві машини виїхали з території КООП та повернулися через 1,5-2 години. Хто сидів автомобілі він не знає. Після повернення через 20-40 хвилин до нього підійшли працівники поліції та запросили бути понятим під час проведення обшуків.

Почали проводити обшук в автомобілі синього кольору, який керував ОСОБА_1 . Під час обшуку працівники поліції відкривали багажник та знімали заднє сидіння в автомобілі, де знайшли, якусь металеву трубку. З ним також був присутній інший понятий, який постійно спілкувався з працівниками поліції.

Після проведення обшуку в автомобілі, на його прохання він відлучився до сторожового приміщення,щоб погрітися, тому що було дуже холодно. Після його повернення працівники поліції почали проводити обшук в гаражі, який орендував ОСОБА_1 більше року. Вхідні ворота відкрив ОСОБА_1 знявши навісний замок. Під час обшуку знаходився на лінії вхідних воріт, в середину заходив на прохання слідчого, інший понятий весь час знаходився в середині гаражу. Як заходиш в гараж посередні знаходиться ремонтна яма. Обшук гаражу проводився приблизно 40 хвилин. Під час обшуку були присутні інший понятий та ОСОБА_1 .

В ході обшуку працівники поліції знайшли розібраний наган та пістолет, затворну кришку від автомату, патрони в кількості приблизно 30 шт., гільзи від пістолету та автомату, щось подібне на корпуси гранат в кількості 6 шт.( 3 корпуси гранати Ф-1 та 3 корпуси гранати РГД-5) без запалів. Патрони та корпуси гранат працівник знайшов в ремонтній ямі гаражу. Під час обшуку ями він знаходився поряд та спостерігав за працівником поліції і бачив, як останній діставав знайдені речі з якоїсь схованки в ямі. Він особисто не помітив, щоб працівники поліції під час знаходження в гаражі, що не будь підкидували, як в гараж так і в гаражну яму. Якщо працівник поліції щось знаходив він усім показував оголошував про знахідку передавав іншому працівнику, який в свою чергу складав на покривало, розташоване біля гаражних дверей на вулиці. Всі знайдені речі слідчий упаковував в пакети, які скріплені біркою.

Після закінчення обшуку слідчий зачитав зміст протоколу обшуку, відеозапис йому не демонструвався. Він та інший понятий поставили підписи в протоколі та на пакетах, в які спаковано в їх присутності знайдені речі. Під час проведення обшуку в гаражі ОСОБА_1 вів себе спокійно, нічого не заперечував та не забороняв проводити обшук, обшук проводився безперервно і учасники не відлучалися.

- показаннями свідка ОСОБА_22 , який в судовому засіданні пояснив, що він був присутній в якості понятого під час обшуку в автомобілі ФВОЛЬЦВАГЕН ПАССАТ та приміщення гаражу.

З початку проводили обшук в автомобілі, який знаходився в гаражному кооперативі розташованого в стороні заводу «Дніпоспецсталь». Кому належав автомобіль він не знає, але за кермом автомобіля був молодий чоловік, в подальшому виявилося, що це ОСОБА_1 .

Він приїхав в гаражний кооператив, так як бажав відремонтувати рульову колодку в своєму автомобілі.

Перед початком обшуку автомобіля працівники поліції запропонували ОСОБА_1 видати заборонені предмети. Після чого, почали проводити обшук. Під час обшуку він та інший понятий знаходилися з правої задньої частини автомобіля і за всіма діями працівників поліції спостерігав. В багажному відділені або під заднім сидінням автомобіля було знайдено металеві частини від пістолетів. Знайдені речі працівником поліції складалися на покривало, яке було розстелене біля відкритих дверей гаражу.

Пізніше працівники поліції перейшли до обшуку гаражу, який відкрив ОСОБА_1 . Праційвники поліції так само запропонували, останньому видати заборонені предмети. Після чого розпочали проводити обшук. Під час обшуку він та інший понятий знаходилися біля в ходу в гараж і спостерігали за діями працівників поліції. При проведенні певних дій, він заходив всередину гаражу. Обстановка в гаражі була такою: як заходити в гараж з лівої сторони стояв професійний токарний верстат, а дальше в гаражі лежали якісь речі та предмети. Також була яма. Прямо від входу стояли стелажі на яких знаходилися сверла для роботи на станку.

Під час обшуку знайдені предмети, а саме: зелена трава, яка знаходилася в поліетиленовому пакеті та в згортку паперу, боєприпаси зеленого кольору, які похожі на бойові гранати Ф-1 та РГД-5 (знайдені в гаражній ямі), а також пластикові рукоятки до різних пістолетів, металеві предмети від пістолетів (пружини, магазини для патронів), патрони, які знаходилися в паперових коробках. Знайдені предмети працівником поліції викладалися на покривало, яке знаходилося біля входу. Після обшуку слідчим складено протокол, а також всі знайдені предмети упаковано у спеціальні пакети та опечатано. В протоколі і на спеціальних пакетах вони з іншим понятим поставили підписи.

Під час обшуку працівники поліції нічого не заносили та не підкидували, в свою чергу ОСОБА_1 нічого не заперечував, а лише сказав: «це ваше право, шукайте».

На його погляд працівники поліції ніяких протиправних дій не вчиняли, все проходило в спокійній обстановці. Всі дії під час обшуку знімалися на відео.

Крім цього, на запитання захисника свідок пояснив, що він не був заангажований в даній слідчій дії і що він приїхав до гаражного кооперативу для ремонту свого автомобіля де його і зустріли працівники поліції та запропонували бути понятим.

- показаннями свідка ОСОБА_23 , який в судовому засіданні пояснив, що він є власником квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Ввечері 25.12.2017 до нього зателефонував працівник поліції та повідомили, що вони знаходяться біля його квартири і чекають його щоб провести в ній обшук, оскільки є підозра, що в ній знаходяться заборонені законом предмети. Він їм повідомив, що там не проживає, а здає квартиру в оренду ОСОБА_1 протягом трьох місяців, та погодився приїхати.

Коли він приїхав то побачив на сходовій клітці біля вхідних дверей в квартиру працівників поліції та інших людей. На пропозицію поліцейського він надав згоду на проведення обшуку в квартирі. Після чого відкрив двері і всі присутні зайшли до квартири, та поліцейські почали проводити обшук.

Під час проведення обшуку в квартирі знаходилися поняті та він. Понятими були його сусіди з верхнього поверху. У великій кімнаті біля балкону поліцейські знайшли пакет із великою кількістю патронів. Поліцейські всі дії проводили за присутності понятих та його, крім цього знімали все на відео. Після закінчення обшуку він розписався в протоколі проведення обшук.

- показаннями свідка ОСОБА_24 , яка в судовому засіданні надала аналогічні показання ОСОБА_25 щодо проведення обшуку в картирі.

- показаннями свідка ОСОБА_26 , який в судовому засіданні пояснив, що він являється другом ОСОБА_1 . 25.12.2017 ОСОБА_1 зателефонував в ранці о 10-30 хв. І попросив позичити 3000 доларів США. Він запропонував йому під`їхати до нього на роботу та поговорити. Він під`їхав до офісу на автомобілі Фольваген Пассат синього кольору. Коли він під`їхав то знаходився за кермом свого авто і в автомобілі знаходилися ще якісь люди.

Під час розмови ОСОБА_1 йому повідомив, що гроші не потрібно позичати їх вимагають, якісь люди, що здійснили розбійний напад на його рідного брата. Це здійснили з його слів працівники поліції. Потім він попросив набрати брата і розказати про ситуацію. Коли він від`їхав він подзвонив брату. Для чого потрібні були гроші ОСОБА_1 йому не пояснював.

Фактичними даними, що містяться в таких джерелах доказів:

-даними протоколуобшуку від25.12.2017 згідно яких, встановлено, що 25.12.2017 з 15.05 годин до 15-20 годин слідчий провів обшук автомобіля «Фольцваген» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в ході обшуку в якому було виявлено та вилучено: з багажного відділення автомобіля газовідвідну трубку від автомата АК-47.

Судом також досліджувався диск СD-R з відеозаписом проведення обшуку;

(т. 1, а.п. 109-113);

-даними протоколуобшуку від25.12.2017 згідно яких, встановлено, що 25.12.2017 з 15-30 год. до 19.50 год., слідчий провів обшук в гаражі № НОМЕР_1 , що розташований у гаражному кооперативі «Дніпроспецсталь» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 60-б, До початку проведення обшуку ОСОБА_1 добровільно видав речовину рослинного походження та 10 патронів калібру 9 мм., пояснивши, що їх походження йому невідоме. В ході обшуку в якому було виявлено та вилучено: металевий предмет, ззовні схожий на саморобним глушник; полум`ягасник, магазин, дві пружини (зворотні), газовий поршень з затвором ЖХ 9321, ствольна коробка з УСМ ЖХ9532; дві газові трубки, цівка 3807, дві накладки на газові трубки, цілик, мушка, дві рукоятки пістолетні АК; планка для спорядження патронів; кобуру ПМ; револьвер по типу «НАГАН» №1Г484Н; зарубіжний пістолет кал. 6x3 мм; 19 магазинів до пістолета «Макарова»; 8 магазинів до інших пістолетів; запчастини до пістолета «Форт 12», 2 пістолетні рукоятки, 2 затвори № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , два магазини, дві рамки; 45 стволів коротко ствольної зброї; рамку, затвор, ствол, два магазина до пістолета «ТТ»; 10 зворотніх пружин до ПМ; рукоятку револьвера № НОМЕР_5 , №1944 р.в.; запчастини до пістолетів.

Судом також досліджувався диск СD-R з відеозаписом проведення обшуку. (т. 1, а.п. 130-136);

- висновком експерта №12-210/6-603 від 27.12.2017, яким встановлено, що надані на дослідження предмети, які були вилучені під час проведення санкціонованого обшуку у приміщенні гаражу № НОМЕР_1 , що розташований на території гаражного кооперативу «Дніпроспецсталь» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне Шосе, 60-Б, являються:

- предмети еліпсоїдної форми (об`єкти № 1-3) - корпусами бойових ручних наступальних осколкових гранат РГД-5 з вкрученими в них холостих пробок гранат (об`єкт № 4-6) промислового виготовлення, які до боєприпасів не відносяться;

- предмети еліпсоїдної форми (об`єкти № 7-9) - корпусами бойових ручних оборонних осколкових гранат Ф-1 з вкрученими в об`єкти №7, 8 холостих пробок гранат (об`єкти № 10, 11) промислового виготовлення, які до боєприпасів не відносяться;

- предмети циліндричної форми (об`єкти № 12-17) - бойовими уніфікованими підривниками дистанційної дії типу УЗРГМ (УЗРГМ-2) промислового виготовлення, які до боєприпасів не відносяться, але являються самостійними вибуховими пристроями і відносяться до засобів ініціювання вибуху;

- корпуси бойових ручних наступальних осколкових гранат РГД-5 (об`єкти № 1-3) в сукупності з бойовими уніфікованими підривниками дистанційної дії типу УЗРГМ (УЗРГМ-2) (об`єкти № 12-14) являються бойовими ручними наступальними осколковими гранатами РГД-5, які відносяться до боєприпасів;

- корпуси бойових ручних оборонних осколкових гранат Ф-1 (об`єкти № 7-9) в сукупності з наданими на дослідження бойовими уніфікованими підривниками дистанційної дії типу УЗРГМ (УЗРГМ-2) (об`єкти № 15-17) являються ручними оборонними осколковими гранатами Ф-1 промислового виготовлення відносяться до боєприпасів.

- корпуси бойових ручних наступальних осколкових гранат РГД-5 містять в собі заряди вибухової речовини бризантної дії тротил вагою 100-115г, кожен;

- корпуси бойових ручних оборонних осколкових гранат Ф-1 містять в собі заряди вибухової речовини бризантної дії тротил, вагою 50-56г, кожен;

- уніфіковані підривники дистанційної дії типу УЗРГМ (УЗРГМ-2), містять в собі ініціюючі вибухові речовини ТНРС вагою 0,1г, азид свинцю вагою 0,2г та бризантну вибухову речовину підвищеної потужності ТЕН або гексоген вагою 1г, кожен.

Надані на дослідження корпуси бойових ручних наступальних осколкових гранат РГД-5 та корпуси бойових ручних оборонних осколкових гранат Ф-1 придатні для здійснення вибухів при наявності засобів ініціювання вибухів або утворенні необхідних для цього умов;

надані на дослідження бойові уніфіковані підривники дистанційної дії типу УЗРГМ (УЗРГМ-2) придатні для здійснення вибухів в якості засобів ініціювання вибухів.

(т.1, а.п. 148-164);

- висновком експерта №2-800 від 27.12.2017,яким встановлено,що наданіна дослідженняпредмети,які буливилучені підчас проведеннясанкціонованого обшукуу приміщеннігаражу № НОМЕР_1 ,що розташованийна територіїгаражного кооперативу«Дніпроспецсталь» заадресою:м.Запоріжжя,вул.Південне Шосе,60-Б,являються:

- 1 патрон є пістолетним патроном калібру 9x19мм, з експансивною кулею, призначеним для стрільби з пістолетів відповідного калібру (Mauser К96, Parabellum Р08, Beretta 92, та ін.);

- 78 патронів є пістолетними патронами калібру 9x18мм, призначеними для стрільби з пістолетів конструкції Макарова (ПМ), автоматичних пістолетів конструкції ОСОБА_27 (АПС) та інших пістолетів та пістолетів-кулеметів відповідного калібру; -

- 16 патронів є бойовими патронами калібру 7,62x39мм, один з яких з бронебійно-запалювальною кулею, призначені для використання бойовою нарізною вогнепальною зброєю калібру 7,62x39мм (автомати АК-47; АКМ; АКМС; ручний кулемет РПК та їх модифікації);

- 32 патрона є бойовими патронами калібру 5,45x39мм, зразка 1974 року, призначеними для стрільби з бойової нарізної зброї калібру 5,45x39мм (автомати АК-74; АКС-74; АКС-74У; ручний кулемет РПК-74 та їх модифікації).

(т.1, а.п. 178-187);

-даними протоколуобшуку від25.12.2017 згіднояких,встановлено,що 25.12.2017з 20-35год.до 23-10год.,слідчий провівобшук уквартирі АДРЕСА_4 в ходіякого буловиявлено тавилучено: пластиковий контейнер в якому виявлено магазин до пістолету та пружину; три заготовки для стволів; рамку пістолета по типу «Наган» та барабан до нього; 37 порожніх нових зіп-пакетів; 900 патронів; 38 порожніх нових зіп-пакетів. Судом також досліджувався диск СD-R з відеозаписом проведення обшуку;

(т.1, а.п. 195-199);

- висновком експерта №2-132 від 13.22.2018,яким встановлено,що наданіна дослідження900патронів,які буливилучені підчас проведеннясанкціонованого обшукуу квартирі АДРЕСА_4 ,являються: боєприпасами військовими патронами калібру 7,62x39мм ПС (куля зі стальним сердечником) зразка 1943 року, призначені для стрільби з самозарядних карабінів (СКС) автоматів (АК, АКМ АКМС) ручних кулеметів (РПК, РПКС) та їх модифікацій, патрони виготовлені промисловим способом, придатні до стрільби, кулі яких володіють достатньо вражаючою здатністю і їх питома кінетична енергія значно вище граничного значення 0,5 Дж/мм .

(т.1, а.п. 195-199);

-даними протоколупроведення полігоннихвипробувань від27.12.2017 згідно яких, проведено полігонні випробування трьох корпусів гранат РДГ-5 та трьох корпусів гранат Ф-1. За результатами проведення встановлено, що на місці підривів виявлені уламки характерні для гранат РДГ-5 та Ф-1.

(т.1, а.п. 171-177);

З метою оцінки вказаних доказів за ознаками належності, допустимості та достовірності, встановлення інших обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, а також вирішення питань, що вирішуються судом при ухваленні вироку, судом досліджено такі процесуальні рішення, документ та інші матеріали:

-витяг зЄдиного реєструдосудових розслідувань від 03.08.2017 внесено відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України та присвоєно номер №12017080050003386, а саме 03.08.2017 до Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області звернувся чоловік на ім`я ОСОБА_2 , який заявив що 02.08.2017 придбав у невідомої жінки 100 патронів та в подальшому зберігав їх при собі;

(т. 2 а.п. 1)

-ухвала Ленінськогорайонного судум.Запоріжжя від14.12.2017 про проведення обшуку автомобіля «Фольцваген» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

(т. 1 а.п. 108)

-ухвала Ленінськогорайонного судум.Запоріжжя від14.12.2017 про проведення обшуку в гаражі № НОМЕР_1 , що розташований у гаражному кооперативі «Дніпроспецсталь» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 60-б;

(т. 1 а.п. 129)

-ухвала Ленінськогорайонного судум.Запоріжжя від14.12.2017 про проведення обшуку в гаражі № НОМЕР_1 , що розташований у гаражному кооперативі «Дніпроспецсталь» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 60-б;

(т. 1 а.п. 129)

-ухвала Ленінськогорайонного судум.Запоріжжя від26.12.2017 про проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_4 ;

(т. 1 а.п. 193)

-постанова провизнання речовихдоказів від25.12.2017,якою визнанов якостіречових доказів: газовідвідну трубку з мушкою автомату АК;

(т. 1 а.п. 114)

-постанова провизнання речовихдоказів від25.12.2017,якою визнанов якостіречових доказів: металевий предмет, ззовні схожий на саморобним глушник; полум`ягасник, магазин, дві пружини (зворотні), газовий поршень з затвором ЖХ 9321, ствольна коробка з УСМ ЖХ9532; дві газові трубки, цівка 3807, дві накладки на газові трубки, цілик, мушка, дві рукоятки пістолетні АК; планка для спорядження патронів; кобуру ПМ; револьвер по типу «НАГАН» №1Г484Н; зарубіжний пістолет кал. 6x3 мм; 19 магазинів до пістолета «Макарова»; 8 магазинів до інших пістолетів; запчастини до пістолета «Форт 12», 2 пістолетні рукоятки, 2 затвори № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , два магазини, дві рамки; 45 стволів коротко ствольної зброї; рамку, затвор, ствол, два магазина до пістолета «ТТ»; 10 зворотніх пружин до ПМ; рукоятку револьвера № НОМЕР_5 , №1944 р.в.; запчастини до пістолетів;

(т. 1 а.п. 137-138)

постанова провизнання речовихдоказів від25.12.2017,якою визнанов якостіречових доказів: два реєстраційних номері EL642КА;

(т. 1 а.п. 140)

постанова провизнання речовихдоказів від20.02.2018,якою визнанов якостіречових доказів: 4 DVD-R диски, 1 CD-R на яких знаходяться відео файли проведених санкціонованих обшуків у кримінальному провадженні;

(т. 1 а.п. 144)

-постанова провизнання речовихдоказів від25.12.2017,якою визнанов якостіречових доказів: 252 гільзи калібру 9 мм (відстріляні), рамку пістолета по типу «Наган» та барабан до нього, три заготовки для стволів на коротко ствольну зброю; магазин до пістолету у пластиковому кейсі; інструкція для вирощування, три конверти «Нова пошта»;

(т. 1, а.п. 202);

-постанова провизнання речовихдоказів від20.02.2018,якою визнанов якостіречових доказів: спец пакет №2097463 в якому знаходяться 870 патронів та 30 стріляних гільз;

(т. 1, а.п. 204)

- рапорт оперуповноваженого Булата М.В. від 14.12.2017 в якому зазначено, що під час виконання доручення слідчого підтвердилася інформації надана ОСОБА_28 щодо ймовірної причетності ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до незаконного обігу зброї.

(т. 2, а.п. 4)

- протокол затримання ОСОБА_1 від 26.12.2017;

(т. 2, а.п. 13-16)

- висновком експерта №9 від 09.01.2018, яким встановлено, що при судово-цитологічному дослідженні чотирьохсот набоїв (об`єкти №1-40) тільки в об`єкті №4 знайдені одиничні (дві) ядровмістимі епітеліальні клітини, кількість яких є недостатньою для подальшого ДНК-дослідження.

(т.2 а.п. 22-23)

- висновком експерта №10 від 09.01.2018, яким встановлено, що при судово-цитологічному дослідженні п`ятисот набоїв (об`єкти №1-50) тільки в об`єктах №15, 20, 42 знайдені одиничні (по дві) ядровмістимі епітеліальні клітини, кількість яких є недостатньою для подальшого ДНК-дослідження.

(т.2 а.п. 27-29)

Висновок суду щодо винуватості обвинуваченого.

Оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

В ході судового розгляду суд безпосередньо, всебічно та повно дослідив усі докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження і встановив правильність збирання стороною обвинувачення та закріплення кожного з них, тому, виходячи з положень статті 86 КПК України вважає їх допустимими.

Крім того, суд дійшов до висновку, що досліджені у судовому засіданні докази прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, тому є належними.

Суд, оцінюючи покази обвинуваченого, свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_29 та ОСОБА_26 , які були безпосередньо допитані в судовому засіданні,а такожнадані письмовідокази,кожен зточки зоруналежності,допустимості,достовірності,а їхсукупність -з точкизору достатностіта взаємозв`язку,та даючиправову оцінкудіям обвинуваченого ОСОБА_1 прийшов довисновку,що доказидосліджені судомє належними,допустимими,достовірними татакими,що усвоїй сукупностіпідтверджують встановленісудом обставинискоєння ОСОБА_1 злочину передбаченогоч.1ст.263України,як незаконнеповодження зізброєю,бойовими припасамиабо вибуховимиречовинами,тобто зберігання,бойових припасів,вибухових речовинта вибуховихпристроїв безпередбаченого.

З огляду на викладене, заперечення ОСОБА_1 доведеності пред`явленого обвинувачення, суд розцінює як намагання уникнути передбаченої законом відповідальності, а позицію невизнання вини як форму захисту.

Захисником ТютюникМ.В.було поданописьмове клопотанняпро визнанняобшуку вгаражі №304від 14.12.2017недопустимим доказом.В обґрунтуванняклопотання захисникзазначає,що обшук в даному приміщені було проведено з грубим порушенням норм кримінально-процесуального законодавства України, оскільки, сторона захисту ставить по сумнів ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2017 року справа №334/8400/17, тому що дана ухвала винесена на підставі сфальсифікованих доказах. Звертаючись до слідчого судді із клопотанням про отримання дозволу на проведення обшуку слідчий СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізької області надав суду завідомо сфальсифікований протокол допиту свідка ОСОБА_28 , якій нібито зазначав, що мій підзахисний разом із своїм братом займається збутом вогнепальної зброї, яка в великих розмірах знаходиться саме в гаражі.

Крім цього складений слідчим СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізької області Єної І.Є, протокол обшуку не відповідає вимогам ч. 3 ст. 104 КПК України, так як в порушення вимог п. 2 зазначеної норми, в протоколі відсутня описова частина, не зазначена послідовність дії, які робив слідчий та інші особи під час обшуку, та не зазначено отримані в результаті процесуальної дії відомості, важливі для цього кримінального провадження.

В самому протоколі обшуку, в порушення вимог ст. 104 КПК України, слідчим було зазначено що обшук проводився із застосування відеозапису, однак не указано на яку камеру проводився відеозапис зазначеної слідчої дії, не зазначено на який електронний носії було проведено зазначений відеозапис, та його розмір, не зазначено який саме електронний носії долучено до протоколу обшуку. Після проведення слідчої дії відеозапис якій нібито проводився не було продемонстровано учасникам.

До протоколу обшуку слідчим долучено додаток, а саме: CD-RW диск із відеозаписом ходу проведеної слідчої дії. Вказаний диск запечатаний у конверт з відповідним підписом слідчого, що це є додатком до протоколу обшуку. В даному випадку до протоколу обшуку повинен бути долучений саме оригінал технічного носія інформації - флешносій, а не його копія.

Таким чином, досліджений CD-RW диск з відеозаписом обшуку від 25.12.2017 року не є оригіналом і суду не надано доказів, що дана копія дійсно була зроблена з відеокамері з неустановленим флешносієм, та процес копіювання здійснювався із залученням спеціаліста.

Також слід зазначити що у відповідності до ч. 10 ст. 236 КПК України Обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису, і вказаний відеозапис повинен бути безперервним.

Однак відеозапис обшуку неодноразово переривався, та взагалі зупинявся з незрозумілих підстав. Також ну було видно з відеозапису, що саме було упаковано та долучено до протоколу обшуку.

Вважає, що поняті, які прибули до місця проведення обшуку, разом зі слідчим на автомобілі, не могли, відповідно до вимог ч. 7 ст. 223 КПК України, приймати участь під час проведення даної слідчої дії, так як є всі підстави вважати, що вони були зацікавлені в результатах її проведення. На це також вказує відмова слідчого в задоволені усного клопотання ОСОБА_1 , перед початком проведення обшуку, щодо заміни понятих. Крім цього, залучені до участі при проведені обшуку, поняті неодноразово покидали місце проведення обшуку, залишаючи працівників поліції одних.

Працівники поліції (СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізької області), які потім приймали участь в обшуку, самостійно, без понятих, до початку обшуку зайшли до приміщення гаража № НОМЕР_1 у гаражному кооперативі «Дніпроспецсталь», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , та без згоди ОСОБА_1 провели первісний обшук після чого почали виконувати ухвалу суду, (зазначений факт підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 , якій є сторожем кооперативу та у наступному приймав участь в обшуку як понятий.

Стороною захисту будо додано до матеріалів кримінального провадження копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 25 грудня 2017 року, який було складено на підставі акту огляду мого підзахисного ОСОБА_1 від 25 грудня 2017 року який проводився о 18 годині 15 хвили, якого було доставлено до медичного закладу слідчим Душенко О.А..

Слід зазначити що обшук в гаражі № НОМЕР_1 відповідно до протоколу обшуку було проведено 25 грудня 2017 року починаючі з 15 години 30 хвилин до 19 години 50 хвилин. Таким чином його підзахисного під час проведення обшуку навмисно вивезли, нібито для проведення медичного огляду, та в цей час, використовуючи його відсутність слідчі які залишились на місці явно сфальсифікували (підкинули, зробили інші дії) з речовими доказами.

Крім цього захисником з аналогічних питань вказує на порушення під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_4 . Однак, додатково зазначив, що фактично обшук проводився оперативним працівником, до помешкання зайшли працівники поліції до прибуття власника квартири і без понятих.

Також зазначає,щов протоколі слідчої дій - обшуку, який відбувався 25 грудня 2017 року з 20 годині 35 хв., до 23 год. 10 хв., який проводився слідчим СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізької області Єною Є.І. в квартирі АДРЕСА_4 , (том 1 а.с. 195- 199) чітко зазначено що під час обшуку було виявлено та вилучено 900 патронів калібру 5x45. Зазначені патрони були упаковані в картоні коробки по 500 та 400 шт. (я хочу ще раз звернути увагу суду на те що під час обшуку було вилучені патрони калібром 5x45)

В висновку цитологічної експертизи № 9 від 29 січня 2018 року зазначено що на дослідження надійшли патрони калібром 5x45в кількості400 предметів які були запаковані в картону коробку та засвідчені підписами учасників слідчої дії.

В висновку цитологічної експертизи № 10 від 29 січня 2018 року також зазначено що на дослідження надійшли патрони калібром 5x45в кількості500 предметів які були запаковані в картону коробку та засвідчені підписами учасників слідчої дії.

А вже для проведення балістичного дослідження, яке проводиться 13 лютого 2018 року були надані патрони калібром 7x62, також в кількості 900 предметів, але ж як вибачається із фото, зроблених експертом, упакованих іншим образом.

Таким чином виявляється що під час обшуку були знайдені якісь предмети які не є боєприпасами, так як в матеріалах справи відсутні докази які б підтверджували, що знайдені в квартирі «патроні» дійсно є бойовими припасами та придатні для пострілів, так як на проведення балістичної експертизи патрони калібром 5x45 не надавались.

Такі доводи захисника суд находить необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Порядок отримання доказів передбачає дотримання певних вимог: 1) належний суб`єкт, що має право проводити процесуальні дії з отримання доказів; 2) законність процесуального джерела доказів; 3) належність процесуального порядку отримання доказів; 4) належність фіксації ходу і результатів слідчих (розшукових) і негласних слідчих (розшукових) дій.

Кримінальний процесуальний закон дає вичерпний перелік підстав, за наявності яких докази мають визнаватися недопустимими (ст. ст. 87, 88 КПК України).

Частиною першою статті 87 КПК України передбачено, що ключовою умовою для визнання доказів недопустимими є їх отримання внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких визнана Верховною радою України.

Отримання доказів завжди обумовлено вчиненням стороною кримінального провадження цілеспрямованих дій з метою їх збирання. Аналіз положень частини другої статті 87 КПК України дає підстави зробити висновок, що саме вчинення з цією метою стороною обвинувачення діянь, які істотно порушують права і основоположні свободи людини, має бути наслідком визнання отриманих у такій неправомірний спосіб доказів недопустимими.

З досліджених в судовому засіданні доказів, наданих стороною обвинувачення, а саме: ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.12.2017 про проведення обшуку в гаражі № НОМЕР_1 у гаражному кооперативі «Дніпроспецсталь», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , протоколу обшуку від 25.12.2017, відеозапис проведення обшуку, показання понятих, судом встановлено, що події проведення обшуку не суперечать часовим рамкам, які зазначені у відеозаписі проведення обшуку. Тому, неспівпадіння часу проведення обшуку в протоколі обшуку з часом, який зазначено у відеозаписі, а також відсутність даних про те, які засоби фіксації застосовувались суд розцінює як технічну помилку слідчого, яка ніяким чином не впливає на те, щоб визнати протокол обшуку проведеного 25.12.2017 в гаражі недопустимим доказом та не тягнуть за собою безумовної підстави для недопустимості цього доказу. З тих саме підстав суд вважає протокол обшуку належним доказом.

Як встановлено в судовому засіданні, в ході проведення обшуку в гаражі були присутні поняті ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , ОСОБА_1 , обшук проводився з 14.27 год. до 15.21 год., проводив його слідчий та працівник поліції Бєліч, який вказаний у протоколі. Тому, версія захисту про те, що обшук проводився за відсутності ОСОБА_1 , оскільки останні знаходився о 18.05 в медичному закладі, не відповідає дійсності. Даний факт також підтверджується відеозаписом слідчої дії, який оглянуто в судовому засіданні.

В свою чергу в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 , пояснив, що: «під час обшуку працівники поліції нічого не заносили та не підкидували, в свою чергу ОСОБА_1 нічого не заперечував, а лише сказав: «це ваше право, шукайте».

На його погляд працівники поліції ніяких протиправних дій не вчиняли, все проходило в спокійній обстановці. Всі дії під час обшуку знімалися на відео.

Крім цього, на запитання захисника свідок пояснив, що він не був заангажований в даній слідчій дії і що він приїхав до гаражного кооперативу для ремонту свого автомобіля де його і зустріли працівники поліції та запропонували бути понятим».

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні, пояснив, що: «Патрони та корпуси гранат працівник знайшов в ремонтній ямі гаражу. Під час обшуку ями він знаходився поряд та спостерігав за працівником поліції і бачив, як останній діставав знайдені речі з якоїсь схованки в ямі. Він особисто не помітив, щоб працівники поліції під час знаходження в гаражі, що не будь підкидували, як в гараж так і в гаражну яму. Якщо працівник поліції щось знаходив він усім показував оголошував про знахідку передавав іншому працівнику, який в свою чергу складав на покривало, розташоване біля гаражних дверей на вулиці. Всі знайдені речі слідчий упаковував в пакети, які скріплені біркою».

Тому, версія захисту про те, що під час обшуку працівники поліції підкинули знайдені речі, і тим паче, що проводився за відсутності ОСОБА_1 тому, що останній знаходився о 18.05 в медичному закладі, не відповідає дійсності.

Захисником не ставиться під сумнів те, що відомості про обставини обшуків не були зафіксовані у протоколі затримання, а лише вказано неточний час проведення обшуку в гаражі. Ці обставини були встановлені судом першої інстанції на підставі показань свідків, відеозаписів, а також відомостей, що містяться в протоколі обшуків.

Суд жодним чином не применшує важливості протоколу обшуку для фіксації підстав, обставин і процедури обшуку, забезпечення права особи на свободу і запобігання зловживанням, яким може сприяти незаконний обшук. Своєчасне і точне фіксування затримання є важливою гарантією забезпечення права на свободу статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відсутність протоколу обшуку або неточні відомості, внесені у такий протокол, є порушенням права на свободу, оскільки своєчасне і точне фіксування обшуку є важливою гарантією від порушення інших прав особи.

Однак у цій справі питання полягає у тому, чи є сама собою неточність у протоколі обшуку в гаражі, спізніле його складання або зазначення неправильного часу у такому протоколі у разі фактичного проведення обшуку достатньою підставою для визнання недопустимими доказів, отриманих у ході обшуку, якщо факт і обставини обшуку в гаражі доведені іншими доказами.

Суд зазначає, що факт проведення обшуку може визначатися не лише протоколом обшуку, але й іншими засобами доказування. Таким чином, суд приходить до висновку, що факт проведення обшуку може встановлюватися не лише протоколом проведення обшуку, але й іншими доказами, а відомості, зазначені у протоколі, можуть бути спростовані або, навпаки, підтверджені іншими доказами.

Суд вважає, що, встановлюючи обставини проведення обшуку, у тому числі час проведення обшуку та наявність підстав для проведення обшуку, суд виходить з дійсних обставин, встановлених на підставі усієї сукупності доказів, наданих сторонами, включаючи, але не обмежуючись відповідним протоколом.

Аналогічним чином суд вважає необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу клопотання сторони захисту про визнання недопустимими доказами протоколу обшуку в квартирі, оскільки підчас обшуку виявлено та вилучено 900 патронів калібру 5x45. Зазначені патрони були упаковані в картоні коробки по 500 та 400 шт. Однак, у висновком експерта №2-132 від 13.22.2018,що наданіна дослідження900патронів,які буливилучені підчас проведеннясанкціонованого обшукуу квартирі АДРЕСА_4 ,являються: боєприпасами військовими патронами калібру 7,62x39мм ПС (куля зі стальним сердечником) зразка 1943 року.

Як встановлено в судовому засіданні, в ході проведення обшуку в квартирі слідчим вказано калібр 5.45 мм, оскільки він не являється експертом в даній галузі, а експерт в свою чергу вірно зазначив у своєму експертному висновку калібр 7.62 мм.

Як встановлено в судовому засіданні, в ході проведення обшуку в квартирі були присутні поняті ОСОБА_31 та ОСОБА_32 , сам ОСОБА_1 та його захисник Тютюнник М.В., власник квартири ОСОБА_23 , обшук проводив слідчий за участю працівників поліції, які вказані у протоколі. Даний факт також підтверджується відеозаписом слідчої дії, який оглянуто в судовому засіданні.

В свою чергу в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 , пояснив, що: «Коли він приїхав то побачив на сходовій клітці біля вхідних дверей в квартиру працівників поліції та інших людей. На пропозицію поліцейського він надав згоду на проведення обшуку в квартирі. Після чого відкрив двері і всі присутні зайшли до квартири, та поліцейські почали проводити обшук.

Під час проведення обшуку в квартирі знаходилися поняті та він. Понятими були його сусіди з верхнього поверху. У великій кімнаті біля балкону поліцейські знайшли пакет із великою кількістю патронів. Поліцейські всі дії проводили за присутності понятих та його, крім цього знімали все на відео. Після закінчення обшуку він розписався в протоколі проведення обшук».

Тому, версія захисту про те, що під час обшуку працівники поліції підкинули знайдені речі, і тим паче, заходили до квартири до початку проведення обшуку, не відповідає дійсності.

Стосовно того, що до протоколів обшуків в гаражі так і в квартирі повинен бути долучений саме оригінал технічного носія інформації - флешносій, а не його копія, суд виходить з наступного. .

Відповідно дост. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року № 851-IVувипадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

Матеріальний носій - лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.

Долучений слідчим до матеріалів провадження в якості речового доказуDVD-Rдиск з відеозаписом обставин проведення обшуків був виготовлений у зв`язку із необхідністю надання інформації, яка має значення у кримінальному провадженні та є самостійним джерелом доказу похідним від інформації, що зберігається на комп`ютері в електронному вигляді у виді файлів.

Таким чином, записаний на оптичний диск - носій інформації електронний файлу вигляді відеозапису є оригіналом (відображенням) електронного документу.

При дослідженні вказаних відеозаписів проведення обшуків в судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтвердили правильність відображених у ньому подій і не вказували на обставини, що цей відеозапис змонтовано..

Таким чином, застосовуючи положення ст. 87 КПК при оцінці доказів, наданих сторонами, суд виходить із того, що ці положення можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку істотного порушення прав і свобод людини

Тому суд вважає, застосовуючи ч. 1 ст. 87 КПК при визнанні недопустимими похідних доказів, суд має встановити не лише те, що первісний доказ отриманий з порушенням фундаментальних прав і свобод людини і використовувався в процедурах, які призвели до отримання похідного доказу, а також те, що похідний доказ здобутий саме завдяки тій інформації, яка міститься в первісному доказі, що визнаний недопустимим.

В даному випадку проведення обшуку в гаражі та квартирі і отриманні докази в результатів цих обшуків не порушували фундаментальних прав і свобод ОСОБА_1 .

Крім цього, суд в судовому засіданні допитав ОСОБА_5 , який пояснив, що 31.10.2017 о 20-15 годині він приїхав на автомобілі додому, поставив авто на стоянку і коли почав то почув голос, який наказав лягати на підлогу. Коли він повернувся то побачив чотирьох людей в поліцейській формі чорного кольору без розпізнавальних знаків, двоє з них мали пістолети ПМ. Він не одразу зрозумів, що відбувається, положив ключ від автомобіля в кишеню, після цього отримав рукояткою пістолету по голові. Йому зв`язали руки шнуром, наділи капюшон на обличчя та поїхали вони його автомобілі в кар`єр.

Коли приїхали то розмова почалася з пред`явлення аргументів нібито він винен гроші. Він відповів, що він не має грошей і сказали, що в нього є гроші, оскільки він хотів придбати автомобіль. В подальшому його побили і він потрапив в лікарню.

25.12.2017 брат його повинен був забрати біля дому та відвезти у лікарню, однак не приїхав, він йому подзвонив, однак трубку він не підняв. Через 40 хвилин він вийшов, щоб подивитися, що відбувається на вулиці. Підійшовши до місця де повинна була стояти їхня машина, одна її там не було. Пройшло більше 1 години він знову зателефонував брату і хтось взяв трубку, однак йому ніхто не відповідає і він чує розмови і розуміє, що брат знаходиться в гаражі, який вони орендували, та біля нього три особи. З розмови він розуміє, що це люди, які вчинили відносно нього розбійний напад. Нажаль він не зміг записати дану розмову.

Коли він дослухав розмову то зрозумів, що це не розбійний напад на брата, а це поліцейські з ним розмовляють. Один з них сказав, що в них є постанова і брат повинен дати гроші. Наголосили, що він судимий і знаєш як працює поліція, прокуратура, суди. Твоя вина вже доказана тому давай гроші. Після цих слів зв`язок перервався. Він одразу сів на маршрутку та поїхав до гаражу.

Коли він приїхав на трамвайну зупинку, яка знаходиться неподалік гаражу, та побачив, що біля гаражу стоїть червона машина ОСОБА_33 , в ній сидить чоловік, а двері в гараж відкриті, а в гаражі знаходиться чоловік, котрого він одразу впізнав, як людину, яка була співучасником розбійного нападу на нього 31.10.2017 Булат.

Булат ходив по гаражу тай щось там робив, коли він вийшов з гаражу то він побачив його і покликав, однак він не підійшов, а швидко пішов до трамвайної зупинки. Не дійшовши до зупинку йому зателефонував знайомий ОСОБА_16 і повідомив, що приїжджав його брат ОСОБА_34 , просив, щоб я терміново до нього під`їхав.

Коли він приїхав до офісу де працює ОСОБА_16 , останній йому повідомив, що ОСОБА_34 приїжджав до нього з якимись людьми і повідомив, що це поліцейські, які в нього вимагають 3 тис. доларів США і щоб я йому їх позичив. В нього таких грошей не було, ці грошв повинен був дістати він. Однак в нього таких грошей не було і платити він не збирався, тому вони сіли в машину ОСОБА_16 та поїхали в обласне управління поліції, щоб написати заяву, однак там заяву не прийняли.

Тобто він вважає, що його брата поліцейські підставили, так як останній ім. не дав грошей. Всі предмети, які були знайденні під час обшуків підкинули поліцейські, оскільки мали ключі від гаражу та квартири, які забрали в нього під час розбійного нападу тому мали заздалегідь доступ до цих приміщень. З цього приводу він в поліцію та інші правоохоронні органи не звертався.

Проаналізувавши показисвідка ОСОБА_5 і прийшовдо висновку,що вониє необґрунтованими, оскільки на підтвердження своїх показів ОСОБА_5 не надав жодного доказу, та не спростував, чому протягом тривалого часу не звертався в правоохоронні органи.

Крім цього, покази не містять достовірних та допустимих доказів на спростування вини брата ОСОБА_1 , а містять лише припущення щодо вчинення працівниками поліції незаконних дії по відношенню до його брата ОСОБА_1 .

Тому, оцінюючи показання свідка ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що вони ані сам по собі, ані в сукупності з іншими дослідженими судом доказами та обставинами, не містить будь-яких відомостей про не вчинення ОСОБА_1 злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Стосовно твердження обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника щодо підстав проведення обшуків стали показання свідка ОСОБА_18 , які були сфальсифіковані органом досудового розслідування, Державним бюро розслідування з цих приводів проводиться досудове розслідування, суд виходить з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Тобто, орган досудового розслідування використав покази ОСОБА_18 , як один із джерел обстави вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, і для суду ці покази не є беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_1 . На теперішній час щодо цих підстав ДБР жодній особі не пред`явлено підозру і тим паче особа вироком суду визнана винуватою та засуджена.

З огляду на викладене суд вважає ці твердження не обґрунтованими та такі, які з об`єктивних причин не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Стосовно внесення відомостей в ЄРДР

Захисником ТютюникМ.В.заявлено клопотанняпро визнаннядоказами недопустимими,оскільки в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні дані про внесення у порядку ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, які його підзахисний нібито вчиняв 25.12.2017 року, що підтверджується відсутністю у цих матеріалах витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесення до реєстру відповідних відомостей щодо цих кримінальних правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_1 обвинувачувався органами досудового розслідування.

Однак, суд, дослідивши та оцінивши усі надані сторонами докази, прийшла до наступного висновку.

Частина 3 ст. 214 КПК України визначає, що здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до Реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Процедура внесення слідчим (прокурором) даних до відповідного реєстру визначена Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затвердженим Наказом Генерального прокурора України № 139 від 06.04.2016 р.). Згідно пп. 2.8. Розділу II Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про декілька вчинених кримінальних правопорушень, зазначених в одній заяві, повідомленні або виявлених безпосередньо прокурором, слідчим чи працівником іншого підрозділу, незалежно від часу їх учинення, наявності осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, вносяться до Реєстру за кожним правопорушенням окремо.

Зміст пп. 2.9. Розділу II Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, - на виявлене під час досудового розслідування кримінальне правопорушення в рамках одного кримінального провадження слідчий за довідником 1 «Перелік інших джерел, з яких виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення» заносить відомості до Реєстру про джерело, з якого виявлено кримінальне правопорушення, та відомості про кримінальне правопорушення. Кримінальному провадженню за цим правопорушенням присвоюється новий номер.

Відповідно до вимог вищенаведених положень ст. 214 КПК України, пп. 2.8. та пп. 2.9. Розділу II Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчий зобов`язаний був внести відомості про виявлене в ході досудового розслідування інше кримінальне правопорушення до ЄРДР окремо та присвоїти відповідному кримінальному провадженню новий номер.

Таким чином, при внесенні відомостей до ЄРДР дотримані вимоги, встановлені діючим законодавством України щодо подання повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення та внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування з попередньою правовою кваліфікацією злочину ч. 1 ст. 263 КК України. Тому твердження захисника є безпідставними та необґрунтованими.

Однак, як вбачається матеріалів справи слідчим внесено відомості до ЄРДР про вчинення невідомими особою злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, і коли під час розслідування виявлено, що злочин вчинив ОСОБА_1 вони після проведення невідкладних слідчих дій пред`явили підозру останньому, і тому суд вважає вірно вчинив, що додатково не вносив відомості до ЄРДР відносно ОСОБА_1 .

Під час судового розгляду суд дослідив документи, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_1 .

При ухваленні вироку відповідно до вимог статті 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики ЄСПЛ» суд вважає за необхідне застосувати Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерела права.

Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86)

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

При призначенні міри покарання, ОСОБА_1 суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_1 , а саме: раніше судимий, вчинив тяжкий злочин, офіційно працевлаштований: приватний підприємець, у зв`язку з чим має стабільне джерело доходу, н одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, за місцем проживання характеризується з позитивного боку, на диспансерному обліку в спеціальних медичних лікувальних закладах не перебуває, його відношення до скоєного як в момент вчинення злочину, так і під час судового розгляду, беручи до уваги той факт, що його протиправні дії були направленні на зберігання бойових припасів та вибухових речовин у великій кількості, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк, оскільки інші види покарання не будуть мати впливу на його виправлення, і саме в такому випадку буде досягнута передбачена ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання у вигляді виправлення особи та попередження скоєння нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

Дані про особу обвинуваченого у даному конкретному випадку, не є такими, які б свідчили про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним контролю при звільненні від відбування покарання з випробуванням, а є лише підставою для призначення мінімального покарання, передбаченого санкцією статті обвинувачення.

Вирішуючи питання про запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , суд, враховуючи відсутність у учасників процесу відповідних клопотань, а також те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчився і продовжений не був, вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу не обирати.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставить у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому Пархоменку АГ судом не встановлено.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому Пархоменку судом не встановлено.

На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання. Так, у розумінні ЄСПЛ, покарання повинне встановити новий додатковий обов`язок для особи, який випливає з факту вчинення кримінального правопорушення. Автономна концепція поняття «покарання» у практиці ЄСПЛ передбачає, що покарання переслідує подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів, а застосування принципу пропорційності дає можливість встановити орієнтири для держави у виборі адекватних засобів реагування на конкретні кримінально-карані діяння.

Процесуальні витрати згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні складаються із залучення експертів при проведенні судових експертиз: №12-210/6-603 від 27.12.2017 - вартість якої складає 1237 грн.; №2-800 від 27.12.2017 - вартість якої складає 790 грн. 96 коп.; №2-132 від 13.02.2018 - вартість якої складає 1144 грн.

Відповідно до ч.2 ст.122 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету.

Згідно з ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи що зазначені експертизи було проведено експертами спеціалізованої державних установи, тому підлягає відшкодуванню у якості процесуальних витрат з ОСОБА_1 , витрати за проведення судових експертиз.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Долю речовихдоказів вирішитивідповідно дост.100КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 368, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк відбування покарання рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судові витрати на залучення експерта в сумі 3171 грн. 96 коп.

Речові докази:

- полум`ягасник, магазин, дві пружини (зворотні), газовий поршень з затвором ЖХ 9321, ствольна коробка з УСМ ЖХ9532; дві газові трубки, цівка 3807, дві накладки на газові трубки, цілик, мушка, дві рукоятки пістолетні АК; планка для спорядження патронів; кобуру ПМ; револьвер по типу «НАГАН» №1Г484Н; зарубіжний пістолет кал. 6x3 мм; 19 магазинів до пістолета «Макарова»; 8 магазинів до інших пістолетів; запчастини до пістолета «Форт 12», 2 пістолетні рукоятки, 2 затвори № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , два магазини, дві рамки; 45 стволів коротко ствольної зброї; рамку, затвор, ствол, два магазина до пістолета «ТТ»; 10 зворотніх пружин до ПМ; рукоятку револьвера № НОМЕР_5 , №1944 р.в.; запчастини до пістолетів; два реєстраційних номері EL642КА; 252 гільзи калібру 9 мм (відстріляні), рамку пістолета по типу «Наган» та барабан до нього, три заготовки для стволів на коротко ствольну зброю; магазин до пістолету у пластиковому кейсі; інструкція для вирощування, три конверти «Нова пошта»; спец пакет №2097463 в якому знаходяться 870 патронів та 30 стріляних гільз, які передані на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знищити.

- 4 DVD-R диски, 1 CD-R на яких знаходяться відео файли проведених санкціонованих обшуків, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Головуючий суддя Ю.Р. Піх