Ухвала суду № 106169442, 09.09.2022, Ратнівський районний суд Волинської області

справа № 166/742/22

провадження № 2/166/246/22

категорія: 29

УХВАЛА

09 вересня 2022 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Фазан О.З.,

за участю секретаря Приймачук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Панасюка Івана Івановича про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля FORD FOCUS C-MAX ,2000 року випуску,номер кузова: НОМЕР_1 ,об`ємом двигуна:1596 куб.см.,з державним номерним знаком НОМЕР_2 дійсним та визнання за ним права власності на вказаний автомобіль .

В обгрунтування позову зазначив,що позивач ОСОБА_1 08 березня 2022 року уклав із відповідачем, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , договір купівлі - продажу автомобіля в простій письмовій формі, згідно з яким передав останній кошти в сумі 2800 (дві тисячі вісімсот) доларів США, що стверджується письмовою розпискою останньої.

За умовами вищевказаного договору купівлі-продажу автомобіля ОСОБА_2 взяла на себе зобов`язання посвідчити договір купівлі - продажу автомобіля нотаріально не пізніше 01.07.2022 року, однак не з`являється до нотаріуса, а отже ухиляється від нотаріального засвідчення договору купівлі - продажу автомобіля FORD FOCUS С-МАХ, 2000 року випуску.

Враховуючи, що вказаний автомобіль не знятий ОСОБА_2 з обліку для реалізації у встановленому законодавством порядку в ТСЦ 0743, остання може в будь - який момент розпорядитись ним на власний розсуд, в тому числі зняти з реєстрації та продати.

Одночасно ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по справі про визнання договору купівлі-продажу автомобіля FORD FOCUS C-MAX ,2000 року випуску,номер кузова: НОМЕР_1 ,об`ємом двигуна:1596 куб.см.,з державним номерним знаком НОМЕР_2 дійсним та визнання за ним права власності на вказаний автомобіль. В своїй заяві позивач, посилаючись на те, що спірне майно, , зареєстроване на відповідача , який відмовляється від добровільного посвідчення договору купівлі продажу та не зняла з обліку для реалізації у встановленому законом порядку . Вважає, що існує реальна можливість вибуття майна з власності відповідача ОСОБА_2 спірного майна, що ускладнить виконання рішення суду.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль FORD FOCUS C-MAX ,2000 року випуску,номер кузова: НОМЕР_1 ,об`ємом двигуна:1596 куб.см.,з державним номерним знаком НОМЕР_2 .

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.149ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Виходячи із змісту ч.2 ст.149ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.3 ст.149 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

За нормами ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням викладених заявником посилань у заяві та наданих документів, судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник спір стосовно рухомого майна, а саме автомобіля FORD FOCUS C-MAX,2000 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1 , об`ємом двигуна: 1596 куб.см., з державним номерним знаком НОМЕР_2 .

Відповідно до п. 6 Постанови ПленумуВСУ №9від 22.12.2006року „ Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наявність та характер спору, що виник між сторонами, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували обставини, на які він посилається, а також не наведено достатніх підстав вважати, що існує обґрунтована ймовірність утруднення виконання рішення в майбутньому в разі задоволення його позову.

Отже, підстави для задоволення заяви про забезпеченні позову відсутні.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Панасюка Івана Івановича про забезпечення позову.

Відмовити в забезпеченні позову ОСОБА_1 , місце проживання, АДРЕСА_1 ,ідентифікаційний код НОМЕР_3 , до ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_2 ,ідентифікаційний код НОМЕР_4 , про про визнання договору купівлі-продажу автомобіля FORD FOCUS C-MAX ,2000 року випуску,номер кузова: НОМЕР_1 ,об`ємом двигуна:1596 куб.см.,з державним номерним знаком НОМЕР_2 дійсним та визнання за ним права власності на вказаний автомобіль шляхом накладення арешту на автомобіль FORD FOCUS C-MAX ,2000 року випуску,номер кузова: НОМЕР_1 ,об`ємом двигуна:1596 куб.см.,з державним номерним знаком НОМЕР_2 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ратнівського

районного суду Фазан О.З.