Рішення № 10616901, 26.07.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 року                                                                      Справа №07/1238

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Тридента Агро”

до товариства з обмеженою відповідальністю “Здобуток”

про стягнення 8675грн. 05коп.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Сиволовська О.І.

Представники сторін:

від позивача: Мельниченко О.В. –за довіреністю від 10.03.2010р.;

від відповідача: Васьковський В.А. –за довіреністю від 15.12.2009р.

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 8675грн. 05коп., у тому числі: 5807грн. 99коп. курсової різниці, 1829грн. 42коп. пені, 246грн. 82коп. процентів річних та 790грн. 82коп. інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов’язання.

В обґрунтування позову позивач вказав на неналежне виконання відповідачем грошового зобов’язання за договором купівлі –продажу товару на умовах відстрочення платежу від 21.04.2008р. №5-М/08/1 щодо оплати проданих йому позивачем засобів захисту рослин.

Також у позові позивач заявив про відшкодувати йому за рахунок відповідача судових витрати у складі: 102грн. витрат на сплату державного мита, 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу і 1000грн. витрат на оплату послуг адвоката.

У засіданні суду представник позивача позов підтримав з викладених у ньому підстав.

Відзив на позов до господарського суду не надійшов.

У засіданні суду представник відповідача проти позову заперечив, оскільки вважає, що з огляду на наявне рішення господарського суду Черкаської області від 27.04.2009р. у справі 13/722, обставини добровільного виконання відповідачем цього рішення та вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.1998р. №1998 “Про удосконалення порядку формування цін” позивач не має права на стягнення з відповідача пред’явлених у позові сум курсової різниці, пені, процентів річних та інфляційних втрат.

Представник відповідача заявив клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вважає, що наявне рішення господарського суду Черкаської області від 27.04.2009р. у справі 13/722 є рішенням, яким вирішено господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що й у даній справі. Це клопотання представника відповідача господарський суд залишив без задоволення через його безпідставність з огляду на те, що спір про стягнення курсової різниці господарським судом Черкаської області у справі №13/722 не вирішувався, а щодо вимог про стягнення пені, процентів річних та інфляційних втрат, то вони у справі №13/722 і у даній справі нараховані за різні періоди прострочення.

Також представник відповідача заявив клопотання про витребування від позивача нових доказів. Це клопотання господарський суд після перерви у засіданні суду 23.07.2010р. залишив без задоволення через надання позивачем документів, про витребування яких клопотав представник відповідача.

З 20 по 23 та з 23 по 26 липня 2010р. в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2008р. товариство з обмеженою відповідальністю “Тридента Агро”, як продавець, і товариство з обмеженою відповідальністю “Здобуток”, як покупець, уклали договір купівлі –продажу товару на умовах відстрочення платежу №5-М/08/1, згідно з яким продавець зобов’язався продати покупцю, а останній купити засоби захисту рослин (далі –товар) на умовах відстрочення платежу.

У п. 2.1. договору купівлі - продажу від 21.04.2008р. №5-М/08/1 його сторони встановили, що асортимент, кількість та ціна товару визначається у додатках та/або накладних документах на відпуск товару, що є невід’ємними частинами договору. У випадку розбіжності даних у додатках щодо найменування, кількості і ціни товару в порівнянні з даними у відповідній видатковій накладній перевагу має видаткова накладна.

Відповідно до пункту 3.1 договору купівлі - продажу від 21.04.2008р. №5-М/08/1 товар може передаватися покупцю партіями; право власності на товар та ризики його випадкового знищення чи пошкодження переходять до покупця з моменту підписання документів, що свідчать про приймання товару.

Згідно пунктів 5.1 - 5.3 договору купівлі - продажу від 21.04.2008р. №5-М/08/1 покупець здійснює оплату партії товару в національній валюті за ціною, вказаною в додатках та/або видаткових накладних у такі строки: 20 відсотків вартості товару протягом трьох робочих днів з моменту підписання договору і 80 відсотків вартості товару в строк до 01.10.2008р.

Пункти 8.2 –8.4 договору купівлі - продажу від 21.04.2008р. №5-М/08/1 передбачають, що в разі прострочення виконання зобов’язання покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення. За несплату або несвоєчасну оплату товару покупець сплачує штраф у розмірі 15% від вартості неоплаченого товару та інші штрафні санкції відповідно до умов чинного законодавства. Строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій збільшується до повного виконання сторонами своїх зобов’язань за договором. Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язань за договором здійснюється без обмежень строку.

У додатку № 1 до договору купівлі - продажу від 21.04.2008р. №5-М/08/1 його сторони визначили, що на день укладення договору курс долара США до гривні становить 5.05 гривень за один долар, а у разі, якщо курс долара США на день оплати вище, ніж курс долара США на день підписання договору сторони, для визначення суми, яка підлягає оплаті, використовують наступну формулу: S = (А1/А2)*В, де: S - ціна на момент оплати; В- ціна на момент підписання; А2- курс (НБУ) долара США до гривні на день підписання договору; А1- курс (НБУ) долара США до гривні на день перерахування грошей.

8 травня 2008р. товариство з обмеженою відповідальністю “Здобуток” перерахувало товариству з обмеженою відповідальністю “Тридента Агро” на його рахунок в установі банку 2500грн. як 20 відсотків вартості товару за договором купівлі –продажу від 21.04.2008р. №5-М/08/1.

Того ж дня –08.05.2008р. товариство з обмеженою відповідальністю “Тридента Агро” на виконання умов договору купівлі –продажу від 21.04.2008р. №5-М/08/1 передало за видатковою накладною від 08.05.2008р. №РН-ЧК00051 товариству з обмеженою відповідальністю “Здобуток” через його представника, який діяв на підставі довіреності від 08.08.2008р. ЯНЯ №335344, товар на загальну суму 12510грн. 37коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Здобуток” борг за переданий йому за вказаною вище видатковою накладною товар у сумі 10010грн. 37коп. (12510грн. 37коп. –2500грн.) в установлений п. 5.3 договору купівлі –продажу від 21.04.2008р. №5-М/08/1 строк не сплатило.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 27.04.2009р. у справі №13/722 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Тридента Агро” до товариства з обмеженою відповідальністю “Здобуток” про стягнення 13879грн. 28коп. позов було задоволено частково. З товариства з обмеженою відповідальністю “Здобуток” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Тридента Агро” стягнуто 10010грн. 37коп. боргу за товар, проданий позивачем відповідачу за договором купівлі –продажу від 21.04.2008р. №5-М/08/1; 1501грн. 56коп. штрафу; 113грн. 16коп. три відсотки річних, нарахованих на суму боргу 10010грн. 37коп. за 138 днів прострочення з 02.10.2008р. по 16.02.2009р.; 845грн. 85коп. інфляційних втрат, нарахованих на суму боргу 10010грн. 37коп. за жовтень, листопад, грудень 2008р., січень 2009р.; 124грн. 71коп. витрат зі сплати державного мита і 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні вимоги про стягненні 908грн. 34коп. пені, нарахованої на суму боргу 10010грн. 37коп. за 138 днів прострочення з 02.10.2008р. по 16.02.2009р. відмовлено.

Рішення господарського суду Черкаської області від 06.10.2009р. у справі №13/722 набрало законної сили.

12 травня 2009р. господарський суд Черкаської області видав наказ на виконання прийнятого ним рішення від 27.04.2009р. у справі №13/722.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Здобуток” суму, що підлягала стягненню з нього за наказом господарського суду Черкаської області від 12.05.2009р. у справі №13/722 сплатило товариству з обмеженою відповідальністю “Тридента Агро” 15.12.2009р.

За даними НБУ офіційний курс долара США до гривні станом на 15.12.2009р. становив 7,98 гривень за один долар, у зв’язку з чим товариство з обмеженою відповідальністю “Тридента Агро” у відповідності до умов договору купівлі –продажу від 21.04.2008р. №5-М/08/1, зазначених у додатку №1 до цього договору, визначило станом на 15.12.2009р. - день погашення товариством з обмеженою відповідальністю “Здобуток” боргу у сумі 10010грн. 37коп. курсову різницю у ціні на товар у розмірі 5807грн. 99коп.

Також товариство з обмеженою відповідальністю “Тридента Агро” день за прострочення оплати боргу у сумі 10010грн. 37коп. нарахувало товариству з обмеженою відповідальністю “Здобуток” до сплати: 1829 грн. 42 коп. пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ і 246грн. 82коп. –три проценти річних за 301 день прострочення з 17.02.2009р. по 14.12.2009р. та 790грн. 82коп. інфляційних втрат за лютий – листопад 2009р.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 524 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами ст. 533 Цивільного кодексу України, грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За статтею 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін; зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках та на умовах, встановлених договором або законом.

З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства, господарський суд прийшов до таких висновків.

Грошове зобов'язання за договором купівлі - продажу від 21.04.2008р. №5-М/08/1 фактично було виражене сторонами і виконане відповідачем у гривнях.

Передбачена сторонами у додатку № 1 до договору купівлі - продажу від 21.04.2008р. №5-М/08/1 умова щодо перерахування суми, що підлягає сплаті за проданий товар станом на день її фактичної сплати, за формулою, яка враховує зростання офіційного курсу долара США по відношенню до гривні, відповідає чинному законодавству України.

З прийняттям господарським судом Черкаської області рішення від 27.04.2009р. у справі 13/722 і набранням ним законної сили грошове зобов’язання відповідача щодо сплати позивачу присудженої цим рішенням суми боргу у розмірі 10010грн. 37коп. не припинилося і було дійсним аж до 15.12.2009р.- дня фактичної сплати відповідачем цього боргу.

Отже, позивач має право на стягнення з відповідача визначеної за формулою, передбаченою додатком № 1 до договору купівлі - продажу від 21.04.2008р. №5-М/08/1, курсової різниці, а також передбаченої 8.2 цього договору пені та передбачених ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційних втрат і трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов’язання.

Заявлені до стягнення суми курсової різниці, пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних, визначені позивачем у відповідності до фактичних обставин виконання відповідачем грошового зобов’язання за договором купівлі - продажу від 21.04.2008р. №5-М/08/1, умовами цього договору та вимогами чинного законодавства.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню, зокрема, витрати на сплату державного мита у сумі 102грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

На підтвердження витрат на оплату послуг адвоката у сумі 1000грн. позивач надав господарському суду такі докази: договір про надання правової допомоги від 14.05.2009р., укладений позивачем з товариством з обмеженою відповідальністю “Незалежна юридична компанія”; складений позивачем з товариством з обмеженою відповідальністю “Незалежна юридична компанія” акт приймання-передачі документів (матеріалів) від 14.05.2009р.; складений позивачем з товариством з обмеженою відповідальністю “Незалежна юридична компанія” акт здачі – приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги від 03.06.2010р.; копія свідоцтва №3280 на право Бонтлаба В.В. займатися адвокатською діяльністю; наказ товариства з обмеженою відповідальністю “Незалежна юридична компанія” від 08.01.2008р. №5 про прийняття на роботу Бонтлаба В.В.; довіреність позивача від 14.05.2010р., видана адвокату Бонтлабу В.В. на право представляти інтереси позивача в господарських судах; платіжне доручення від 21.05.2010р. №691 на перерахування позивачем товариству з обмеженою відповідальністю “Незалежна юридична компанія” 1000грн. плати за надані послуги.

Ці докази свідчать про те, що правова допомога позивачу була надана товариством з обмеженою відповідальністю “Незалежна юридична компанія”, у якому Бонтлаб В.В. працював як найманий працівник, а не безпосередньо Бонтлабом В.В. як найнятим позивачем адвокатом. Оплату за вказані послуги отримав не Бонтлаб В.В., а вказане товариство. У засіданнях суду з розгляду цієї справи адвокат Бонтлаб В.В. участі не приймав.

Таким чином, заявлені позивачем до відшкодування за рахунок відповідача у складі судових витрат 1000грн. витрат на оплату послуг адвоката фактично не є такими витратами, тому відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Здобуток” (вул. Дубковецького, 36, с. Здобуток, Тальнівський район, Черкаська область, 20409, ідентифікаційний код 32285796) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Тридента Агро” (вул. Ямська, 28А, м. Київ, 03038, ідентифікаційний код 25591321) - 5807грн. 99коп. курсової різниці, 1829грн. 42коп. пені, 246грн. 82коп. процентів річних, 790грн. 82коп. інфляційних втрат, 102грн. витрат на сплату державного мита і 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Це рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ М.В. Дорошенко