Рішення № 10616822, 22.07.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року                                                                      Справа №07/1227

За позовом виконавчого комітету Черкаської міської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю “СВК –Медіа - груп”

про стягнення 12547грн. 81коп.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Ковба І.М.

Представники сторін:

від позивача: Король А.М. –за довіреністю від 11.01.2010р.;

від відповідача: не з’явилися.

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 12547грн. 81коп., у тому числі: 11844грн. 84коп. боргу за користування місцями розміщення рекламних засобів за період з жовтня 2009р. по березень 2010р. та 702грн. 97коп. пені за прострочення оплати за користування місцями розміщення рекламних засобів.

В обґрунтування позову позивач вказав на неналежне виконання відповідачем грошового зобов’язання за договором від 02.10.2009р. №53 на тимчасове користування місцем (для розміщення рекламних засобів та встановлення пріоритету на їх розміщення), яке перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Черкаси, або повноваження щодо розпорядження яким здійснюють органи місцевого самоврядування м. Черкаси щодо оплати наданих йому позивачем місць для розташування рекламних засобів.

У засіданні суду представник позивача позов підтримав з викладених у ньому підстав.

Відзив на позов від відповідача до господарського суду не надходив.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання суду, проте його представник в судове засідання не з’явився, натомість заявив письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з перебуванням представника відповідача у відрядженні.

За оцінкою суду вказана відповідачем у клопотанні причина нез’явлення його представника у судове засідання не є поважною. Відповідач був повідомлений про дату, час і місце засідань суду заздалегідь і не був позбавлений можливості спланувати відрядження свого представника так, щоб воно не співпадало з днем судового засідання, чи направити до суду як свого представника іншу особу. При цьому суд виходить з того, що право однієї сторони на вирішення спору протягом розумного строку не повинно залежати від перебування представника іншої сторони у відрядженні.

Нез’явлення представника відповідача у судове засідання не перешкоджає вирішенню спору за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

4 червня 2009р. четверта сесія Черкаської міської ради прийняла рішення №4-1190 “Про приведення у відповідність до вимог чинного законодавства процедури розміщення зовнішньої реклами у м. Черкаси”. Цим рішенням Черкаська міська рада:

уповноважила секретаря Черкаської міської ради погоджувати від імені Черкаської міської ради дозволи на розміщення зовнішньої реклами на місцях, які перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Черкаси, або повноваження щодо розпорядження якими здійснюють органи місцевого самоврядування м. Черкаси;

доручила департаменту архітектури, будівництва та землеустрою виконавчого комітету Черкаської міської ради укладати за підписом директора департаменту з розповсюджувачами зовнішньої реклами договори на тимчасове користування місцем для розміщення рекламних засобів та встановлення пріоритету на їх розміщення;

доручила виконавчому комітету Черкаської міської ради розробити та затвердити: порядок розміщення реклами в м. Черкаси; примірний договір на тимчасове користування місцем (для розміщення рекламних засобів та встановлення пріоритету на розміщення), яке перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Черкаси, або повноваження щодо розпорядження яким здійснюють органи місцевого самоврядування м. Черкаси; порядок визначення розміру плати за право користування місцями (для розміщення рекламних засобів та встановлення пріоритету на їх розміщення), які перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Черкаси, або повноваження щодо розпорядження якими здійснюють органи місцевого самоврядування м. Черкаси.

22 вересня 2009р. виконавчий комітет Черкаської міської ради прийняв рішення №1203 “Про переоформлення дозволів на розміщення зовнішньої реклами”. Цим рішенням виконавчий комітет Черкаської міської ради вирішив:

переоформити дозволи на розміщення зовнішньої реклами з ТОВ “АП “Мандарин”, ТОВ “ОЛЄК‘С”, ТОВ “Рексолла” та ПП Цибенко Л.О. на товариство з обмеженою відповідальністю “СВК –Медіа груп” у зв‘язку з набуттям останнім права власності на рекламні засоби згідно з додатком;

зобов‘язати товариство з обмеженою відповідальністю “СВК –Медіа груп” протягом 10 днів з дати прийняття цього рішення укласти договори на тимчасове користування місцем (для розміщення рекламних засобів та встановлення пріоритету на розміщення), яке перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Черкаси, або повноваження щодо розпорядження яким здійснюють органи місцевого самоврядування м. Черкаси вказаними в додатку. При укладенні договорів врахувати фактичне використання рекламних засобів з дати набуття товариством з обмеженою відповідальністю “СВК –Медіа груп” права власності на ці засоби за винятком сум, які стягуються з попередніх власників рекламних засобів згідно з рішенням судів (боргів минулих періодів).

2 жовтня 2009р. виконавчий комітет Черкаської міської ради, як адміністрація, та товариство з обмеженою відповідальністю “СВК –Медіа груп”, як користувач, уклали договір №53 на тимчасове користування місцем (для розміщення рекламних засобів та встановлення пріоритету на розміщення), яке перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Черкаси, або повноваження щодо розпорядження яким здійснюють органи місцевого самоврядування м. Черкаси (далі –договір №53).

За умовами цього договору №53 адміністрація передала користувачу, а останній прийняв у тимчасове платне користування місця, які перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Черкаси, або повноваження щодо розпорядження якими здійснюють органи місцевого самоврядування м. Черкаси, для розміщення спеціальних конструкцій (стаціонарних великогабаритних рекламних засобів) за такими адресами:

1.          На перехресті вул. Лазарєва та бульв. Шевченка;

2.          По вул. Хрещатик біля буд. 195.

Відповідно до п. 4.1 договору №53 користувач, який з 08.09.2008р. - дня набуття права власності на рекламні засоби використовує місця для розміщення рекламних засобів за вказаними вище адресами, зобов‘язався протягом 13 місяців (до 01.11.2010р.) відшкодувати адміністрації кошти у розмірі 11507грн. 21коп. за період фактичного користування місцями з 08.09.2008р. по 30.09.2009р. щомісячно рівними частинами по 890грн. 02коп.

Згідно з п. 4.2 договору №53 та додатком №1 до нього користувач зобов’язався з 01.10.2009р. сплачувати за користування 2-ма місцями для розміщення зовнішньої реклами плату, яка визначається на підставі тарифів, затверджених виконавчим комітетом Черкаської міської ради і загальна сума якої за місяць становить 1084грн. 12коп.

Пунктом п. 4.3 договору №53 сторони встановили, що плата за користування місцями вноситься користувачем щомісячно до 10 числа місяця, за який здійснюється оплата.

У п. 5.1 договору №53 сторони передбачили, що за несплату або несвоєчасну сплату коштів відповідно до умов даного договору користувач сплачує пеню на рахунок адміністрації за кожен день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу.

На виконання договору №53 за період з жовтня 2009р. по березень 2010р. відповідач зобов’язаний був сплатити до бюджету м. Черкаси 11844грн. 84коп. плати за користування місцями для розміщення рекламних засобів по 1974грн. 14коп. щомісячно, у тому числі: 890грн. 02коп. відповідно до п. 4.1 договору №53 і 1084грн. 12коп. відповідно до п. 4.2 договору №53 та додатку №1 до нього.

Відповідач вказане зобов’язання зі сплати позивачу 11844грн. 84коп. плати за користування місцями для розміщення рекламних засобів не виконав.

Таким чином, борг товариство з обмеженою відповідальністю “СВК –Медіа груп” перед виконавчим комітетом Черкаської міської ради за користування місцями для розміщення рекламних засобів за період з жовтня 2009р. по березень 2010р. за договором №53 становить 11844грн. 84коп.

За прострочення сплати за користування місцями для розміщення рекламних засобів за період з жовтня 2009р. по березень 2010р. позивач нарахував відповідачу 702грн. 97коп. передбаченої п. 5.1 договору від 01.10.2009р. №53 пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу.

Розрахунок стягуваної суми пені позивач зробив невірно, завищивши її на 67грн. 05 коп.

За період з жовтня 2009р. по березень 2010р. позивач має право на стягнення з відповідача 635грн. 92коп. пені , у тому числі:

34 грн. 37коп. пені за 31 день прострочення з 11.10.2009р. по 10.11.2010р у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу 1974грн. 14коп.;

66 грн. 53 коп. за 30 днів прострочення з 11.11.2009р. по 10.12.2009р. у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу 3948грн. 28коп.;

102 грн. 60коп. за 31 день прострочення з 11.12.2009р. по 10.01.2010р. у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу 5922грн. 42коп.;

137 грн. 49коп. за 31 день прострочення з 11.01.2010р. по 10.02.2010р. у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу 7896грн. 56коп.;

155 грн. 23 коп. за 28 днів прострочення з 11.02.2010р. по 10.03.2010р. у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу 9870грн. 70коп.;

139грн. 70 коп. за 21 день прострочення з 11.03.2010р. по 31.03.2010р. у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу 11844рн. 84коп.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства, господарський суд прийшов до висновку, що відповідач не виконав грошові зобов’язання за договором №53 щодо оплати наданих йому позивачем місць для розташування рекламних засобів, тому позивач вправі вимагати стягнення з відповідача 11844грн. 84коп. боргу за користування місцями розміщення рекламних засобів та 635грн. 92коп. пені за прострочення оплати за користування місцями розміщення рекламних засобів.

За таких обставин позов підлягає задоволенню лише в частині стягнення з відповідача 11844грн. 84коп. боргу та 635грн. 92коп. пені.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню 124грн. 81коп. витрат на сплату державного мита та 234грн. 74коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “СВК –Медіа груп” (вул. Бородіна, 24, м. Черкаси, 18028, ідентифікаційний номер 35318106) на користь виконавчого комітету Черкаської міської ради (вул. Б. Вишневецького, 36, м. Черкаси, 18000, ідентифікаційний код 04061547) - 11844грн. 84коп. боргу, 635грн. 92коп. пені, 124грн. 81коп. витрат на сплату державного мита та 234грн. 74коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні решти позову відмовити.

Це рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ М.В. Дорошенко

Повний текст рішення підписаний 23.07.2010р.