Рішення № 10616811, 23.07.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2010 р.                                                            Справа №09-02/228

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М., при секретарях –Мирошниченко Б.В., Лавріненко С.І., за участю представників позивача: Фондорко Є.М. –директор, Процідило О.Ф. за довіреністю, відповідача Олененко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом приватної виробничо-комерційної фірми “Екотех-Ф”, м. Черкаси до товариства з обмеженою відповідальністю “Рексолла”, м.Черкаси про визнання дій незаконними та стягнення 22259,46 грн., -

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2009 року до господарського суду подано позов, у якому позивач просить стягнути з відповідача 167010,00 грн. основного боргу по договору від 25 квітня 2008 року №02.08 та 2922,67 грн. штрафних санкцій.

У клопотанні про уточнення позовних вимог від 12 лютого 2009 року позивач збільшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 174687,34 грн., у тому числі: 167010,00 грн. основного боргу та 7677,34 грн. штрафних санкцій згідно ст. 625 Цивільного кодексу України (далі скорочено -ЦК України) (т.1 а.с.58).

Рішенням господарського суду Черкаської області від 03 квітня 2009 року, яке залишено без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.07.2009 року, у позові відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України (ВГСУ) від 26 листопада 2009 року скасовані постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.07.2009 року та рішення господарського суду Черкаської області від 03.04.2009 року, справа передана на новий розгляд до господарського суду Черкаської області.

Постанова ВГСУ мотивована тим, що при розгляді даної справи та прийнятті рішень судами попередніх інстанцій не було встановлено, виконав чи ні позивач (підрядник) роботи згідно договору підряду, а саме ці обставини мають значення для вирішення даного спору про стягнення плати за виконані підрядні роботи. В разі, якщо встановлення таких обставин потребувало спеціальних знань, суди не були позбавлені можливості звернутися до положень ст. 41 ГПК України, керуватися постановою Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997р. "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах", та призначити судову експертизу для встановлення даних обставин.

Розпорядженням голови господарського суду від 15.01.2010 року справа №02/228 передана на розгляд судді Курченко Н.М.

Ухвалою судді від 19 січня 2010 року справу прийнято до провадження, на виконання вказівок, що містяться у постанові Вищого господарського суду України, від сторін витребувані нові докази.

          При новому розгляді справи.

Ухвалою суду від 20 січня 2010 року зупинено провадження у справі до завершення перегляду Верховним Судом України постанови суду касаційної інстанції та повернення матеріалів справи до господарського суду Черкаської області.

Ухвалою Верховного Суду України від 18 лютого 2010 року відмовлено у відкритті касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 26.11.2009 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 29 квітня 2010 року провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 04 червня 2010 року, на виконання вказівок, викладених у постанові ВГСУ від 26.11.2009 року, згідно ст.41 ГПК України зобов’язано сторони запропонувати господарському суду питання, які можуть бути роз’яснені судовим експертом, та зазначити експертну установу (експерта), якій сторони вважають необхідним доручити проведення судової експертизи, витребувані від сторін докази на виконання вимог постанови ВГСУ.

На виконання вимог ухвали суду позивач подав лист від 01.06.2010 року, у якому виклав додаткові обґрунтування позовних вимог та вказав, що доказів у справі достатньо для прийняття рішення, тому не вбачає необхідності у проведенні судової експертизи (т.2 а.с.8).

Ухвалою господарського суду від 04 червня 2010 року розгляд справи відкладено на 21 червня 2010 року у зв’язку із необхідністю витребування нових доказів.

17 червня 2010 року позивачем подане клопотання про зміну позовних вимог, у якому він вказує на відсутність необхідності стягнення з відповідача основної суми боргу у зв’язку з її повною сплатою, однак вважає, що позивач має право на відшкодування інфляційних та стягнення пені, тому просить: визнати дії відповідача по відмові у підписанні акту на виконання роботи від 04.12.2008 р. незаконними; стягнути з відповідача 18888,14 грн. пені; 1102,27 грн. інфляційних витрат; 1788,10 грн. судових витрат (т.2 а.с.15-16).

Ухвалою господарського суду від 21 червня 2010 року відкладено розгляд справи на 14 липня 2010 року, зобов’язано позивача надати суду докази направлення копії клопотання про зміну позовних вимог відповідачу, докази доплати державного мита з додатково заявлених майнових позовних вимог та з вимог немайнового характеру про визнання дій незаконними.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 21 червня 2010 року продовжено строк вирішення спору на один місяць.

07 липня 2010 року представник відповідача подав заяву, у якій вказує, що факт оплати відповідачем коштів по договору №02.08 від 25.06.2009 року не являється визнанням ним необґрунтованості своїх дій, а свідчить лише про виконання відповідачем укладеного між сторонами договору після виправлення позивачем недоліків проектної документації та прийняття вже виправленої проектної документації по акту після відповідних доопрацювань. Щодо стягнення пені заперечив, у позовній заяві ці вимоги не заявлялись, державне мито з цих вимог позивачем не сплачено, позивачем пропущений встановлений ст.258 ЦК України річний строк позовної давності для стягнення пені, на застосуванні якого настоює, позивачем не надано обґрунтований розрахунок пені і не зазначений період застосування. Також вказав, що оскільки порушення грошових зобов’язань зі сторони відповідача не відбулось, то безпідставним є стягнення інфляційних та судових витрат. Тому просить у позові відмовити повністю та судове засідання здійснювати без участі відповідача (т.2 а.с. 29-37).

Клопотання представника відповідача про розгляд справи в даному судовому засіданні без його участі задоволено судом.

14 липня 2010 року позивач подав клопотання про зміну позовних вимог, у якому просить клопотання від 17.06.2010 року про зміну позовних вимог вважати відкликаним, визнати дії відповідача по відмові у підписанні Акту на виконання роботи від 04.12.2008р. незаконними, стягнути з відповідача 18888,14 грн. пені, 1102,27 грн. інфляційних втрат, 1788,10 грн. судових витрат.

Клопотання мотивоване тим, що за час розгляду позовної заяви суттєво змінились обставини справи, ПВКФ «Екотех-Ф»(позивач) не виконував жодних робіт на вимоги листа №88 від 08.12.2008р. про передачу робочої документації на експертизу в ГУ МНС України в Черкаській області; ТОВ «Рексолла»(відповідач) 16.06.2009 року прийняв проектно-кошторисну документацію та платіжним дорученням від 22.06.2009 року повністю оплатив основну суму боргу, передбачену договором, чим фактично визнав необґрунтованість та незаконність своїх вимог, викладених в листі №88 від 08.12.2008р. У зв’язку зі сплатою боргу позивач відмовляється від вимоги про стягнення основної суми боргу в розмірі 167010,00 грн. Судовий процес тривав довгий час, чим завдана шкода репутації позивача (проектувальника) в результаті чого він втратив декілька потенційних замовлень, тому вважає важливим отримання судового рішення, яке відновить репутацію позивача та необхідним стягнути з відповідача 19990,41 грн. у тому числі: 18888,14 грн. договірної пені, передбаченої п.6.3 Договору №02.08 за період з 11.02.2008 року по 22.06.2009 року, 1102,27 грн. інфляційних втрат за цей же період і 1788,10 грн. судових витрат, понесених під час розгляду справи. Також вважає, що оскільки ціна позову зменшилась не потрібно здійснювати доплату державного мита з вимог про стягнення пені (т.2 а.с.38-51).

Клопотання позивача від 14.07.2010 року прийнято судом до розгляду. Позовні вимоги розглянуті в редакції змінених позовних вимог від 14.07.2010 року.

Відповідач у письмовому відзиві на позовну заяву і доповненні до нього заперечив проти позову з наступних підстав:

- строк оплати вартості роботи по третьому етапу не настав, оскільки відповідач виконав умови пункту 5.2. договору і надав позивачу в установлений в договорі строк мотивовану відмову від прийняття проектної продукції, та вказав, що для підписання акту приймання-здавання науково-технічної документації позивач повинен надати експертний висновок ГУ МНС України в Черкаській області та позитивний висновок державної комплексної експертизи;

- згідно Експертного висновку управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в Черкаській області № 4/2-5907 від 25.12.2007 року, який був наданий після усунення позивачем виявлених порушень у проекті, вказано на необхідність проведення державної експертизи щодо пожежної безпеки до початку проведення будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисної документації (в повному обсязі) на стадії „Робочий проект” „Робоча документація”;

- договір № 02.08. від 25.04.2008 року було укладено з метою завершення розробки останньої стадії проектних робіт і в ході перевірки виконання робіт по третьому етапу було встановлено, що позивач всупереч пункту 4.2.5. договору та вимог ГУ МНС України в Черкаській області, що містяться у висновку № 4/2-5907 від 25.12.2007 року, не надав робочу документацію на експертизу, не отримав відповідний висновок управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в Черкаській області, незважаючи на повідомлення відповідача у листах № 88 від 08.12.2008, № 96 від 19.12.2008 про відсутність вказаного висновку та необхідність проведення відповідної експертизи робочої документації стадії „Р” та, відповідно, отримання експертного висновку ГУ МНС України в Черкаській області;

- відповідач виконав умову пункту 5.2. договору і негайно надав позивачу письмову мотивовану відмову від прийняття продукції, але у відповідача відсутні спеціалісти, які могли б кваліфіковано дати оцінку документації, тому відповідач звернувся із запитом до Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в Черкаській області, яке давало рекомендації по першому етапу робіт, та яке здійснює контроль за відповідністю документації протипожежним вимогам;

- відповідач отримав “Рекомендації щодо виконання будівельних робіт” Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в Черкаській області від 24.03.2009, у яких вказані 22 пункти порушень вимог пожежної безпеки у виконаній позивачем проектній документації, які необхідно усунути;

- позивач не в повному обсязі виконав зобов’язання по договору, внаслідок чого відповідач відмовився від прийняття незавершених робіт, такий порядок передбачений договором, а саме пунктами 5.2, 5.3, тому термін остаточного виконання грошових зобов’язань перед позивачем не настав.

Згідно ст.77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 14 по 20 липня 2010 року.

Після перерви позивач подав заяву, у якій просить стягнути з відповідача пеню в сумі 20974,63 грн. та інфляційні втрати в сумі 1284,83 грн., посилаючись на те, що у розрахунку позовних вимог виявлені арифметичні помилки, також неправильно визначений період прострочення виконання грошового зобов’язання.

У зв’язку з поданням заяви, керуючись ст.22 ГПК України на підставі ст.77 ГПК України перерва продовжена до 23 липня 2010 року.

У судовому засіданні:

- представники позивача підтримали змінені позовні вимоги, викладені у клопотанні від 14 липня 2010 року з уточненням розрахунків згідно заяви від 20.07.2010; просили позов задовольнити повністю; спростовуючи доводи відповідача, доказували, що позивач повністю виконав замовлену роботу, розробив робочу документацію стадії «Р»по ДБН та передав її відповідачу у повному об’ємі і розмножену достроково, що підтверджується Актами на виконані роботи та накладними на передачу робочої документації, які отримані відповідачем 05.12.2008 року; в порушення умов договору відповідач оплатив роботи другого етапу, а виконану роботу третього етапу, який закінчувався передачею роздрукованої документації, не оплатив, у зв’язку з чим виникла заборгованість в сумі 167010 грн., що змусило позивача звернутись до суду; сума основного боргу сплачена 22.06.2009 року, тому від цих вимог відмовляються; вважають безпідставним посилання відповідача на Експертний висновок управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в Черкаській області, оскільки у самому висновку вказано про надання проектної документації на стадії “Робочий проект” до початку проведення будівельно-монтажних робіт, тобто, перед початком будівництва, і це є правом відповідача, позивач не зобов’язаний це робити, оскільки ДБН не передбачає експертизу ГУ МНС України в Черкаській області, що само ГУ МНС України в Черкаській області визнало; позивач взяв на себе зобов’язання отримати погодження у службах міста, а не ГУ МНС України в Черкаській області, і лише у випадках, коли такі погодження та експертиза обов’язкові; відповідач прийняв робочу документацію і повинен був виконати умови договору та оплатити виконану роботу, оскільки у встановлений договором строк відповідач не надав мотивованого обґрунтування причини не підписання Акта здавання-приймання виконаної роботи; надані відповідачем Рекомендації щодо виконання будівельних робіт Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в Черкаській області від 24.03.2009 не можуть бути підставою для невиконання відповідачем свого обов’язку по оплаті позивачу вартості виконаної роботи, оскільки за умовами договору у разі виявлення недоліків у проектній роботі, які будуть визнані позивачем, як недоліки, вони будуть усунуті позивачем за свій рахунок відповідно до умов договору та вимог закону; отже відповідач прострочив виконання грошових зобов’язань з оплати за виконані роботи, тому за прострочення виконання грошових зобов’язань повинен сплатити пеню, інфляційні;

- представник відповідача заперечив проти позову, з підстав, викладених у відзиві та доповненнях до нього, доказував, що обов’язок провести оплату за виконані роботи третього етапу у відповідача не виник, оскільки відповідно до умов договору ним були подані мотивовані заперечення, які давали підставу не підписувати акт здавання виконаних робіт до усунення недоліків робочої документації.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, виконавши вказівки, що містяться у Постанові ВГСУ, судом встановлено наступне.

ТОВ «Рексолла»(замовник за договором, відповідач у справі) та приватна виробничо-комерційна фірма (ПВКФ) «Екотех-Ф»(виконавець за договором, позивач у справі) уклали Договір № 02.08 на виконання проектних робіт від 25 квітня 2008 року (далі –Договір).

За умовами Договору замовник (відповідач) доручив, а виконавець (позивач) взяв на себе зобов’язання виконати, у відповідності до умов цього договору, розробку робочої документації (стадія Р) багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями магазину по вул. Гагаріна, 23, у місті Черкаси. Зміст та обсяги робіт визначаються завданням на проектування (Додаток № 1) і технічними умовами на інженерне забезпечення, які складають невід’ємну частину цього Договору (п. 1.1.2.). В пункті 1.1.3. вказано, що складові робіт, строки виконання робіт та етапів визначаються Планом робіт (Додаток № 3), який є невід’ємною частиною Договору. (т.1 а.с.7-10, т.2 а.с.46-49).

Згідно плану робіт (додаток №3 до Договору) виконання робіт мало відбутись в три етапи. На кожному з етапів визначені термін його виконання, назва та обсяг документації, що надається, ціна і чим закінчується етап (т.2 а.с.50).

Так, на першому етапі, термін виконання якого 50 робочих днів, позивач мав виконати розробку робочої документації архітектурно-будівельних креслень до відмітки 0.000, а саме: креслення перенесення інженерних комунікацій з котловану під будівництво, креслення котловану під будівництво, креслення архітектурно-будівельні та конструкції залізобетонні для зведення фундаментів та будівельних конструкцій до відмітки 0.000. Ціна роботи на цьому етапі 334020,00 грн. Закінчувався етап передачею замовнику креслень по накладній.

На виконання умов Договору по цьому етапу робіт відповідач сплатив платіжним дорученням від 05.05.2008 року 334020,00 грн. Спору стосовно виконання робіт на цьому етапі робіт не має. За підсумками першого етапу складений двосторонній акт приймання-здавання науково-технічної продукції (без дати), у якому підтверджено виконання першого етапу робіт по п.1 плану робіт (додаток №3 до Договору).

На другому етапі, термін виконання якого 105 робочих днів, позивач мав виконати розробку документації в повному обсязі, а саме: креслення генплану, креслення архітектурні, будівельні, конструкції залізобетонні, креслення вентиляції, димовидалення, креслення опалення, креслення тепломеханічної частини, креслення водопостачання та каналізації, креслення електропостачання, креслення зв’язку та сигналізації, креслення автоматизації та диспетчеризації, креслення зовнішніх інженерних мереж, загальний кошторисний розрахунок за укрупненими нормами, всі на 100%. Ціна роботи на цьому етапі 167010,00 грн. Закінчувався етап актом здавання-приймання робіт.

На третьому етапі, термін виконання якого 10 робочих днів, позивач мав виконати розмноження та передачу замовнику проектної документації, а саме робочі креслення в повному обсязі. Ціна роботи на цьому етапі 167010,00 грн. Закінчувався етап передачею замовнику креслень по накладній після повної оплати вартості робіт.

На виконання умов Договору платіжними дорученнями відповідач сплатив 167010,00 грн., а саме: від 31.07.2008 №614 –26000,00 грн., №1124 –45500,00 грн.; від 01.08.2008 №618 –31400,00 грн., №1126 –21000,00 грн.; від 04.08.2008 №628 –21000,00 грн., №1143 –17000,00 грн.; від 05.08.2008 року №629 –5110,00 грн. Призначення платежу за вказаними платіжними дорученнями: «За розробку другого етапу проектної документації багатоповерхового буд. по вул. Гагаріна, 23 згідно рахунку…»(т.1 а.с.13-19).

Листом від 04.12.2008 року №177 позивач направив відповідачу чотири комплекти робочої документації згідно товарної накладної за №142, акт здавання-передачі виконаної роботи в 2-х екземплярах, рахунок на виконані роботи, які відповідач отримав 05.12.2008 року, що не заперечує. На цьому листі представник відповідача Воробйова В.Г. зробила напис про отримання листа 05.12.2008 та вказала про те, що накладні підпише після перевірки папок (т.1 а.с.20-22). Доданий акт приймання-здавання науково-технічної продукції з підписом керівника позивача (без дати) містив підтвердження, що ПВКФ «ЕКОТЕХ-Ф»(позивач) виконані роботи по розробці другого та третього етапів робочої документації загальною вартістю 334020,00 грн., з яких сплачено авансом 167010,00 грн. (т.1 а.с.20). Накладна виписана за №66 від 16.07.2008 року на суму 334020,00 грн. (т.1 а.с.21).

До укладення Договору була виконана стадія «Проект». При виконанні стадії «Проект»управління з питань наглядової профілактичної діяльності ГУ МНС України в Черкаській області надало експертний висновок від 17.10.2007 року №4/2-4779, у якому були визначені зауваження щодо проекту та зазначено, що відповідно до ДБН А.2.2-3-2004 та Інструкції з організації роботи органів державного пожежного нагляду, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.04.06 за №480/12354 (далі –Інструкція) до початку будівельно-монтажних робіт замовнику необхідно надати в орган державного пожежного нагляду для проведення експертизи проектну документацію на стадії «Робочий проект»«Робоча документація»(т.1 а.с.34-37).

23 жовтня 2007 року складений та затверджений позитивний висновок державної інвестиційної експертизи по проекту будівництва ««Багатоповерховий житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями магазину по вул. Гагаріна, 23 у м. Черкаси», стадія «Проект», у якому зазначено, що зауваження виправлені в робочому порядку (т.1 а.с.98-101).

На зауваження Черкаського міського управління ГУ МНС України в Черкаській області по проекту головним інженером проекту позивача надані відповіді від 08.11.2007 року за №132 (т.1 а.с.38-41).

25 грудня 2007 року управління з питань наглядової профілактичної діяльності ГУ МНС України в Черкаській області повторним експертним висновком за №4/2-5907 зазначив, що проведеною повторною експертизою правильності і повноти виконання протипожежних вимог нормативно-правових актів у проектній документації «Багатоповерховий житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями магазину по вул.Гагаріна,23 у м. Черкаси»(стадія «Проект») порушень вимог пожежної безпеки не виявлено. Одночасно повідомило, що відповідно до ДБН А.2.2 -3-2004 та Інструкції до початку будівельно-монтажних робіт замовнику необхідно надати в орган Державного пожежного нагляду для проведення експертизи проектну документацію на стадії «Робочий проект»«Робоча документація»(т.1 а.с.42).

Оскільки на стадії «Проект»до замовника (відповідач) були претензії, він 08.12.2008 року листом за вих.№88 направив позивачу відмову прийняття технічної документації, у якій послався на відсутність експертного висновку управління з питань наглядової профілактичної діяльності ГУ МНС України в Черкаській області та висновку державної комплексної експертизи (т.1 а.с.43).

15.12.2008 листом за вих. №117 позивач направив відповідачу відповідь на його відмову прийняти робочу документацію, у якій вказав на те, що позитивний висновок державної інвестиційної експертизи проекту разом з позитивними висновками інших експертних організацій, у тому числі управління з питань наглядової профілактичної діяльності ГУ МНС України в Черкаській області надано ТОВ «Рексолла» Черкаською обласною службою державної інвестиційної експертизи «Укрінвестекспертиза»23 жовтня 2007 року. Повторно направив акти приймання-здавання робіт, просив надати відповідь протягом двох днів (т.1 а.с.52).

19.12.2008 листом за вих. №96 відповідач направив позивачу відповідь на його лист №117, у якій посилаючись на п.4.2.5 Договору, просить виконати зобов’язання з погодження проектних рішень з усіма службами міста та надати проектно-кошторисну документацію (в повному обсязі) на стадії «Робочий проект»«Робоча документація»в орган Державного пожежного нагляду для проведення експертизи та отримання позитивного висновку, після чого ТОВ «Рексолла»готове розглянути питання щодо прийняття виконаних робіт за Договором (т.1 а.с.45).

24.03.2009 року Управління з питань наглядової профілактичної діяльності ГУ МНС України в Черкаській області за №4/2-1175 ТОВ «Рексолла»(відповідач) та головному державному інспектору м. Черкаси з пожежного нагляду видав Рекомендації щодо виконання будівельних робіт (т.1 а.с.103-105).

22 червня 2009 року платіжним дорученням №115 ТОВ «Рексолла» (відповідач) сплатив позивачу за розробку документації 167010,00 грн.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Договір № 02.08 від 25.04.2008 року, на підставі якого виникли зобов’язання сторін, за своєю правовою природою суд вважає договором підряду на виконання проектних робіт, укладений між господарюючими суб’єктами. Основні положення даного виду договору врегульовані Господарським кодексом України (далі - ГК України).

Згідно статті 324 ГК України за договором підряду на проведення проектних і досліджувальних робіт підрядник зобов’язується розробити за завданням замовника проектну документацію або виконати обумовлені договором проектні роботи, а також виконати досліджувальні роботи, а замовник зобов’язується прийняти і оплатити їх. Такі ж положення зазначені у статті 887 ЦК України.

Статтею 890 ЦК України визначені обов’язки підрядника. Зокрема, підрядник зобов’язаний виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектних робіт та згідно з договором.

З матеріалів справи вбачається, що позивач згідно умов договору виконував робочу документацію (стадія Р). Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва визначається ДБН А.2.2.-3-2004, затверджений наказом Державного комітету з будівництва та архітектури від 20.01.2004 №8 «Державні будівельні норми України. Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва»(далі скорочено – ДБН А.2.2.-3-2004). Розділ 7 ДБН А.2.2.-3-2004 визначає порядок розробки робочої документації (Р), тобто на виконання якої і був укладений Договір, на який посилаються сторони, як на підставу взаємних зобов’язань. Стадія Р розробляється на підставі затвердженої попередньої стадії (п.7.1). Робочі креслення, кошторисна документація, а також проектна документація на будівництво об’єктів передаються замовникові у чотирьох примірниках (п.7.9).

Згідно плану робіт (додаток №3 до Договору) виконання робіт проводилось у три етапи. У плані визначено по кожному з етапів термін виконання, назва та обсяг документації, яка надається, ціна і чим закінчується етап (т.2 а.с.50).

З матеріалів справи вбачається, що перший етап виконання роботи по Договору закінчився передачею по п.1 плану науково-технічної продукції та оплатою роботи. Спору стосовно виконання робіт на цьому етапі робіт не має.

Позивач отримав попередню оплату робіт другого етапу, тому об’єднав роботи другого та третього етапів і 05.12.2008 року передав із супровідним листом чотири комплекти робочої документації, акт здавання-передачі у двох екземплярах, накладну та рахунок на оплату. У наданому позивачем (виконавець робіт) для підписання акті здавання-приймання робіт, складенням якого завершувався другий етап по плану робіт, не вказаний обсяг документації, що надається для звіту, що унеможливлює перевірку виконання обсягу робіт другого етапу згідно п.2 плану.

Виконання робіт другого етапу оплачені відповідачем авансом. Отже прострочення оплати за виконані роботи на цьому етапі відсутнє.

Станом на дату передачі документації (05.12.2008 року) залишався не оплаченим третій етап робіт, який згідно п.3 плану робіт завершувався передачею замовнику креслень по накладній після повної оплати. Договором (п.2.2) встановлено, що вартість робіт за третім етапом складає 167010 грн., за ці кошти виконавець (позивач) розмножує та комплектує робочу документацію (стадія Р) згідно з п. 3 Плану робіт (Додаток № 3), оплата виконується замовником на протязі 5 (п’яти) банківських днів.

Спір між сторонами виник стосовно оплати роботи, яка за договором і планом робіт відноситься до третього етапу.

Відповідно до статті 889 ЦК України замовник зобов’язаний, якщо інше не встановлено договором підряду, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 05.12.2008 року (дата передачі робочої документації) позивач завершив роботу повністю. Отже замовник (відповідач) згідно п.5.2 Договору зобов’язаний був протягом 5 (п’яти) робочих днів розглянути надані матеріали та підписати Акт здавання-приймання, або направити мотивовану відмову виконавцю.

З вищенаведеного листування сторін проведеного після передачі позивачем матеріалів робочої документації вбачається, що відповідач, як замовник, в установлений строк направив виконавцю (позивач) відмову у підписанні акту здавання - приймання робочої документації, посилаючись на необхідність позитивного висновку держінвестекспертизи разом з позитивними висновками інших організацій, у тому числі управління з питань наглядової профілактичної діяльності ГУ МНС України в Черкаській області.

Позивач вважає, що відмова відповідача у підписанні акту є незаконною, оскільки наведені ним підстави не мотивовані та є такими, що не відповідають зобов’язанням виконавця на стадії Робоча документація (Р). Тому вважається, що мотивована відмова відсутня, отже робоча документація вважається прийнятою, виконана робота підлягає оплаті на протязі п’яти банківських днів, відповідно, за прострочення оплати відповідач повинен сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за весь час прострочення та інфляційні втрати.

Доводи відповідача про те, що позивач зобов’язаний був передати робочу документацію на експертизу з пожежної безпеки, суд вважає необґрунтованими, оскільки за законом обов’язок такого погодження документації лежить на замовнику, у пункті 4.2.5. Договору, на який посилається відповідач, про це не вказано; у цьому пункті також не визначено, в яких службах міста необхідно отримати висновки; Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в Черкаській області, до якого відсилав відповідач позивача, не відноситься до “служб міста”. Позитивний висновок Державної інвестиційної експертизи був отриманий на стадії «Проект».

Виходячи із приписів статті 889 ЦК України, умов пункту 5.2. договору, враховуючи фактичні обставини передачі робочої документації замовнику (відповідач), суд погоджується з доводами позивача, що наведені відповідачем підстави для відмови від підписання акта здавання –приймання робочої документації на стадії «Р», згідно ДБН А.2.2.-3-2004 не відповідають його зобов’язанням, як виконавця робіт на цій стадії проектування «Робоча документація». Претензій стосовно об’єму виконаної роботи відповідач (замовник) не заявляв. Таким чином, робоча документація замовнику була передана повністю.

Вимога позивача про визнання дій відповідача по відмові у підписанні Акту на виконання роботи від 04.12.2008р. незаконними, не відповідає встановленим у даних правовідносинах матеріально-правовим способам захисту порушеного права (ст.ст.16, 887-891 ЦК України), тому задоволенню не підлягає.

Порядок усунення виявлених замовником недоліків у виконаній роботі визначений п.6.2 Договору. В порушення умов вказаного пункту Договору відповідач не повідомляв письмово про наявність недоліків у виконаній роботі, акт стосовно усунення недоліків з визначенням термінів їх виправлення не складався.

З огляду на викладені обставини, суд вважає, що робоча документація по Договору передана відповідачу у повному об’ємі 05.12.2008 року, і згідно п.2.2 Договору робота підлягала оплаті на протязі п’яти банківських днів.

Робоча документація передана 05.12.2008 року; згідно календарних дат 2008 року останній день оплати приходиться на 12.12.2008 року (п’ятниця), прострочення оплати суми 167010,00 грн. з 13.12.2008 року до моменту її сплати –22.06.2009 року. Платіжним дорученням №115 від 22 червня 2009 року відповідач повністю сплатив позивачу суму боргу 167010,00 грн.

Отже з вимог про стягнення боргу в сумі 167010,00 грн. провадження у справі підлягає припиненню на підставі ч.1 п.1-1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Пунктом п.6.3 Договору передбачено, що при несвоєчасній оплаті замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

При поданні позову 08.01.2009 року позивач стягнення пені не заявляв. У позовній заяві та уточненнях до неї позивач просив стягнути штрафні санкції згідно ст.625 ЦК України (т.1 а.с.2, 58). Вперше позивач заявив вимоги про стягнення пені за прострочення виконання грошових зобов’язань у клопотанні про зміну позовних вимог 17.06.2010 року (т.2 а.с.15).

Заявою від 07.07.2010 року відповідач заявив про застосування позовної давності, вважав, що з вимог про стягнення пені пропущена річна спеціальна позовна давність (ст.258 ЦК України) та настоював на застосуванні наслідків її спливу, встановлених ст.267 ЦК України.

Враховуючи обставини спору, суд погоджується з доводами відповідача стосовно застосування до вимог про стягнення пені наслідків спливу позовної давності, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що прострочення оплати суми 167010,00 грн. виникло з 13.12.2008 року. Згідно ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. Відповідно до ст.264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред’явлення особою позову до одного або кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право, на яку має позивач. Відповідно до ст.266 ЦК України строк позовної давності на головні та додаткові вимоги обчислюється щодо кожної вимоги окремо.

При поданні позову (08.01.2009 року) позивач вимоги про стягнення пені не заявляв, хоча мав право на такі вимоги. Вимога про стягнення пені подана позивачем 17.06.2010 року.

З огляду на викладені норми законодавства, обставини справи суд вважає, що встановлена ст. 258 ЦК України річна спеціальна позовна давність для стягнення пені є такою, що сплила. Поважні причини пропущення позовної давності позивачем не наведені, не встановлені вони судом.

Згідно ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином, з позовних вимог про стягнення пені суд відмовляє у позові.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Позивач просить стягнути лише інфляційні втрати в сумі 1284,83грн. Період, за який підлягає стягненню сума боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції, грудень 2008 –червень 2009, від простроченої суми боргу –167010,00 грн. Відповідно, сума інфляційних втрат становить 18204,09 грн. з розрахунку: 167010,00 грн. х індекси інфляції вказаного періоду: 102,1 х 102,9 х 101,5 х 101,4 х 100,9 х 100,5 х 101,1.

Суд не вбачає підстав виходу за межі позовних вимог, тому позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат підлягають задоволенню у заявленій сумі 1284,83 грн.

Згідно ст.49 ГПК України з позивача на користь відповідача підлягають стягненню судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 1787,86 грн., у тому числі: в рахунок відшкодування сплаченого державного мита 1682,94 грн. і в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 104,92 грн.

Керуючись ст. ст. 49, ч.1 п.1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

          Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Рексолла», м. Черкаси вул. О. Дашкевича, 29, ідентифікаційний код 34503642 на користь приватної виробничої комерційної фірми «Екотех-Ф», м. Черкаси вул. Луначарського, 3 кв.69, ідентифікаційний код 22795193 –1284,83 грн. інфляційних нарахувань та 1787,86 грн. судових витрат.

В решті позовних вимог відмовити.

Припинити провадження у справі з позовних вимог про стягнення боргу в сумі 167010,00 грн.

          Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

          СУДДЯ                                                                                Н.М. Курченко