Рішення № 106167035, 08.09.2022, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/5819/21

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

за участю

секретаря Теліціної О.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Леус Вікторія Миколаївна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс інновація», треті особи - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Денис Олегович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс інновація» в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 09 березня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г., зареєстрований в реєстрі за № 1275, про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс інновація» заборгованості в розмірі 12370 грн. 00 коп. та стягнути з відповідача на її користь безпідставно одержані за виконавчим документом кошти в розмірі 7151 грн. 00 коп. В обгрунтування заявлених позовних вимог позивачка послалась на те, що оспорюваний виконавчий напис вчинено із грубим порушенням вимог чинного законодавства, оскільки нотаріусом не встановлено безспірність заборгованості; жодних нотаріально посвідчених кредитних договорів між нею та відповідачем по справі не укладалось; письмових вимог про про повернення заборгованості за кредитним договором банком на її адресу не направлялось; нотаріусом порушено процедуру вчинення виконавчого напису, оскільки її не було повідомлено про вимогу кредитора. Вона об`єктивно не мала можливості подати нотаріусу заперечення або висловити свою незгоду з вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, що виключає можливість вчинення виконавчго напису. 21 травня 2021 року приватний виконавець виконачого округу м.Києва Єфіменко Д.О. в рамках виконавчого провадження № 64798283 виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, яку було направлено на виконання за місцем її роботи до Управління освіти Костянтинівської міської ради. На підставі постанови від 21 травня 2021 року з її заробтної плати безпідставно утримано 7151 грн 00 коп, що підтверджується довідкою від 01 грудня 2021 року № 228. Отже, наявні підстави для визнання зазначеного вище виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з недотриманням умов умов його вчинення та стягнення з відповідача на її користь безпідставно отриманих грошових коштів в розмірі 7151 грн 00коп та витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2021 року було вжито заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 1275, вчиненого 09 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г.

В судове засідання представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Леус В.М. не з`явилась, звернулась до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, в якій повідомила про підтримання позовних вимог в повному обсязі та не висловила заперечень проти ухвалення заочного рішення у справі.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс інновація» в судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, у зв`язку з чим суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.280, 281 ЦПК України.

Треті особи - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Д.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. в судове засідання не з`явились, про час і місце його проведення повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

З`ясувавши позицію представника позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що 18 серпня 2020 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс інновація» було укладено договір № 200818-23830-1 відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.4.1 якого фінансова компанія зобов`язалась надати позивачці по справі грошові кошти в розмірі 2000 гривень 00 копійок на умовах, визначених у договорі, а ОСОБА_1 зобов`язалась у встановлений в договорі строк повернути кредит та сплатити проценти за його користування (а.с.71-73).

09 березня 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі під номером № 1275 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс інновація» заборгованості за договором № 200818-23830-1 від 18 серпня 2020 року в загальному розмірі 12370грн 00коп, яка складається із простроченої заборгованості за сумою кредиту за період часу з 17 вересня 2020 року по 25 лютого 2021 року в розмірі в розмірі 2000 грн 00коп, простроченої забогованості по несплаченим процентам за користування кредитом в розмірі 9420 грн 00коп та плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом (а.с.69).

11 березня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Єфіменко Д.О. на підставі заяви стягувача від 10 березня 2021 року (а.с.68) відкрите виконавче провадження № 64798283 з примусового виконання виконавчого напису № 1275, вчиненого 09 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорін Д.Г., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс інновація» заборгованості в загальному розмірі 12370грн 00коп (а.с.9).

В рамках виконачого провадження № 64798283 приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Єфіменко Д.О. 21 травня 2021 року було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 (а.с.10).

Як вбачається з довідки Управління освіти мської ради м.Костянтинівка Костянтинівської міської ради від 01 грудня 2021 року № 228, на підставі постанови від 21 травня 2021 року в рамках виконавчого провадження № 64798283 із заробітної плати ОСОБА_1 утримано та перраховано 7151 грн 00 коп (а.с.11).

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) передбачено нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку.

Тобто, на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису нотаріусом редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів передбачала можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.

Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідачем не доведено суду ту обставину, що серед документів наданих приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису був наданий оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може здійснюватись у безспірному порядку.

Натомість, наявна у матеріалах справи копія договору № 200818-23830-1 від 18 серпня 2020 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс інновація» та ОСОБА_1 (а.с.71-73) свідчить про те, що такий договір не посвідчувався нотаріально, а отже не міг бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Зазначене узгоджується із висновками щодо застосування відповідних норм права, викладеними в постанові ВС у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.03.2020 № 757/24703/18-ц.

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Спірний виконавчий напис вчинено на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений, що є порушенням вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат», постанови КМУ № 1172 від 29.06.1999 та є безумовною підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також беручи до уваги, що позивачкою ОСОБА_1 оспорюється стягнута заборгованість, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про визнання виконавчого напису, вчиненого 09 березня 2021 року та зареєстрованого в реєстрі під номером 1275 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс інновація» заборгованості за договором та плати за вчинення виконавчого напису в загальному розмірі 12370 гривень 00 копійок таким, що не підлягає виконанню.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача безпідставно набутих грошових коштів, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Приймаючи до уваги, що суд дійшов висновку про те, що виконавчий напис № 1275, вчинений 09 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс інновація» заборгованості за договором та плати за вчинення виконавчого напису в загальному розмірі 12370 гривень 00 копійок, на підставі якого із заробітної плати позивачки були здійснені утримання грошових коштів, є таким, що не підлягає виконанню, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивачки утриманих грошових коштів в розмірі 7151 грн 00коп підлягають задоволенню.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі, судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору (а.с.5) відповідно до ст.141 ЦПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4,19,259,263, 264, 265,280-282 ЦПК України , -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс інновація» (адреса місцезнаходження: м.Київ, б.Вацлава Гавела, буд.4 офіс 520; ідентифікаційний код 41146462), треті особи - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Денис Олегович (адреса місцезнаходженння: м. Київ, вул. Кирилівська, 172 оф. 65), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 09 березня 2021 року та зареєстрований в реєстрі під номером 1275 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною про стягнення з ОСОБА_1 користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс інновація» заборгованості за договором та плати за вчинення виконавчого напису в загальному розмірі 12370 гривень 00 копійок таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс інновація» на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 7151 (сім тисяч сто п`ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс інновація» на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 1816 (одна тисячі вісімсот шістнадцять) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду виготовлений 08 вересня 2022 року.

Суддя