Рішення № 10616682, 27.07.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" липня 2010 р.Справа № 9/1312-10 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №15 смт. Білогір'я Хмельницької філії

до Хмельницького обласного військового комісаріату м. Хмельницький

до Білогірсько-Теофіпольського об'єднаного районного військового комісаріату

Хмельницької області смт. Білогір'я

про стягнення 1116,05 грн., у т. ч. 993,85 грн. основного боргу, 63,39 грн. інфляційних,

24,96 грн. 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, 33,85 грн. пені.

Суддя Олійник Ю.П.

Представники сторін:

Від позивача - Пелюх О.П. - за дов. від 30.12.08

Від 1-го відповідача –Зельман Л.Й. - за дов. від 19.02.10

Від 2-го відповідача - не з'явився

Суть спору: Позивач у позовній заяві та його представник у судовому засіданні просять стягнути з Хмельницького обласного військового комісаріату 1116,05грн., у т. ч. 993,85 грн. основного боргу, 63,39 грн. інфляційних, 24,96 грн. - 3% річних , 33,85 грн. пені. При цьому зазначають про наявність договору №399 про надання телекомунікаційних послуг між позивачем та другим відповідачем та договору поруки від 05.03.08 між відповідачами. Посилаються на ст. 121 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 549, 625 ЦК України ст.ст. 33, 36 Закону України „Про телекомунікації”, п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.05 №720.

Представник Хмельницького обласного військового комісаріату (надалі -1-й відповідач) у судовому засіданні заборгованість визнає, пояснюючи її виникнення відсутністю відповідного фінансування. При цьому надано докази ( довідку Головного управління планування Генерального Штабу Збройних Сил України № 53/07 від 1.10.2004р.) про те, що Білогірсько-Теофіпольський об'єднаний районний військовий комісаріат Хмельницької області не є юридичною особою.

Білогірсько-Теофіпольський об'єднаний районний військовий комісаріат Хмельницької області смт.Білогір'я (надалі 2-й відповідач), належним чином повідомлений про час та місце слухання справи (поштове повідомлення про вручення від 15.07.10), представника для участі у судовому засіданні не направив.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Між позивачем та 2-м відповідачем укладений типовий договір №96 від 01.04.03 про надання послуг електрозв’язку строком на 5 років.

01.03.10 між цими ж сторонами укладений договір №399 про надання комунікаційних послуг, за умовами якого позивач зобов’язався відповідно до умов договору надавати абоненту –2-му відповідачу телекомунікаційні послуги, а абонент зобов’язався своєчасно оплачувати отримані послуги.

Згідно 4.15 договору оплата рахунку за отримані послуги проводиться абонентом в термін не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду.

05.03.08 позивачем та обома відповідачами підписаний договір поруки №3, відповідно до якого 1-й відповідач зобов’язався перед позивачем у 3-денний термін з моменту прострочення 2-м відповідачем оплати чергового щомісячного платежу або з моменту вимоги кредитора відповідати за зобов’язаннями 2-го відповідача в межах суми боргу за спожиті послуги.

Відповідач своїх обов’язків по оплаті виставлених за одержані послуги зв’язку згідно виставлених рахунків не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість в суму 993,85грн.

При цьому позивачем здійснені інфляційні нарахування в сумі 63,39грн. за період з січня 2009р. по червень 2010р. , 3% річних в сумі 24.96грн. за період з 21.12.08 по 08.06.10 та нарахована пеня в сумі 33,85грн. за період з 21.11.09 по 20.05.10.

Позивачем направлена 2-му відповідачу претензія від 20.04.10 на суму 928,67грн., яка залишена останнім без задоволення.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

1. Згідно ст.ст. 1 та 21 ГПК України сторонами у господарському процесі можуть виступати юридичні особи . Як вбачається з наданих доказів ( довідка Головного управління планування Генерального Штабу Збройних Сил України № 53/07 від 1.10.2004р.) Білогірсько-Теофіпольський об'єднаний районний військовий комісаріат Хмельницької області не є юридичною особою. Тому провадження у справі до цього відповідача належить припинити згідно п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

2. Згідно до ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтями 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання–відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання та одностороння зміна умов договору не допускається.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Згідно п.40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.05 №720 передбачено оплату послуг зв’язку після одержання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після розрахункового.

Як вбачається з матеріалів справи, Білогірсько-Теофіпольський об'єднаний районний військовий комісаріат Хмельницької області є структурним підрозділом Хмельницького обласного військового комісаріату, тому з врахуванням того, що на підставі укладеного між позивачем та 2-м відповідачем типового договору №96 від 01.04.03 про надання послуг електрозв’язку та згідно договору поруки №3 від 05.03.08 , по даних договорах зобов’язання виникли саме у 1-го відповідача . При цьому в установлені терміни 2-й відповідач не оплатив вартість одержаних послуг телефонного зв’язку, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 993,85грн., яка підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Тому позов в частині позовних вимог до 1-го відповідача про стягнення 993,85грн. боргу заявлений правомірно, обгрунтований матеріалами справи та підлягає задоволенню.

3. Частиною 2 ст.625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі зазначеного позивачем проведені інфляційні нарахування в сумі 63,39грн. за період з січня 2009р. по червень 2010р. , 3% річних в сумі 24.96грн. за період з 21.12.08 по 08.06.10.

Судом визнається обґрунтованим нарахування індексу інфляції та 3%, тому в цій частині позовні вимоги до 1-го відповідача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

4. Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися, крім іншого, неустойкою.

Згідно ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання. Згідно ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Згідно ст.36 Закону України „Про телекомунікації” у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

У зв’язку з цим позивачем проведений розрахунок пені в розмірі 33,85грн. за період з 21.11.09 по 20.05.10. Однак, при цьому позивачем не застосована норма ст. 232 ГК України, відповідно до якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконане. Тому згідно проведеного судом перерахунку обгрунтованим є нарахування пені на прострочену суму за заявлений позивачем період з 21листопада 2009р. по 20 травня 2009р. в розмірі 29,48грн. Тому в цій частині, відповідають чинному законодавству і підлягають задоволенню, а в решті позовних вимог щодо стягнення пені належить відмовити у зв’язку з безпідставністю.

Однак, при стягнення пені судом враховується, що згідно ч.3 ст. 551 ЦК України за рішенням суду розмір неустойки, що стягується з боржника за порушення зобов'язання, зменшується, якщо розмір неустойки значно перевищує розмір збитків. Відповідно, якщо порушення зобов'язання учасника господарських відносин не потягло за собою значні збитки для іншого господарюючого суб'єкта, то суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій. Аналогічна за змістом і норма ст.233 ГК України, згідно якої у разі, якщо порушення зобов’язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може, з урахуванням інтересів боржника, зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій. Відповідно до п.3 ч.1 ст.83 Господарського кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання. Виходячи із вищезазначеного та враховуючи стягнення з відповідача заборгованості та значної суми відсотків і інфляційних нарахувань, відповідно неспіврозмірність розміру санкцій завданим збиткам, суд вважає за необхідне зменшити розмір пені до 10,00грн. Тому позовні вимоги до 1-го відповідача обґрунтовані в частині стягнення даної суми пені і підлягають задоволенню, а у решті –відмові.

5. Відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на 1-го відповідача в зв’язку із задоволенням щодо нього позовних вимог в повному обсязі та з врахуванням , що спір доведений до вирішення суду через його невиконання зобов’язань.

При цьому представником позивача у судовому засіданні надані докази, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на належний рахунок УДК у м. Хмельницькому 31211264700002 в ГУДКУ у Хмельницькій області, за кодом бюджетної класифікації 22050003, символ звітності 264 . Тому на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.05 №1258 та п.1 ч.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” позивачу належить повернути з Державного бюджету України зайво сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00грн., перераховані згідно платіжного доручення від 11.06.10 №8394, з поверненням квитанції про сплату.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 45, 12, 15, 33, 43 , 44, 49, 80, 83, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №15 смт. Білогір'я Хмельницької філії до Хмельницького обласного військового комісаріату м.Хмельницький та Білогірсько-Теофіпольського об'єднаного районного військового комісаріату Хмельницької області смт. Білогір'я про стягнення 1116,05 грн., у т. ч. 993,85 грн. основного боргу, 63,39 грн. інфляційних, 24,96 грн. 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, 33,85 грн. пені задовольнити частково.

Стягнути з Хмельницького обласного військового комісаріату м. Хмельницький (вул. Театральна, 64, код 08202826) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м.Київ в особі Цеху телекомунікаційних послуг №15 смт. Білогір’я (вул. Шевченка, 58, код 01182500) 993,85 грн. (дев’ятсот дев’яносто три гривні 85 коп.) заборгованості, 63,39 грн. (шістдесят три гривні 39 коп.) інфляційних нарахувань, 24,96 грн. (дванадцять чотири гривні 96 коп.) - 3% річних, 10,00 грн. (десять гривень 00 коп.) пені, 102,00 грн. ( сто дві гривні 00 коп. ) відшкодування сплаченого державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп. ) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

У решті позовних вимог до Хмельницького обласного військового комісаріату м. Хмельницький відмовити.

Провадження у справі в частині позовних вимог до Білогірсько-Теофіпольського об'єднаного районного військового комісаріату Хмельницької області смт. Білогір'я припинити.

Повернути з Державного бюджету України Відкритому акціонерному товариству "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №15 смт. Білогір'я Хмельницької філії (вул. Шевченка, 58, код 01182500) 236,00 грн. /двісті тридцять шість гривень 00 коп./ зайво сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно платіжного доручення 8394 від 11.06.10 на суму 236,00 грн. Видати довідку та повернути оригінал платіжного доручення 8394 від 11.06.10 .

                              Суддя