Рішення № 10616665, 27.07.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" липня 2010 р.Справа № 5/1263-10 Господарський суд Хмельницької області у складі судді Грамчука І.В. при секретарі Ціхоцькій К.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом приватного підприємства "Новофарм", м.Луганськ

до комунального підприємства "Білогірська центральна районна аптека №33", смт. Білогір'я

про стягнення заборгованості у розмірі 5284,86 грн.

За участю представників сторін:

позивача :          не з’явились

відповідача :          не з’явились

Суть спору : При зверненні до суду позивач просив стягнути з відповідача залишок заборгованості за отримані лікарські засоби у розмірі 5284,86грн, з врахуванням втрат від інфляції та штрафних санкцій і річних.

Повноважний представник позивача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 09.07.2010р. в повній мірі не виконав, про причини неявки та невиконання вимог суду не повідомив.

Оскільки відповідач своїми процесуальними правами не скористався, зокрема, відзиву на позов не подав, позовні вимоги по суті не оспорив, повноважного представника для участі у судових засіданнях не направив, при цьому належним чином повідомлений про дату, місце та час судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення про вручення, суд вважає за можливе вирішити спір згідно ст.75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

Між сторонами 23.03.2007р. укладений договір поставки № 165, згідно умов якого постачальник (надалі - позивач) зобов’язувався поставляти, а покупець (надалі - відповідач) прийняти та оплатити медикаменти і вироби медичного призначення, назва, кількість, ціна і вартість яких вказані в накладних (п.1 договору).

Відповідно до п. 7 договору поставки, відповідач зобов'язувався оплатити товар на протязі 40 календарних днів з моменту його отримання.

Пунктом 8 та 9 даного договору передбачено, що за прострочку платежу відповідач повинен сплатити пеню в розмірі 0,5 % за кожний день прострочки від суми заборгованості. За прострочку платежу, крім стягнення пені, позивач має право вимагати відшкодування збитків.

Договір вступає в силу з моменту підписання та діє до 31.12.2007р.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання своїх зобов'язань, визначених договором поставки № 165 від 23.03.2007р. позивач поставив відповідачу, а останній отримав товар на загальну суму 3198,44 грн. згідно видаткової накладної № 5576 від 21.11.2007р.

Проте, відповідач за отриманий товар повного розрахунку не провів у визначений договором термін.

За недотримання оплати відповідно до п. 8 договору, позивачем нарахована відповідачу пеня у розмірі 655,70грн.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми.

На підставі даного позивачем нараховані відповідачу 3% річних у розмірі 234,50грн. та інфляційне збільшення суми заборгованості у розмірі 1196,22грн.

Станом на момент подання позову та розгляду справи по суті, заборгованість відповідачем не сплачена, на підтвердження протилежного відповідачем доказів не надано.

У зв'язку з цим позивач просив стягнути з відповідача 5284,86 грн., з яких 3198,44грн. основного боргу, 655,70 грн. - пені, 234,50 грн. - 3% річних та 1196,22 грн. інфляційних.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п.п. 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За таких обставин, суд прийшов до висновку що позов в частині заявлення до стягнення основного боргу у сумі 3198,44 грн. обґрунтований, підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню.

Згідно п. 8 договору поставки №165 від 23.03.2007р., за прострочку платежу відповідач повинен сплатити пеню в розмірі 0,5 % за кожний день прострочки від суми заборгованості.

Позивачем нарахована відповідачу пеня за період з 10.06.2009р. по 10.06.2010р. у розмірі 655,70грн., згідно розрахунку ціни позову.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, що відповідно до поданого позивачем розрахунку складає 234,50 грн. - 3% річних (за 892 дні) та 1196,22 грн. - інфляційне збільшення суми заборгованості.

Проте, судом зазначається наступне, що позивачем проведені підрахунки не вірно, оскільки за підрахунками суду нарахування пені становить 315,07грн., 3% річних - 246,59грн. та інфляційне збільшення суми заборгованості - 1340,71грн.

За таких обставин, дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, суд дійшов висновку, що позов приватного підприємства "Новофарм", м.Луганськ до комунального підприємства "Білогірська центральна районна аптека №33", смт. Білогір'я про стягнення заборгованості у розмірі 5284,86 грн., з яких 3198,44грн. основного боргу, 655,70 грн. - пені, 234,50 грн. - 3% річних та 1196,22грн. інфляційних підлягає частковому задоволенню в межах ціни позову.

У позові в частині стягнення 184,05грн. належить відмовити, у зв'язку з безпідставністю.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із задоволенням позову державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Окрім того, згідно ст. 68 ГПК України суд вважає за необхідне скасувати вжиті заходи ухвалою суду про порушення провадження у справі від 09.07.2010р., які були застосовані шляхом накладення арешту на майно комунального підприємства "Білогірська центральна районна аптека №33", смт. Білогір'я ( вул. Шевченка, 52, код ЄДРПОУ 01980176) вартістю 5284,86 грн.

Керуючись ст. ст. 1, 45, 47, 13, 15,22, 33, 44, 49, 66-68 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД

ВИРІШИВ:

Позов приватного підприємства "Новофарм", м.Луганськ до комунального підприємства "Білогірська центральна районна аптека №33", смт. Білогір'я про стягнення заборгованості у розмірі 5284,86 грн. задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства "Білогірська центральна районна аптека №33", смт. Білогір'я (вул. Шевченка, 52, код 01980176) на користь приватного підприємства "Новофарм", м.Луганськ (вул. Лутугінська, 1-Ч, код 32279614) - 4785,74 грн. (чотири тисячі сімсот вісімдесят п'ять гривень 74 коп.) заборгованості (основний борг, 3% річні та інфляційне збільшення); 315,07 грн. (триста п'ятнадцять гривень 07 коп.) пені; державне мито в розмірі 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) та 236,00 (двісті тридцять шість гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

У позові в частині стягнення 184,05грн. відмовити

Скасувати вжиті заходи ухвалою суду про порушення провадження у справі від 09.07.2010р., які були застосовані шляхом накладення арешту на майно комунального підприємства "Білогірська центральна районна аптека №33", смт. Білогір'я ( вул. Шевченка, 52, код ЄДРПОУ 01980176) вартістю 5284,86 грн.

Примірники даної ухвали надіслати для організації виконання начальнику відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції.

                              Суддя                                                                      

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу,

4 - відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції